ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124901/2019

03 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, по доверенности от  16 05 2019,

от ответчика: ФИО2,  по доверенности от 04 06 2019, 

от третьих лиц: не явился, извещен, 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СпецИнфоЛаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, 

по иску ООО «СоюзИнтегро» 

к ООО «СпецИнфоЛаб»

третьи лица: 1. АО «Кибертехника», 2. Министерство обороны РФ, 3.АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ»

 о взыскании,

и по встречному иску  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗИНТЕГРО» (далее – истец, ООО «СоюзИнтегро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНФОЛАБ» (далее – ответчик, ООО «СпецИнфоЛаб») о взыскании денежных средств в размере 2 521 166 руб. 42 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ, принят встречный иск ООО «СпецИнфоЛаб» о взыскании неустойки в размере 4 855 руб. 17 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО «ВОЕНТЕЛЕКОМ». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020,  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СпецИнфоЛаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска,  как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СоюзИнтегро». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено что стороны спорного договора являются соисполнителями государственного контракта, и ссылаясь на не применение специальных норм, которые регулируют выполнение соисполнителями государственного оборонного заказа - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указывает что расчет ответчика с истцом за поставленное по договору оборудование поставлен в прямую зависимость от исполнения финансовых обязательств АО «Воентелеком» перед АО «Кибертехника» по контракту от 23.09.2016

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 27.05.2020. 

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 1620187346311412539005687-СИЛ-01-03/17 от 23.03.2017 г.,  в соответствии с которым, поставщик обязуется скомплектовать оборудование в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), и поставить его и относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель, принять оборудование и оплатить по согласованной сторонами цене.

Данный договор между истцом и ответчиком заключен во исполнение договора поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г., заключенного между ответчиком и АО «Кибертехника» в целях со исполнения государственного контракта от 23.09.2016 г. № 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны РФ и АО «Воентелеком» в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел в адрес ответчика поставку двух партий оборудования на общую сумму 7 387 131,40 руб., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. 

Ответчик перечислил авансовый платеж в размере 5 170 988, 24 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 31.03.2017 г.

В соответствии с п. 7.6 Договора расчет за поставленное оборудование производится покупателем в размере цены Договора за вычетом ранее перечисленного аванса в течение 25 рабочих дней после получения покупателем окончательной оплаты от АО «Кибертехника» по Договору поставки № 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г., но не позднее 25.11.2017 года, при условии осуществления поставки всего указанного в Спецификации оборудования и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, Акта сдачи-приемки Оборудования, а также товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию оборудования, подписанных уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 7.11 Договора расчеты за поставляемое оборудование осуществляются покупателем в любом случае не ранее поступления денежных средств от АО «Кибертехника» по Договору поставки 1620187346311412539005687-КБТ-366-17-0165-02-Х от 15.03.2017 г.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 216 143 руб. 16 коп., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

ООО «СпецИнфоЛаб», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки товара обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходили из доказанности материалами дела факта поставки товара, наличии задолженности по оплате поставленного товара, отсутствии в материалах дела доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.  В связи с установленным фактом несвоевременного исполнения оплаты установленных договором платежей, суд, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным, удовлетворили соответствующее заявленное исковое требование.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о том, что поставка товара истцом осуществлена с нарушением установленного срока, в связи с чем покупателем правомерно начислена неустойка.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только по мотиву несогласия ООО «СпецИнфоЛаб» в части удовлетворения первоначальных исковых требований законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что условие о зависимости исполнения обязанности ответчика от воли третьего лица - АО «Кибертехника» носит относительный характер и предполагает необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от АО «Кибертехника» денежных средств, в счет оплаты задолженности в разумные сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, приняв товар в полном объеме более 2 (двух) лет назад без возражений относительно наименования, количества и качества, не предпринимал меры по судебному взысканию задолженности с АО «Кибертехника».

Кроме того, суд, установив, что ни истец, ни ответчик не являются головным исполнителем, признал необоснованной ссылку ответчика на ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Довод заявителя о необоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции. 

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что, в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выраженной в наличии у должника неблагоприятных последствий в случае нарушения им принятого на себя денежного обязательства.

Взысканные судом проценты обоснованно начислены на основании статьи 395 ГК РФ ввиду имевшей место просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Выполненный истцом расчет суммы взыскиваемых процентов проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции признает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-124901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             А.А. Дербенев 

                            Ю.Л. Матюшенкова