ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2019

Дело № А40-51825/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 26.12.2018);

от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 16.11.2018);

от ЗАО «Девелоп Строй» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2019);

от ООО «Ариадна» – ФИО3 (доверенность от 16.04.2019);

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен;

от ОАО «РЖД» – не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явился, извещен;

от ФГБУ «Национальный парк «Лосиный парк» – ФИО4 (доверенность от 30.07.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы,

2) Правительства Москвы

к ответчикам: 1) ЗАО «Девелоп Строй», 2) ООО «Ариадна»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) ОАО «РЖД»,

3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

4) ФГБУ «Национальный парк «Лосиный парк»

о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на объекты недвижимого имущества отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и                     Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Девелоп Строй» и обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее - ответчики) с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД,              9-й км, д.7, стр. 1 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-218);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км,           д.7, стр. 2 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-997) отсутствующим;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км,            д. 7 стр. 3 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-998);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км,             д. 7, стр. 5 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-003);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км,            д.7, стр.6 (запись регистрации от 15.05.2008 № 77-77-03/028/2008-002) отсутствующим;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД,            9-й км, д. 7, стр. 7 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-219);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД,         9-й км, д. 7 стр. 8 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-220;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД,            9-й км, д. 7 стр. 9 (запись регистрации 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-221);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Ариадна» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, стр. 10 (запись регистрации от 15.05.2008 г. № 77-77-03/039/2008-001);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД,              9-й км, д. 7, стр. 11 (запись от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-222);

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Девелоп Строй» на объект по адресу: г. Москва, Малок кольцо МЖД,             9-й км, д. 7, стр. 14 (запись регистрации от 28.05.2007 № 77-77-12/010/2007-223);

- снятии с кадастрового учета здание площадью 62,1 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002001:1040 по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км., д. 7 стр. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиками права собственности на объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 отменено в части удовлетворения требований, в указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суд апелляционной инстанции неправомерно признал, что спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на основании государственного акта от 28.12.1994 № М-03-001551. Указывают, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:71481 (на котором расположены спорные объекты недвижимости) не разграничено, следовательно, Правительство Москвы обладает правом на обращение с иском о признании права собственности отсутствующим. Город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет совместное ведение с Российской Федерацией по вопросам владения, пользования и распоряжения землей на особо охраняемых природных территориях. Апелляционный суд ошибочно пришел к выводу, что спорные объекты не перестали существовать как объекты недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Девелоп Строй»,                 ООО «Ариадна» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали доводы жалобы, представители АО «Девелоп Строй»,                               ООО «Ариадна», ФГБУ «НП «Лосиный парк» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Девелоп Строй» на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-й км, д. 7, стр. 1, 7, 8, 9, 11, 14, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.02.2017.

ООО «Ариадна» на праве собственности принадлежат здания, расположенные по адресу: г. Москва, Малое кольцо МЖД, 9-1 км, д. 7, стр. 2, 3, 5, 6, 10, что подтверждается выписками из ЕГРП от 09.02.2017.

Согласно обследованию, проведенному Департаментом, строения 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 не эксплуатируются, находятся в полуразрушенном состоянии, на объектах отсутствует кровля и перекрытия между этажами, в оконных проемах отсутствуют окна. Объекты утратили свое назначение, доступ на объекты открыт.

Полагая, что указанные строения создают угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в судебной строительно-технической экспертизе, посчитал обоснованными заявленные исковые требования и признал отсутствующим зарегистрированное за ответчиками право собственности на все спорные строения.

Также при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что строения 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:00:0000000:71481, площадью 250 237 кв.м, для реализации инвестиционного проекта строительства объекта транспортной инфраструктуры, который предоставлен в аренду ОАО «РЖД» по договору от 04.02.2016  № И-03-000993.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, и пришел к выводу, что все спорные строения, принадлежащие ответчикам, располагаются в границах национального парка «Лосиный остров» на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Следовательно, правом на обращение с заявленными требованиям обладает только собственник или титульный владелец земельного участка, то есть Российская Федерация в лице уполномоченных органов.

Кроме того, ссылаясь на экспертное заключение, апелляционный суд отметил, что техническое состояние строений негодное и неудовлетворительное. Полного разрушения зданий по адресу: Малое кольцо МЖД д. 1 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 не имеется (не зафиксировано). Площадь некоторых зданий явно не соответствует площади объектов с учетом данных осмотра и плана земельного участка с обмерами сооружений.

Восстановление здания и его конструкций по адресу: Малое кольцо МЖД 9-й км, д. 7, стр. 1, 2, 5, 8, 10, 14 без осуществления сноса здания невозможно.

Таким образом, вышеуказанным экспертным заключением установлено, что спорные строения хотя и находятся в аварийном состоянии, однако продолжают существовать как объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку данное имущество реально существует, вывод суда первой инстанции о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Доказательств того, что объект права прекратил свое существование по причине его гибели или полного уничтожения, истцы не представили.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные объекты расположены в границах территории Национального парка «Лосиный остров» со ссылкой на судебные акты по делам № А40-65894/08, А40-190651/14 и А40-17181/08.                          В свою очередь, данный вывод сделан без учета судебных актов по делам                                № А40-80861/08, А40-154354/13.

В настоящем случае необходимо учитывать, что после вынесения судебных актов по указанным делам на кадастровый учет в установленных границах поставлены участки с кадастровым номером 77:00:0000000:71481,  который предоставлен ОАО «РЖД» в аренду, а также участок с кадастровым номером 77:03:0002001:6, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Поскольку при постановке на кадастровый учет участков проводится согласование их границ между правообладателями, с учетом состоявшегося установления границ, суд округа полагает, что довод о расположении спорных объектов в границах территории Национального парка «Лосиный остров» нуждается в дополнительной проверке.

Так как при постановке на кадастровый учет участков 77:00:0000000:71481 и 77:03:0002001:6 в ходе согласования границ могла быть изменена граница территории Национального парка «Лосиный остров», необходимо однозначно установить, на каком именно участке располагается каждый из спорных объектов.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для определения круга лиц, правомочных на заявление соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию  таких правомочий является  устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом  состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 №10/22.

Указанный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 4372/10 по делу № А40-30545/09.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, в рамках которой эксперт пришел к выводу, что техническое состояние строений негодное и неудовлетворительное. Полного разрушения зданий по адресу: Малое кольцо МЖД д. 1 стр. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15 не имеется (не зафиксировано). Площадь некоторых зданий явно не соответствует площади объектов с учетом данных осмотра и плана земельного участка с обмерами сооружений.

Восстановление здания и его конструкций по адресу: Малое кольцо МЖД 9-й км, д. 7, стр. 1, 2, 5, 8, 10, 14 без осуществления сноса здания невозможно.

Суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2015                   № 304-ЭС15-11476 по делу № А27-18141/2014 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ в целях установления факта расположения каждого из спорных объектов в границах земельного участка 77:00:0000000:71481 либо 77:03:0002001:6. Также установить, сохраняют ли спорные объекты свойства объекта гражданских прав, позволяющих использовать его в соответствии с первоначальным назначением, в результате установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу                            № А40-51825/2017  отменить, направить дело № А40-51825/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            С.В. Нечаев