ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2020

Дело № А40-215298/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А., 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2019

ФИО3 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 в размере 182 085 500,37 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артэкс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Артэкс» (далее - ООО «Артэкс», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2017 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 228 403,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 требования ФИО1 в размере 148 228 403,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 отменено в части признания обоснованными требований ФИО1 в размере 89 140 159,06 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-215298/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Так же заявитель указывает, что суды не  применили положения ст. 69 АПК РФ. Суды сделали необоснованный вывод об отсутствии у ФИО1 денежных средств для предоставления займа. Суды в обжалуемых судебных актах сослались на судебные акты судов общей юрисдикции, которые не являются преюдициальными для настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2020 произведена замена судьи Тарасова Н.Н на судью Звереву Е.А.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО »Артэкс» на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и  представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены доказательства, реально подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере должнику, равно как и доказательства фактического внесения денежных средств в кассу банка.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016 с ООО «Артэкс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 148 228 403,39 руб., из которых: - задолженность в размере 50 224 290,65 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО1 и ООО «Артэкс»; - задолженность в размере 89 140 159, 06 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»; - задолженность в размере 8 803 953,68 руб. по договору N 2 процентного займа от 29.08.2014, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ»; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с названными договорами ФИО1 обязался передать ООО «Артэкс», ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в собственность денежные средства в указанных выше размерах, путем перечисления данных сумм на открытые в ЗАО Банк «Народный кредит» ссудные счета ООО «Артэкс» по договору от 21.11.2013 КД-Ю-2948/13, ООО «ПЭМ-СТРОЙ» по договору от 06.11.2013 N Ю-2926/13 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» по договору от 29.07.2010 N КЛ-Ю-1481/10 для погашения задолженности названных компаний перед банком в полном объеме, а ООО «Артэкс», ООО «ПЭМ-СТРОЙ» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» обязались вернуть ФИО1 суммы займов в срок не позднее 28.09.2015, уплатить проценты за пользование суммами займа в размере 11 % годовых.

На основании заключенных между ФИО1, ООО «Артэкс» и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» договора перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1; между ФИО1, ООО «Артэкс» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» договора перевода долга от 11.03.2015 N ПС-1 - обязательства ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» и ООО «ПЭМ-СТРОЙ» по возврату ФИО1 денежных средств, вытекающих из указанных договоров процентных займов и предоставленных ФИО1 для погашения задолженности ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» в ООО «ПЭМ-СТРОЙ» перед ОАО Банк «Народный кредит», перешли к ООО «Артэкс».

Впоследствии ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о признании договора процентного займа N 2 от 29.08.2014 незаключенным.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-7745/2016 исковые требования ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме. Договор процентного займа N 2 от 29.08.2014 между ФИО1 и ЗАО «ПЭМИНВЕСТ» признан незаключенным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017 исковые требования ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» удовлетворены в полном объеме; договор процентного займа N 2 от 29.08.2014 между ФИО1 и ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» признан незаключенным.

ООО «АРТЭКС» обратилось в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N 2-73/2016. Определением Басманного районного суда города Москвы от 04.09.2018 вышеуказанное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.03.2019 исковые требования ФИО1 к ООО «АРТЭКС» удовлетворены частично; с ООО «АРТЭКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 088 244,33 руб. в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

На основании вышеизложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа посчитал заслуживающим внимание довод жалобы о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе проверять вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику, поскольку законодательством установлен особый порядок пересмотра таких решений судов (пункт 24 Постановления Пленума № 35).. В рассмотренном случае требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда города Москвы от 18.02.2016 по гражданскому делу N 2-73/2016.

Суд округа указал, что следует принимать во внимание, что, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из применения принципа аналогии и единства правоприменительной практики, судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом общей юрисдикции или арбитражным судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим другое дело.

Суды не изучили и не оценили фактические обстоятельства предоставления спорной суммы займа, а также прекращение обязательств ООО "Артэкс" по кредитному договору. При разрешении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по трем договорам займа, судам следовало установить правовую природу правоотношений, приняв во внимание условия договоров и применимых к ним правовых норм, а также фактически сложившиеся правоотношения между ООО "Артэкс" и ФИО1 Судами не учтено, что при проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, что следует из статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 по результатам нового рассмотрения, исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в рамках обособленного спора по настоящему делу признаны недействительными сделками договор перевода долга от 12.03.2015 N ПИ-1, заключенный между должником, ФИО1 и ООО «ПЭМ-ИНВЕСТ», и договор о переводе долга от 11.03.2015 N ПС-1, заключенный между должником, ФИО1 и ООО «ПЭМ-СТРОЙ»; применены последствия признания сделки недействительной в виде прекращения обязательств должника перед ФИО1 по договорам о переводе долга 12.03.2015 N ПИ-1 и от 11.03.2015 N ПС-1 и восстановления обязательств ЗАО «ПЭМ-ИНВЕСТ» перед ФИО1 по договору займа от 29.08.2014 N 2 в сумме 83 814 046,54 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, как обоснованно указали суды, ФИО1 основывает свои требования на вышеуказанных договорах перевода долга, которые признаны недействительными сделками с примененными судами последствиями в виде прекращения обязательств у должника перед кредитором.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О, часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Указанный вывод подтверждает многочисленной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553).

Вместе с тем, как следует из решения Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-73/2016, в рамках указанного искового производства не устанавливалась правовая природа договоров займа, на которых основано требование кредитора (судом не устанавливались обстоятельства оформления договора, обстоятельства перечисления денежных средств).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для внесения в кассу ФИО1 представлены копии из банковских выписок АО «Альфа-банк» и мемориальные ордера за периоды 2011-2013 годы с указанием недатированных операций по счету, согласно которым на счет поступали крупные суммы собственных средств ФИО1

Судами установлено отсутствие подтверждения получения дохода ФИО1 и фактическое владение денежными средствами, достаточными для внесения в кассу ОАО Банк «Народный кредит» все операции по его счетам носили транзитный характер, достаточную сумму наличных в 2014 году он не снимал со своего счета. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что  ФИО1 не подтвердил свое финансовое состояние, подтверждающее возможность предоставить заем.

Факт отсутствия у ФИО1 денежных средств для предоставления займа подтверждается так же Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2017.

Кроме того, в настоящем конкретном обособленном споре судами учтено следующее.

Приходно-кассовыми ордерами отражено поступление денег, внесенных третьим лицом, без открытия счета непосредственно на ссудный счет банка в пользу заемщика. Поскольку операции по ссудному счету не являются банковской операцией между клиентом и банком, у клиента и банка не возникают в связи с ним прав и обязанностей относительно друг друга. Расчеты по ссудному счету производиться не могут, о чем банк не мог не знать. Обстоятельства невозможности фактического исполнения каких-либо банковских операций 26.09.2014 подтверждают фиктивность каких-либо иных доказательств внесения или снятия денежных средств в банке «Народный кредит» 26.09.2014, в том числе приходно-кассовых ордеров. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие приходно-кассовых ордеров у ФИО1 не подтверждает факт внесения денежных средств в кассу банка.

Судами учтено наличие Предписаний Банка России от 21.07.2014 N 52-03-8/27871 ДСП от 26.09.2014 N 51-03-8/37619 ДСП согласно которым в ОАО Банк «Народный кредит» выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины. Распоряжением Банка России от 21.07.2014 ОАО Банку «Народный кредит» введено ограничение сроком на 6 месяцев с 22.07.2014 по 22.01.2015 на привлечение денежных средств во вклады; операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничений. Распоряжением Банка России от 26.09.2014 с 27.09.2014 на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В решениях арбитражных судов, судов общей юрисдикции установлены фактические обстоятельства относительно невозможности как внесения/снятия денежных средств через кассу банка, так и их перечисление с (на) счета банка 26.09.2014. Данные обстоятельства относительно фактических операций банка «Народный кредит» установлены на тот же день, что и выдача приходно-кассовых ордеров ФИО1 и имеют в рассматриваемом случае преюдициальное значение. (Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 по делу N 33-19453, апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2016 N 33-15573/2016 по делу N 2-600/2016).

В отсутствие доказательств, реально подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить заем в указанном размере, а также доказательств фактического внесения денежных средств в кассу банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленного ФИО1 требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств в конкретном обособленном споре и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019по делу № А40-215298/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                            Е.А. Зверева