﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года

Дело №

А52-3712/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  17.08.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

	рассмотрев 10.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом им. Суворова А.В.» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А52-3712/2013, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод», адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005 (далее - Завод), о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович. 

Определением от 18.12.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении Завода введено финансовое оздоровление сроком до 11.02.2016, административным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З. 

Определением от 09.02.2016 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович. 

Решением от 21.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Таратуто И.П.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом им. Суворова А.В.», адрес: 180004, г. Псков, Солнечная ул., д. 14, ОГРН 1123528008647, ИНН 3528192779 (далее - Общество), обратился в суд с заявлением об отстранении Таратуто И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом и взыскании               49 614 999 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей.

Определением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, производство по заявлению Общества прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 27.10.2020 и постановление от 04.02.2021 отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о тождественности  настоящего спора обособленному спору по заявлениям ООО «Гейзер-Сибирь» и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), поскольку Общество не было привлечено к участию в деле по ранее рассмотренному спору. Предметы споров, по мнению  подателя жалобы, также различаются, поскольку в настоящем споре Общество просит взыскать убытки, причиненные ему, а не  ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России.

Кроме того, Общество полагает, что в настоящем случае суды должны были применить  положения пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые допускают рассмотрение иска неприсоединившегося участника к ранее рассмотренному иску, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными. 

По мнению подателя жалобы, поскольку при рассмотрении заявлений ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России Общество не было уведомлено об их рассмотрении ни арбитражным судом, ни заявителями, неприсоединение Общества к ранее рассмотренным заявлениям произошло по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                Таратуто И.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Кроме того, Таратуто И.П. обращает внимание на то, что Барило Евгения Владимировна, подписавшая кассационную жалобу, на тот момент уже  не являлась конкурсным управляющим Обществом и не обладала полномочиями на подписание документов от его лица.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых  судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гейзер-Сибирь» обратилось с заявлением о признании ненадлежащим бездействия  Таратуто И.П., выразившегося в непринятии мер по  взысканию задолженности с ООО «Транзит» в размере 49 614 999 руб. 36 коп, а также просило отстранить  Таратуто И.П. от исполнения возложенных обязанностей.

ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего Таратуто И.П. в пользу должника 32 121 180 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с его бездействием по  взысканию с ООО «Транзит» названной суммы.

Протокольным определением от 25.10.2018 производства по заявлениям  ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России объединены.

Определением от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, а  именно признано ненадлежащим бездействие Таратуто И.П., выразившееся в необращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» как лица, предоставившего обеспечение исполнения должником обязательств, в соответствии с графиком погашения задолженности в процедуре финансового оздоровления. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Общество, ссылаясь на то, что определением от 01.07.2019 бездействие Таратуто И.П., выразившееся в необращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит» признано ненадлежащим, обратилось в суд с заявлением об отстранении Таратуто И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскании в пользу должника 49 614 999 руб. 36 коп. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по заявлению Общества, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по  тождественному спору по заявлениям ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

В данном случае конкурсный управляющий Обществом Лысаков Игорь Николаевич поддержал кассационную жалобу, подписанную от имени Общества  Барило  Е.В., и просил принять ее к производству.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит рассмотрению по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку  каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие), по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В данном случае, как установлено судами, требование Общества включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2014, то есть на дату рассмотрения заявлений ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России Общество было вправе заявить свои требования и присоединиться к заявлениям названных лиц, однако указанным правом не воспользовалось. 

Заявления ООО «Гейзер-Сибирь», ФНС России как и заявление Общества,  были основаны на ненадлежащем исполнении Таратуто И.П. возложенных на него обязанностей, выразившемся в необращении за взысканием задолженности с ООО «Транзит», и содержали в том числе требование об отстранении Таратуто И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскании причиненных названным бездействием убытков в пользу Завода.

Как правильно указали суды,  возникновение у Общества новых доводов применительно к ранее рассмотренному спору не свидетельствует о возникновении самостоятельного спора.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о тождественности указанных споров.

Вопреки доводам Общества, в данном случае не имеется оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в связи со следующим.

Согласно пункту 117 названного постановления до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

При этом  права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которым информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 17 Постановления № 35 при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является  определение о принятии его требования.

В настоящем случае требование Общества было рассмотрено в 2014  году и включено в реестр требований кредиторов Завода, в связи с чем Общество как кредитор должника извещается в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции от 28.09.2018 и от 12.10.2018  о принятии к производству заявлений ООО «Гейзер-Сибирь» и ФНС России  в установленном порядке и сроки опубликованы в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда первой инстанции и сайте «Картотека арбитражных дел», в связи с чем Общество считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении указанных заявлений и было вправе присоединиться к ним, участвовать в судебных заседаниях, заявлять свои доводы, однако указанной  возможностью не воспользовалось. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А52-3712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом им. Суворова А.В.»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец