ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1317/2024

Дело № А41-2050/21

18 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу №А41-2050/21, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БМ-ГРУПП» ФИО4 о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «БМ-ГРУПП» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БМ-ГРУПП» на общую сумму 789 049 рублей 12 копеек (л.д. 2-4). 

Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, ФИО2, ФИО3 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «БМ-ГРУПП», взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «БМ-ГРУПП» 789 049 рублей 12 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности (л.д. 69-71).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 74, 83-84).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, участвующую в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БМ-ГРУПП» было зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.16, его учредителем является ФИО3, должность генерального директора Общества занимала ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года на основании заявления ИФНС по г. Ногинску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «БМ-ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года ООО «БМ-ГРУПП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, прекращены полномочия руководителя должника, он обязан передать конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указал, что контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также допущено искажение бухгалтерских документов Общества.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ФИО3 является учредителем ООО «БМ-ГРУПП», а ФИО2 - генеральным директором Общества, то есть они являются контролирующими по отношению к должнику лицами.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что основанием для признания ООО «БМ-ГРУПП» банкротом послужило наличие у Общества неисполненных обязательств перед бюджетом. Налоговый орган является единственным кредитором должника, а основанием для возникновения задолженности перед ним послужили следующие обстоятельства.

В период с 07.08.17 по 07.11.17 ИФНС России по г. Ногинску Московской области в отношении ООО «БМ-ГРУПП» была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 07.08.17, в ходе которой выявлены расхождения между суммой выручки от реализации, отраженных в налоговых декларациях по НДС за 1, 2 кварталы 2017 года, и декларацией по налогу на прибыль за 6 месяцев 2017 года.

Установлено, что выручка от реализации, отраженная в декларации по НДС, занижена по сравнению с суммой выручки, отраженной в декларации по налогу на прибыль, на 2 312 859 рублей, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 416 314 рублей. 

По результатам проведенной проверки составлен акт № 82152 от 21.11.17, а также вынесено решение № 7137 от 16.01.18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 61-64).

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2022 года по делу № А41-67145/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 года о признании ООО «БМ-ГРУПП» банкротом в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование ИФНС России № 6 по Московской области в размере 789 049 рублей 12 копеек, из которых: 510 001 рубль 20 копеек – основной долг, 157 874 рубля 92 копейки – пени, 121 173 рубля – штраф.

Требования иных кредиторов к ООО «БМ-ГРУПП» предъявлены не были.

Таким образом, 100% требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БМ-ГРУПП», составляют налоговые обязательства, возникшие в связи с принятием ИФНС России № 6 по Московской области в отношении должника решения № 7137 от 16.01.18  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Следовательно, имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 25 декабря 2023 года N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020, предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Поэтому при ведении организациями нормальной экономической деятельности и наступлении в ней кризисного периода, вызванного внешними причинами, гражданско-правовые обязательства будут всегда преобладать над налоговыми в структуре обязательств организации.

Соответственно, смысл указанной выше презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заключается, в частности, в том, что если наступившее банкротство организации характеризуется преобладанием в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной сумме задолженности, возникших вследствие налоговых правонарушений, за совершение которых должник привлечен к ответственности, то это, как правило, вызвано причинами внутреннего характера, относящимися к сфере ответственности контролирующих лиц.

Закрепленная в законе презумпция, предполагает, пока не доказано обратное, наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина. При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов, направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БМ-ГРУПП».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, контролировавшими должника лицами не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что у ООО «БМ-ГРУПП» имелась задолженность по обязательным платежам за 2017 год в сумме 460 406 рублей 20 копеек, которая продолжила расти в 2018-2019 годах, при этом за 2017-2019 года Обществу в связи с неисполнением обязательств были начислены пени в общем размере 157 874 рубля 92 копейки, а также штрафы в общем размере 121 173 рубля.

В адрес конкурсного управляющего бывшим руководителем должника был направлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2020, согласно которому: 

- все показатели, за исключением «Уставного капитала» и «Заемные средства», являются нулевыми,

- у ООО «БМ-ГРУПП» на 31.12.18 числится кредиторская задолженность в виде заемных средств (1510) в размере 386 000 рублей (документов, раскрывающих сущность данного краткосрочного обязательства, бывшим руководителем не предоставлено). 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, имея на 2017 год задолженность по обязательным платежам, которое ООО «БМ-ГРУПП» было не в состоянии исполнить, должник наращивал краткосрочные обязательства в размере 386 000 рублей, тем самым усиливая собственную неплатежеспособность.

При этом ООО «БМ-ГРУПП» с 2017 года было не в состоянии оплатить сформировавшуюся задолженность, так как все расчетные счета должника были закрыты в 2017 году, что не позволяло Обществу осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль.

Таким образом, уже к 2018 году контролировавшие ООО «БМ-ГРУПП» лица должны были обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что сделано не было, поскольку производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года на основании заявления налогового органа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу № А41-2050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин