РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198764/22-150-1628

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, ГОРОД МОСКВА, ПРЕСНЕНСКАЯ

НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, КОМНАТА А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения

ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ВЕСТОВОЙ" (111123, 

<

...>,

ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012,

ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 612 303 руб. 00 коп. долга, 3 895 860 руб. 00 коп. неустойки, 195 126 руб.

11 коп. процентов по договору № 1090/17072020 от 01.11.2020

и по встречному иску ООО "ВЕСТОВОЙ"

к ООО "ФИТОМАРКЕТ"

о взыскании задолженности

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2021

от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИТОМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ВЕСТОВОЙ" о взыскании 7 612 303 руб. долга, 3 895 860 руб. неустойки, 195 126 руб. 11 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору № 1090/17072020 от 01.11.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "ФИТОМАРКЕТ" заявило уменьшение размера исковых требований, просил взыскать с ООО "ВЕСТОВОЙ" задолженности по Договору № 1090/17072020 от 01.11.2020 в размере 7 090 491 руб. 91 коп., договорную неустойку в размере 3 895 860 (три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., и договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.09.2022 г по день вынесения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 195 126 руб. 11 коп. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса начиная с 13.09.2022 г. по день вынесения решения суда.

Данное уменьшение исковых требований  судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельные и необоснованные, кроме того Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на отзыв, согласно которым Ответчиком немотивированно заявлено о применении вышеуказанного моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении требования о взыскании неустойки на период с 01.04.2022.

Также Истец считает, что Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, ООО "ВЕСТОВОЙ" предъявил встречный иск к ООО "ФИТОМАРКЕТ" с требованием произвести зачет денежного требования ООО «Вестовой» в размере 521 811 руб. 09 коп. в счет оплаты заявленного в исковом заявлении ООО «Фитомаркет» денежного требования по Договору №1090/17072020 от 01.11.2020, взыскать задолженность по основному долгу ООО «Вестовой» перед ООО «Фитомаркет» по Договору № 1090/17072020 от 01.11.2020после зачета в размере 7 090 491 руб. 91 коп.

Истец по первоначальным требованиям возражал относительно заявленного встречного иска, представил отзыв.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, а также доводы возражений на отзыв. В удовлетворении встречного иска возражал.

Ответчик иск не признал, считает его необоснованным не подлежащим удовлетворению, представил отзыв, поддержал доводы встречного иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фитомаркет» (далее - Принципал, Истец) и ООО «ВЕСТОВОЙ» (далее - Агент, Ответчик) заключен Договор №1090/17072020 от 01.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение, от имени и за счет Принципала, осуществлять и обеспечивать доставку товарно-материальных ценностей Принципала (далее - ТМЦ).

Кроме доставки ТМЦ, в соответствии с п. 3.4. Договора, Агент за счет Принципала обязуется осуществлять прием денежных средств от Потребителей в целях исполнения денежных обязательств Потребителей перед Принципалом по оплате ТМЦ, а также обязуется осуществлять последующие расчеты с Принципалом в установленном в Договоре порядке и в соответствии с законодательством РФ, и предоставлять Принципалу Отчет по форме, приведенной в Приложении №2 к Договору (Отчет Агента).

В соответствии с п. 5.1. Договора, все денежные средства, полученные Агентом от Потребителей, Агент обязан передавать Принципалу не реже 1 (одного) раза в неделю. Для заказов, доставленных по Москве, Московской области, Санкт-Петербургу, денежные средства перечисляются за предыдущую неделю, для остальных населенных пунктов РФ и ПВЗ - за неделю, предшествующую предыдущей.

В период с апреля по июль 2022 Ответчик получил от потребителей денежные средства за ТМЦ Принципала в размере 7 612 303 руб., что подтверждается Отчетом агента от 20.07.2022, подписанным сторонами.

Согласно Отчету агента, сумма, подлежащая выплате Истцу, составляет 7 612 303 руб. Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства за заказы потребителей от ООО «ВЕСТОВОЙ» в адрес ООО «Фитомаркет» не поступали.

Претензия истца, в порядке досудебного урегулирования спора, ответчиком оставлена без удовлетворения, на основании чего, сторона истца вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно статье 4 АПК РФ и 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вознаграждение выплачивается Агенту при выполнении всех действий, указанных в п. 1.2 договора, то есть, не позднее 31.03.2019 путем перечисления денег на расчетный счет, указанный Агентом в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение, агент -представить отчет о выполненной работе (статьи 1006 и 1008 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, Агент обязан передавать Принципалу без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца и оплаты задолженности по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу н. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. Договора, в случае нарушения Агентом сроков перечисления денежных средств за реализованные ТМЦ, Агент обязан выплатить по требованию Принципала пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 3 895 860 руб. за период с 29.04.2022 по 12.09.2022.

Кроме того, истец просил взыскать договорную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 13.09.2022 по день вынесения решения суда.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при начислении пени.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает, что неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 г. не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу 1 пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных Финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Однако, Ответчик не представил доказательства, подтверждающие что Ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Судом данный довод ответчика рассмотрен, оценен по правилам cт. cт. 64,67, 68, 71 АПК РФ и отклонен в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 7 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления такой финансовой санкции в период моратория необходимо установить, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

Между тем, ответчик, заявляя о необходимости применения моратория, в нарушение положений cт. cт. 9, 65 АПК РФ, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности по мотиву применения моратория.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 195 126 руб. 11 коп. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г., и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса начиная с 13.09.2022 г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, суд не может согласиться с расчетом истца и  исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

ООО «Фитомаркет» и ООО «Вестовой» в п. 5.5. Договора установили ответственность за нарушение обязательств в виде пени, в связи с чем, к отношениям сторон по Договору не могут применяться положения ст. 395 ГК РФ. Требования ООО «Фитомаркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 195 126 руб. 11 коп. за период с 29.04.2022 г. по 12.09.2022 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 13.09.2022 г. по день вынесения решения суда., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом по встречному иску с учетом требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности возникновения заявленных требований. В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Поскольку истцом уточнены исковые требования, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 609 руб., перечисленная платежным поручением от 13.09.2022 №1667, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 64 093 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 395 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ВЕСТОВОЙ" (111123, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, 

<

...>, КОМНАТА А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>) 7 090 491 (семь миллионов девяносто тысяч четыреста девяносто один) руб. 91 коп. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за период по 12.09.2022, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 07.02.2023, а также 77 530 (семьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, 

<

...>, КОМНАТА А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 609 руб., перечисленную платежным поручением от 13.09.2022 №1667.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, 

<

...>, КОМНАТА А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВЕСТОВОЙ" (111123, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) 13 437 (тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований в результате которого взыскать с ООО "ВЕСТОВОЙ" (111123, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/VII/52, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ФИТОМАРКЕТ" (123112, 

<

...>, КОМНАТА А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2017, ИНН: 

<

***>) 7 090 491 (семь миллионов девяносто тысяч четыреста девяносто один) руб. 91 коп. задолженности, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за период по 12.09.2022, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 07.02.2023, а также 64 093 (шестьдесят четыре тысячи девяносто три) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков