ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6704/2023, 10АП-5969/2023, 10АП-6774/2023

Дело № А41-32702/19

06 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.03.23,

от Компании FortreXs Global OU (Фортрекс Глобал ОУ): ФИО4 по доверенности от 08.03.22,

от ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ: ФИО5 по доверенности от 15.03.21,

от ПАО «Транскапиталбанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.22;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании FortreXs Global OU (Фортрекс Глобал ОУ), конкурсного управляющего АО «ГК «НАТЭК» ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ТКБ Банк (ПАО) о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» по делу №А41-32702/19,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 года АО «ГК НАТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 21.09.2021 г. новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Конкурсный кредитор Компания ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки: дополнительное соглашения №2 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2016-8/l-3-2552 от 24.08.2016 г.; дополнительное соглашение №4 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2017-8/l-5-2914 от 03.04.2017 г.; 

п.п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора № GPP-52-2016-8/l-3-2552 от 16.08.2019 и п.п. 2 и 3 соглашения о расторжении договора №GPP-52-2017-8/l-5-2914 от 16.08.2019. 

Обязать Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» выплатить АО «ГК НАТЭК» сумму в размере 860 811,26 Евро.

 Конкурсный управляющий АО «ГК НАТЭК» ФИО2 обратилась в суд к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом уточнений): 

1) Признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 и Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 в части удержания Покупателем суммы гарантийного удержания в размере 247 800 Евро; 

2) Признать недействительными сделками Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018 к Договору поставки № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 и Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 в части удержания Покупателем суммы гарантийного удержания в размере 613 011,26 Евро. 

3) Применить последствия признания сделок недействительными в виде восстановления права требования АО «ГК «НАТЭК» к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) по Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 247 800 Евро и по Договору поставки № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 в размере 613 011,26 Евро, а всего в размере: 860 811,26 Евро. 

4) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины. 

Конкурсный кредитор ТКБ БАНК ПАО обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу «Тиссен Шахтбау ГмбХ» с заявлением о признании недействительными сделки (с учетом уточнений): 

1) Признать недействительными сделками: Дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2017 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 30.11.2018 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016; Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2016-8/1-3- 2552 от 24.08.2016; Дополнительное соглашение № 2 от 07.02.2018 к Договору поставки № GPP-52-2017-8/1- 5-2914 от 03.04.2017; Дополнительное соглашение № 3 от 10.05.2018 к Договору поставки № GPP-52-2017-8/1- 5-2914 от 03.04.2017; Дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2018 к Договору поставки № GPP-52-2017- 8/15-2914 от 03.04.2017; Соглашение о расторжении Договора от 16.08.2019 к Договору № GPP-52-2017-8/1-5- 2914 от 03.04.2017. 

2) Применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в пользу АО «НАТЭК» 8 972 804,70Евро.

3) Взыскать с Общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» расходы по уплате государственной пошлины. 

Заявления Компании ПЛЕЙН СОЛЮШНЗ ЛИМИТЕД, конкурсного управляющего АО «ГК НАТЭК», ТКБ Банк ПАО объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания FortreXs Global OU (Фортрекс Глобал ОУ), конкурсный управляющий АО «ГК «НАТЭК» и ПАО «Транскапиталбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником, компании Фортрекс Глобал ОУ поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ООО Тиссен Шахтбау ГмбХ возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 3 несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, между АО «НАТЭК» (далее - Должник, Поставщик) и Обществом «Тиссен ШахтбауГмбХ» (Германия) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 (далее - Договор № 2552). 

Согласно пункту 1.1. Договора № 2552, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, указанную в Спецификации № 1. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1, Поставщик обязуется поставить Покупателю Продукцию: 4 Силовых трансформатора ТРДН-40000/110/6,3-ХЛ1. Общая стоимость поставки составляет 5 402 148,05 Евро. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01 июня 2017 года к Договору № 2552 Стороны договорились изложить Спецификацию № 1 в новой редакции.

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить 4 Силовых трансформатора ТРДН-40000/110/6,3-ХЛ1. Общая стоимость поставки составляет 2 478 000 Евро. 

Остальные условия договора № 2552 остались без изменений. 

Таким образом, дополнительным соглашение № 1 произошло снижение стоимости поставляемой Продукции более чем на 50%. 31 августа 2017 года Должник поставил Ответчику три Силовых трансформатора из четырех, что подтверждается Товарной накладной № 7 от 31 августа 2017 года. 

14 сентября 2017 года должник поставил ответчику оставшийся четвертый Силовой трансформатор, что подтверждается Товарной накладной № 8 от 14 сентября 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018, то есть спустя год после поставки Продукции, Стороны дополнили статью 1 Договора № 2552 пунктом 1.2, в соответствии с которым Поставщик также обязался произвести комплекс работ по шеф-наладке поставленной Продукции. 

Как указали заявители, размер встречного исполнения со стороны Покупателя изменен не был, поскольку в пункте 2 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 2552 Стороны установили, что цена Продукции включает в себя стоимость шеф-наладки продукции и ее гарантийного ремонта. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 2552, стороны изменили порядок оплаты по Договору № 2552, введя понятие «Гарантийное удержание», которое было установлено в размере 247 800 Евро, которое выплачивается по истечении 30 дней после истечения Гарантийного срока на продукцию.

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2552. 

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении Стороны договорились об удержании Покупателем суммы Гарантийного удержания в полном объеме в размере 247 800 Евро в счет погашения расходов Покупателя, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по поставке. 

Таким образом, с учетом заключенных сторонами дополнительного соглашения и соглашения о расторжении договора, Должником получено 2 230 200 Евро, вместо согласованных изначально 5 402 148,05 Евро, выполнив при этом дополнительно шеф-наладку поставленной Продукции, то есть Должник получил лишь 41% от первоначальной суммы по Договору № 2552. 

Кроме того, между АО «НАТЭК» (далее - Должник, Поставщик) и Обществом «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 (далее - Договор № 2914). 

Согласно пункту 1.1. Договора № 2914, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, указанную в Спецификации № 1. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1, Поставщик обязуется провести обследование фактической обстановки, определить исходные требования к ФКУ,

спроектировать оборудование и поставить Покупателю Продукцию: 2 Фильтро-компенсационной установки. Общая стоимость поставки составляет 6 412 971,82 Евро. 

Дополнительным соглашением № 2 от 07 февраля 2018 года к Договору № 2914 Стороны договорились изложить Спецификацию № 1 в новой редакции. 

Согласно пункту 1 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить не только 2 Фильтро-компенсационной установки, но и 4 Устройства компенсации контейнерного KVAR-S. Общая стоимость поставки составляет 6 412 971,82 Евро. 

Остальные условия Договора № 2914 остались без изменений. 

Согласно Договору № РЕ10680 от 01.11.2017, Должник приобрел указанные Устройства у Компании ТД СТИЛ за 5 034 721,88 Евро. 

Дополнительным соглашением № 2 стороны согласовали поставку Ответчику продукции на общую сумму 11 447 693,68 Евро, при этом цена Договора № 2914 осталась без изменений: 6 412 971,82 Евро. 

Дополнительным соглашением № 3 от 10.05.2018, Стороны согласовали дополнительное снижение общей стоимости поставленной Продукции, установив ее в размере: 6 127 698,25 Евро, то есть цена по Договору № 2914 была снижена на 285 273,57 Евро. 

Дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2018, то есть спустя полгода после поставки Продукции, Стороны дополнили статью 1 Договора № 2914 пунктом 1.2, в соответствии с которым Поставщик также обязался произвести комплекс работ по шеф-наладке поставленной Продукции. 

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 4 к Договору № 2914, стороны изменили порядок оплаты по Договору № 2914, введя понятие «Гарантийное удержание», которое было установлено в размере 613 011,26 Евро, которое выплачивается по истечении 30 дней после истечения Гарантийного срока на продукцию. 

16 августа 2019 года между Сторонами было подписано Соглашение о расторжении Договора № 2914. 

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении, Стороны договорились об удержании Покупателем суммы Гарантийного удержания в полном объеме в размере 613 011,26 Евро в счет погашения расходов Покупателя, связанных с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязанностей по поставке. 

В обоснование заявленных требований заявители указали, что по итогам рассматриваемых правоотношений Должник получил лишь 5 514 686,99 Евро вместо 11 447 693,68 Евро, выполнив при этом дополнительно шеф-наладку поставленной Продукции, то есть должник получил лишь 48% от первоначальной суммы по Договору № 2552. 

Общий убыток должника от заключения Дополнительных соглашений и Соглашений о расторжении по обоим договорам поставки составляет 9 104954,74 Евро. 

Как указал конкурсный управляющий и кредиторы, указанные сделки являются недействительными на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными, исходил из того, что на дату совершения сделок должник не обладал признаками несостоятельности, заявителями не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО «ГК НАТЭК» несостоятельным (банкротом) принято к производству 19.07.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом и после его принятия.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как установлено судом и указывалось выше, между должником и ответчиком были заключены: договор №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г. на поставку продукции на сумму 2 248 000 Евро включая НДС, а также договор №GPP-52- 2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г. на поставку продукции в размере 6 127 698,25 Евро, включая НДС. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г., стороны установили гарантийное удержание в размере 247 800 Евро, в том числе НДС. 

Согласно дополнительному соглашению №4 от 30.11.2018 г. к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017 г., стороны установили гарантийное удержание в размере 613 011,26 Евро, в том числе НДС. 

Согласно п.4 указанных дополнительных соглашений, в случае досрочного расторжения договора размер гарантийного удержания, подлежащего оплате покупателем поставщику, определяется по соглашению сторон с учетом объема выполненных поставщиком обязательств, исполнение которых обеспечивается гарантийным удержанием. 

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 16 августа 2019г. сумма гарантийного удержания в размере 247 800 Евро удерживается ответчиком из оплаты должнику по договору. 

Согласно п.2 Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 16 августа 2019г. сумма гарантийного удержания в размере 613 011,26 Евро удерживается ответчиком из оплаты должнику по договору. 

Таким образом, должник и ответчик уменьшили сумму договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 на 247 800 Евро, а сумму договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 на 613 011,26 Евро.

Общая сумма удержания составила 860 811,26 Евро (247 800 + 613 011,26).

При этом ассортимент и перечень поставленной продукции не изменился. 

Весь товар, определенный договором №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и договором №GPP-52-2017-8/1-5-2914 был поставлен должником ответчику.

Каких-либо претензий к качеству поставленной продукции ответчиком предъявлено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

  На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Судом апелляционной инстанции в рамках проверки доводов жалоб установлено, что вся продукция в рамках заключенных договоров, была передана должником ответчику до заключения оспариваемых соглашений. На данное обстоятельство указано и ответчиком в отзыве на жалобы.

Первоначально договоры поставки не предусматривали понятие гарантийного удержания, и оплата должна была произойти после поставки продукции.

Как указал ответчик, введение сторонами гарантийного удержания было вызвано необходимостью шефмонтажа со стороны должника и расширенной гарантией на оборудования в течение двух лет. Каких-либо дополнительных оплат по договору за шефмонтаж и введение гарантийного удержания стороны не предусмотрели. 

Как пояснил ответчик указанные дополнительные работы и услуги стороны включили в стоимость поставляемой продукции.

Так, возложение на должника обязательства по шефмонтажу, расширение гарантии на два года (первоначально в договоре гарантия составляла один год) и удержание в связи с этим суммы гарантийного удержания фактически производилась должником без какого-либо встречного ему предоставления, то есть безвозмездно. Хотя формально стороны включили указанные работы и услуги в стоимость поставленной продукции (уже после поставки продукции). 

Дополнительное соглашение №2 к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и Дополнительное соглашение №4 к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 были заключены 30 ноября 2018 г., то есть в пределах одного года с момента принятия судом заявления о признании должника банкротом (Определение от 18 июля 2019г.)

Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и о расторжении договора №GPP-52-2017-8/1-5-2914 были заключены 16 августа 2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, первоначально предусмотрев в дополнительных соглашениях положение о гарантийном удержании и необходимость проведения шефмонтажа, а впоследствии удержав сумму гарантийного удержания из оплаты по договору, должнику фактически не было предоставлено никакого встречного предоставления.

Уменьшение цены договора путем введения понятия гарантийного удержания и впоследствии удержания суммы гарантийного удержания, не имело встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно условиям рассматриваемых Дополнительных соглашений, размер Гарантийного удержания по Договору № GPP-52-2016-8/1-1-2552 от 24.08.2016 составил 247 800 Евро, а размер Гарантийного удержания по Договору поставки № GPP-52-2016-8/1-2-2914 от 03.04.2017 составил 613 011,26 Евро. 

Указанные Гарантийные удержания были удержаны в пользу Ответчика в соответствии с Соглашениями о расторжении, которые были заключены после возбуждения в отношении Должника процедуры банкротства. 

При этом Объект, на который поставлялось оборудование, впоследствии был сдан в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и не опровергается Ответчиком, то есть, если бы оспариваемые сделки не были заключены, Должник имел бы безусловное право требования к Ответчику на общую сумму 860 811,26 Евро, которые по состоянию на текущий момент эквивалентны 56 985 705,41 рублей. 

При этом, указанные Дополнительное соглашения были заключены спустя год после поставки и монтажа оборудования. При этом доказательств того, что имелись условия для гарантийного удержания (некачественное оказание услуг), материалы дела не содержат.

Претензий, направленных в адрес должника, которые подтверждали бы факт необходимости гарантийного удержания ни в материалы дела ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения к договорам поставки носят безвозмездный характер, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки имела место.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

На момент совершения оспариваемого соглашения должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что дополнительные соглашения, которыми было введено понятие Гарантийного удержания и обязанность произвести шеф-наладку, были заключены в условиях явной неплатежеспособности должника. 

При этом Актами ввода Объекта в эксплуатацию и самим Ответчиком подтверждается, что Объект был введен в эксплуатацию в декабре 2020-январе 2021 года. 

Следовательно, в отсутствие оспариваемых сделок, должник в январе 2021 года имел право претендовать на получение (взыскание) с ответчика 860 811,26 Евро. 

Таким образом, заключив оспариваемые сделки, должник принял на себя дополнительные обязательства по договорам поставки, заключающиеся в шеф-наладке оборудования, при этом стоимость договора не была изменена, а, наоборот – в договорах появилось условие, позволяющее удержать из стоимости поставленного оборудования 10%.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности дополнительных соглашений от 30.11.18 №2 договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 и №4 к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914, а также пп.2 и 3 Соглашений о расторжении договоров от 16.08.2019.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то обстоятельство удержания ответчиком суммы гарантийного удержания в отсутствие какого-либо встречного предоставления, указанная сумма по признанной недействительной сделке подлежит взысканию с ответчику в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделок  Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) обязано выплатить АО «Национальная Инжиниринговая Компания» (АО «ГК НАТЭК») сумму в размере 860 811,26 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

С учетом установленных по делу обстоятельств определение суда от 06.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу №А41-32702/19 отменить.

              Признать недействительными сделками дополнительное соглашение №2 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2016-8/1-3-2552 от 24.08.2016 г. и дополнительное соглашение №4 от 30.11.2018г. к договору №GPP-52-2017-8/1-5-2914 от 03.04.2017г. 

              Признать недействительными пп.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52-2016- 8/1-3-2552 от 16 августа 2019 г. и пп.2 и 3 Соглашения о расторжении договора №GPP-52- 2017-8/1-5-2914 от 16 августа 2019 г.

              Применить последствия недействительности сделок, обязав Общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) выплатить АО «Национальная Инжиниринговая Компания» (АО «ГК НАТЭК») сумму в размере 860 811,26 Евро в рублях по курсу Евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

              Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

С.Ю. Епифанцева

 

В.П. Мизяк