ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7404/2016

30 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13335/2017) публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно- исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу № А70-7404/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Проект» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 853 380 руб. 37 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

представителя публичного акционерного общества «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» ФИО2 по доверенности № 12/17-ГТНГ от 05.04.2017,

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Проект» ФИО3 на основании приказа № 1 от 29.10.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Проект» (далее – ООО «НИЦ «Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ПАО «Гипротюменнефтегаз», ответчик) о взыскании 959 963 руб. 09 коп. долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 730 руб. 88 коп. расходов на проезд представителя, 26 200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 по делу № А70-7404/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что представленный в материалы дела договор не является заключенным, поскольку стороны не согласовали срок выполнения работ; откорректированная проектная документация с учетом замечаний ответчика в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» от ООО «НИЦ «Проект» не поступала, составлена с недостатками. Кроме того, по мнению апеллянта, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «ФениксЭкспертСервис» (далее – ООО «ФЭС»), на котором основаны выводы суда первой инстанции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, противоречат друг другу, у эксперта отсутствует необходимое образование и опыт в области проектирования.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, генеральный директор истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 ООО «НИЦ «Проект» (субподрядчик) и ПАО «Гипротюменнефтегаз» (подрядчик) заключен договор субподряда на разработку проектной документации № 276СП-14/8375 (том 1 л. 61-70), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке перечня мероприятии по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера (ПМ ГОЧС), разработку структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (СМИС) объекта «Реконструкция газопровода Можга-Елабуга», в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, требованиям СНиП, ГОСТ и другими действующими нормативными документам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, передать ее подрядчику в установленные сроки, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость работ по договору составляет 992 703 руб. 65 коп. 

Пунктом 4.2 договора № 276СП-14/8375 предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 80% от стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основе счета, счета-фактуры, от субподрядчика и подписанного двустороннего акта сдачи приемки работ в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи приемки работ. Окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ осуществляется в 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по разделам СМИС и ПМ ГОЧС.

Сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 спорного договора). 

Согласно Приложению № 2 к договору № 276СП-14/8375 (том 1 л. 77) сторонами согласованы сроки: для разработки СМИС – 25 рабочих дней с момента получения исходных данных, для разработки ПМ ГОЧС – 20 рабочих дней с момента получения исходных данных.

Как указывает истец, 10.06.2015 ООО «НИЦ «Проект» по электронной почте с сопроводительным письмом № 74/06-15 в прикрепленном файле в формате «pdf» направило ответчику на согласование электронную версию результатов работ по проекту СМИС. ПАО «Гипротюменнефтегаз» 19.06.2015 электронным письмом № 24-4595 направило истцу извещение о приостановке работ по разделу проектной документации СМИС (том 1 л. 99-101, 110-113). 

Истец 28.05.2015 электронной почтой с сопроводительным письмом № 68/05-15 в прикрепленном файле в формате «pdf» направил ответчику на согласование электронную версию результатов работ по проекту ПМ ГОЧС (том 1 л. 114-117). Ответчик 15.06.2015 электронным письмом № 24-4430 направил истцу замечания к разделу проектной документации ПМ ГОЧС (том 1 л. 118). 

Истец 22.06.2015 электронной почтой с сопроводительным письмом № 82/06-15 в прикрепленном файле в формате «pdf» направил ответчику на согласование электронную версию откорректированных с учетом замечаний, содержащихся в приложениях к электронному письму ответчика от 15.06.2015 № 24-4430, результатов работ по проекту ПМ ГОЧС (том 1 л. 106-109). Ответчик 15.07.2015 электронной почтой письмом № 24-5348 направил ООО «НИЦ «Проект» дополнительные замечания к разделу проектной документации ПМ ГОЧС, попросив их учесть и направить в электронном виде раздел проекта ПМ ГОЧС до 27.07.2015 (том 1 л. 102, 119). 

27.07.2015 электронной почтой с сопроводительным письмом № 96/07-15 в прикрепленном файле в формате «pdf» истец направил ПАО «Гипротюменнефтегаз»  на повторное согласование электронную версию откорректированных с учетом замечаний, содержащихся в приложениях к электронному письму ответчика от 15.07.2015 № 24-5348, результатов работ в форме окончательной проектной документации ПМ ГОЧС (том 1 л. 103-105). 

Как указывает истец, в связи с тем, что замечаний относительно проектной документации от ответчика более не последовало ООО «НИЦ «Проект» 02.12.2015 электронной почтой с сопроводительным письмом № 137/12-15 в прикрепленных файлах направил ответчику акт сдачи-приемки по договору и счет № 45 от 02.12.2015, сопроводив это просьбой оплатить 80% работ по договору, что предусмотрено пунктом 4.2.1 договора (том 1 л. 120-122).

ПАО «Гипротюменнефтегаз» электронной почтой с сопроводительным письмом № 15-832 от 03.02.2016 направило истцу ответ, в котором указало, что отказывается оплачивать выполненную и переданную ему работу в виду незаключенности договора (том 1 л. 123-124). 

26.02.2016 ООО «НИЦ «Проект» в адрес ПАО «Гипротюменнефтегаз» направило претензию № 19/02-16 от 26.02.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы. К претензии приложен акт сдачи-приемки проектных работ по договору № 276СП-14/8375 от 02.12.2014 (том 1 л. 125-128). Претензия получена ответчиком 04.03.2016.

В ответном письме № 15-2306 от 21.03.2016 ПАО «Гипротюменнефтегаз» сообщило, что работы не обладают потребительской ценностью и не могут быть использованы в дальнейшем, а следовательно не порождают обязанности по их оплате, в связи с чем возвратило истцу направленный им акт сдачи-приемки выполненных работ без подписания (том 1 л. 129-130).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, ООО «НИЦ «Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является не заключенным, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание ввиду следующего.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 758 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Кроме того, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как указано выше, пунктом 3.1 договора № 276СП-14/8375 от 02.12.2014 установлено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в календарном плане (Приложении № 2 к договору), который является неотъемлемой частью заключенного договора. Согласно календарному плану сроки выполнения работ составляют: для разработки СМИС – 25 рабочих дней с момента получения исходных данных, для разработки ПМ ГОЧС – 20 рабочих дней с момента получения исходных данных. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что сторонами определен начальный срок – с момента получения исходных данных, который напрямую зависит от действий заказчика. Сторонами определен и конечный срок сдачи работ – 20 и 25 рабочих дней с момента получения исходных данных.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком были подписаны и скреплены печатью договор № 276СП-14/8375, Приложения № 2 и 3 (календарный план, сводная смета) к нему; сметы 1 и 2 (Приложения № 1, 2 к Приложению № 3 договора) согласованы уполномоченным представителем ПАО «Гипротюменнефтегаз»; в письмах от 19.06.2015, 15.06.2015, 15.07.2015 отсутствуют замечания заказчика относительно несогласованности сроков выполнения работ по спорному договору, доказательств предъявления претензий по срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчик правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств по делу, а также на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

В силу действующего гражданского законодательства основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, организация приемки работ является обязанностью заказчика.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, субподрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Изложенное защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что документы, на которых основаны исковые требования, направлялись истцом ответчику по электронной почте на электронный адрес последнего (том 1 л. 103-117, 120-122). В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Мастерхост» (том 1 л. 82-87), а также нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественного доказательства (электронной почты истца) от 22.05.2016 (том 1 л. 88-95). Получение спорных документов ответчик не оспаривает.

В пункте 16.6 договора № 276СП-14/8375 от 02.12.2014 стороны согласовали, что при обмене документами, подписанными и переданными с помощью факсимильной, телеграфной, телексной, электронной связи они обязаны обменяться подлинными экземплярами документов. Документ в подлиннике н направляется в течение 2 дней с момента направления его с помощью факсимильной, электронной связи, способом, позволяющим получить уведомление о его доставке.

Исполнение сторонами обязательств по обмену в двухдневный срок подлинными экземплярами документов из материалов дела не следует, однако претензии по данному поводу стороны друг другу не предъявляли. Обратного из материалов дела также не усматривается.

Оснований не принимать представленные истцом письма и распечатки в качестве допустимых доказательств направления указанных выше документов по электронной почте субподрядчика в адрес подрядчика, и получения их последним, не имеется, поскольку отсутствуют документы, из которых бы следовало, что акты и иные указанные подрядчиком документы ПАО «Гипротюменнефтегаз» фактически получены не были.

В подтверждение факта выполнения работ для ответчика ООО «НИЦ «Проект» ссылается на акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, направленный по электронной почте ответчика письмом № 127/12-15 от 02.12.2015, а также с претензией № 19/02-16 от 26.02.2016 по адресу местонахождения ПАО «Гипротюменнефтегаз» (том 1 л. 120, 122, 126). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра вещественного доказательства от 20.05.2016 (том 1 л. 88-95).

О факте получения акта сдачи-приемки выполненных проектных работ ответчиком сообщается в письмах от 03.02.2016, 31.03.2016 (том 1 л. 123-124, 129-130). В качестве мотивированного отказа от подписания акта ответчик ссылается на некачественность выполненных истцом проектов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества проектной документации подготовленной ООО «НИЦ «Проект». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2016 по делу № А70-7404/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Гипронг-Эком». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: установить, соответствует ли объем и качество проектной документации, выполненной ООО «НИЦ Проект» по договору № 276СП-14/8375 от 02.12.2014, условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации; в случае несоответствия качества проектной и рабочей документации, указать выявленные недостатки, их виды, объем и стоимость; при наличии недостатков проектной и рабочей документации установить: являются ли они существенными и неустранимыми, возможно ли использование проектной и рабочей документации по целевому назначению, установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков; установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации.

 В заключении № 16/01 от 14.11.2016 подготовленном экспертом закрытого акционерного общества «Гипронг-Эком» по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что объемы, качество проектной документации, выполненной ООО «НИЦ Проект» по договору № 276СП-14/8375 от 02.12.2014, не соответствуют техническому заданию, требованиям технических условий, ГОСТ Р 22.1.12-2205; несоответствия качества проектной документации подтверждают замечания, выявленные при исследовании проектной документации (раздел 2 заключения); выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, применение тома том 10.1.2 8775-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2 невозможно по целевому назначению; установить стоимость работ по устранению выявленных недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием конкретных решений в томе 10.1.2 8775-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2 в привязке к проектируемому объекту «Реконструкция газопровода Можга-Елабуга»; установить стоимость фактически выполненных работ по разработке проектной документации не представляется возможным в связи с невозможностью применения данного тома по целевому назначению (том 4 л. 64-72).

Истцом в материалы дела представлено Заключение по проектной документации том 10.1.2 8775-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2, разработанной ООО «НИЦ «Проект» по договору субподряда № 276СП-14/8375 от 02.12.2014 для объекта «Реконструкция газопровода Можга-Елабуга», подготовленное специалистом ФИО4 (том 4 л. 109-164). В указанном заключении изложены следующие выводы: 1. Проектная документация шифр 8775-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2, разработанная ООО «НИЦ «Проект», по объему и качеству соответствует Техническому заданию на проектирование, требованиям ГОСТ Р 22.1.12-2005, имеющего статус обязательного на период разработки документации, а также остальным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации; 2. Проектную документацию необходимо дополнить информацией о конкретном месте расположения серверной стойки и АРМ СМИС на объекте (после предоставления АР, учитывающих задание на размещение оборудования СМИС – приложение 1 к проектной документации). Стоимость данной недоработки не более 10% от общей стоимости раздела; 3. Решениями документации шифра 8775-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2 предусмотрен весь требуемый нормативной базой объем информации по функционированию системы. Документация, после соответствующей доработки (пункт 2 выводов), может являться основанием для разработки рабочей документации и реализации системы на объекте. Выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков не более 10% от общей стоимости раздела; 4. Стоимость фактически выполненных работ – 90% от общей стоимости раздела.

В связи с сомнениями в обоснованности заключения эксперта № 16/01 от 14.11.201, наличии противоречий в выводах эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о назначении повторной судебной экспертизы (том 5 л. 2-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А70-7404/2016 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭС». 

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭС» (том 5 л. 50-92) объем и качество проектной документации 8375-ДОК-Т10-Ч1-К1-ГОЧС1.1 и 8375-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2, выполненной ООО «НИЦ «Проект» по договору № 276СП-14/8375 от 02.12.2014, соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации на момент разработки проектной документации. В томе 8375-ДОК-Т10-Ч1-К2-ГОЧС1.2 выявлены следующие недостатки: в графической части не представлены планы расположения оборудования СМИС; проектной документацией определен формат, тип и классификатор сообщений СМИС, однако, не представлен конкретный перечень сообщений, поступающих в СМИС от смежные систем; в проектной документации указано неверное наименование ЕДДС (страница 34 проекта). Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, использование проектной документации по целевому назначению возможно. Стоимость фактически выполненных ООО «НИЦ «Проект» работ по разработке проектной документации составляет 959 963 руб. 09 коп.

Исходя из буквального толкования статей 82, 83 АПК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертной организации, эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (том 5 л. 51).

Ответчиком представлены возражения на экспертное заключение ООО «ФЭС» и письменные вопросы по нему (том 5 л. 110-112, 124-128). Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика на экспертное заключение.

ООО «ФЭС» даны письменные пояснения на указанные возражения ответчика и ответы на поставленные эксперту вопросы (том 5 л. 139-150). При этом возражений на письменные пояснения эксперта от ответчика материалы дела не содержат.

Проанализировав экспертное заключение ООО «ФЭС», апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции не усмотрено. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения по расчетам с описанием методики расчета и формулы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ПАО «Гипротюменнефтегаз» в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт потребительской ценности для заказчика выполненной ООО «НИЦ «Проект» документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности принятия заказчиком выполненных субподрядчиком по договору № 276СП-14/8375 работ и возникновении у ПАО «Гипротюменнефтегаз» обязательств по их оплате.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требование о взыскании с ПАО «Гипротюменнефтегаз» в пользу ООО «НИЦ «Проект» 959 963 руб. 09 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2017 года по делу № А70-7404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

А. Н. Глухих