ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77527/2023

27 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу по иску ООО «Агрорай»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрорай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промышленные Буровые Технологии» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. задолженности, 5 758 643,82 руб. процентов за пользование займом, 1 000 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы ответчика ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Трубмаш» (заимодавец) и ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» (заемщик) заключен договор займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Согласно пункту 3.5 договора цессии с момента подписания договора №16-2016/06-9 возмездной уступки прав (цессии) от 31.03.2016 цессионарий становится новым кредитором должника по договору займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Уведомление об уступке прав требования с требованием оплаты задолженности исх.№б/н от 01.04.2016 получено нарочно генеральным директором ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» 01.04.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, подписанному сторонами, задолженность ООО «Компания Промышленные Буровые Технологии» перед ООО «Агрорай» составила 9 408 643, 83 руб.

Письменная претензия исх.№1 об оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт наличия спорной задолженности и обоснованность заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела, сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении норм материального и процессуального права. 

Как установлено судами, в назначении платежа в платежном поручении №1132 от 02.09.2015 указано, что денежные средства перечислены по договору процентного займа №16-2014/62 от 12.09.2014. Кроме того уведомление об уступке прав требования с требованием оплаты задолженности исх. №б/н от 01.04.2016 подписано генеральным директором ООО «Компания ПБТ» 01.04.2016, что подтверждает признание ответчиком спорной задолженности и факт возникновения ее на основании договора займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

В актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 также есть ссылка на договор №16-2016/06-9 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому «Агрорай» перешло право требования дебиторской задолженности к ООО «Компания ПБТ» на сумму 5 816 112 руб. 56 коп. по договору займа №16-2014/62 от 12.09.2014.

Как установлено судами, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждают признание ответчиком спорной задолженности.

Доводы о пропуске срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку судов, поскольку установлено, что с 31.03.2021 срок исковой давности по взысканию задолженности по договору займа № 16- 2014/62 от 12.09.2014 начал течь заново. Исковое заявление ООО «Агрорай» в Арбитражный суд города Москвы подано 07.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств по делу апелляционной коллегией признаны необоснованными. Ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования с целью надлежащего заявления ходатайства о фальсификации доказательств по делу.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-77527/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  

 

      В.В. Кобылянский