﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2021 года

Дело №

А56-93100/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Варуна» ??? (доверенность от ???), от общества с ограниченной ответственностью «Нордленд» ??? (доверенность от ???), 

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варуна» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу              № А56-93100/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Варуна», адрес: 105094, Москва, Гольяновская улица, дом 3А, корпус 3, помещение VI, комната 2, ОГРН 1127746755069, ИНН 7701971405 (далее – ООО «Варуна»), обратилось    в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с      иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордленд», адрес:   194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Ленинградская улица, дом 99, ОГРН 5067847178680, ИНН 7802361163 (далее – ООО «Нордленд»), о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 16.08.2016 № 62/824/02/16 (далее – Договор), 189 175 руб. неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 24.03.2020 по 19.10.2020, а также неустойки из расчета 0,1% в день от суммы задолженности начиная с 20.10.2020 и до момента исполнения обязательства по уплате задолженности в полном объеме.

В связи с частичной уплатой долга и увеличением периода начисления неустойки ООО «Варуна» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ), просило взыскать с ООО «Нордленд» 650 000 руб. долга, 225 700 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 11.12.2020, а также неустойку из расчета 0,1% в день от суммы задолженности начиная с 12.12.2020 и до момента исполнения обязательств по уплате задолженности.

В дальнейшем в связи с уплатой ООО «Нордленд» задолженности и увеличением периода начисления неустойки ООО «Варуна» еще раз уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Нордленд» 251 500 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 28.01.2021. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2021 с ООО «Нордленд» в пользу                 ООО «Варуна» взыскано 100 000 руб. неустойки, а также 23 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 решение от 18.02.2021 изменено, с ООО «Нордленд» в пользу ООО «Варуна» взыскано 21 050 руб. неустойки и 1 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказано. Суд также взыскал с ООО «Варуна» в пользу ООО «Нордленд» 2 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «Варуна», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 18.05.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на ООО «Нордленд» распространяется действие моратория на начисление неустоек. Кроме того, отмечает податель жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом за исковое требование о взыскании с ответчика основной задолженности, которая была погашена ответчиком только после обращения истца с иском в суд.

От ООО «Нордленд» поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Нордленд» также возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Варуна» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей      284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «Нордленд» (исполнитель) обязалось осуществлять перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении в соответствии с заявками ООО «Варуна» (заказчика); заказчик обязался уплатить за перевозки грузов установленную плату. 

По условиям пункта 4.2 Договора заказчик оплачивает услуги по перевозке на основании счетов перевозчика в течение 15 дней с момента выставления счета и предоставления заказчику копии товарно-транспортных накладных (если иное не указано в заявке), подтверждающих факт доставки груза. 

В пункте 4.3 Договора стороны предусматривают возможность частичной или полной предоплаты в счет оказания будущих услуг. 

По условиям пункта 4.3 Договора в случае неоказания транспортных услуг денежные средства в полном объеме возвращаются на счет заказчика посредством банковского перечисления на расчетный счет в течение 7 банковских дней с даты направления заказчиком требования о возврате. В случае нарушения сроков возврата денежных средств заказчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

ООО «Варуна» перечислило ООО «Нордленд» 1 360 000 руб. в качестве предоплаты. 

Транспортные услуги на сумму 1 360 000 руб. исполнителем заказчику не оказаны. 

Ссылаясь на то, что ООО «Нордленд» обязательства по возврату денежных средств исполнило не в полном объеме, ООО «Варуна» обратилось  в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи            49 АПК РФ, о взыскании 251 500 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате    неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив обстоятельства по делу, признал требования обоснованными и удовлетворил их с применением положений статьи               333 ГК РФ – по ходатайству ООО «Нордленд» снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 18.02.2021 изменил: с ООО «Нордленд» в пользу ООО «Варуна» взыскал 21 050 руб. неустойки и 1 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в иске отказал. Суд также взыскал с ООО «Варуна» в пользу ООО «Нордленд» 2 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование                   ООО «Варуна» о взыскании неустойки частично, так как с учетом пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, – пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 24.03.2020 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 28.01.2021 и составляет 21 050 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд указал, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично отказывая истцу во взыскании заявленной неустойки, взыскал с ООО «Нордленд» в пользу ООО «Варуна» 1 958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску исходя из присужденной истцу неустойки в размере 21 050 руб., при этом в нарушение статьи 110 АПК РФ не разрешил вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной истцом за исковое требование о взыскании с ответчика основной задолженности.

ООО «Варуна» обратилось в арбитражный суд 20.10.2020 и просило взыскать 825 000 руб. задолженности и неустойку.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО «Нордленд» 16.10.2020 (до подачи иска и его направления ответчику 17.10.2020) уплатило 50 000 руб., таким образом, расчет государственной пошлины по иску в части основного долга следует производить исходя из суммы 775 000 руб. (825 000 руб. – 50 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд округа полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску, – взыскать с           ООО «Нордленд» в пользу ООО «Варуна» 18 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части взысканной неустойки постановление следует оставить без изменения как принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО «Нордленд» распространяется действие моратория на начисление неустоек, а доводы подателя жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

изменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-93100/2020 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордленд», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Ленинградская улица, дом 99, ОГРН 5067847178680, ИНН 7802361163, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варуна», адрес: 105094, Москва, Гольяновская улица, дом 3А, корпус 3, помещение VI, комната 2, ОГРН 1127746755069, ИНН 7701971405, 18 921 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А56-93100/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Варуна» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова