237/2023-9458(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1396/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.   Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи Падина Э.Э.  

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2023;  от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021;  

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Ростелеком», публичного акционерного  общества «Дальневосточная энергетическая компания»  

на решение от 22.11.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2023  

по делу № А51-20392/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная  энергетическая компания»  

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» 

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091,  

<

...>; далее – ПАО «ДЭК»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному  акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 191167, г.Санкт-Петербург, мо. Смольнинское вн.тер.г.,  Синопская набережная, 14, литер А; далее – ПАО «Ростелеком») с иском о  взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от  23.11.2020 № ДЭК-71-13/1268 в размере 14 036 828 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены  частично. С ПАО «Ростелеком» в пользу ПАО «ДЭК» взыскано 6 848 108  руб. 61 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков поставки по  договору поставки от 23.11.2020 № ДЭК-71-13/1268 в сумме 6 802 946 руб. 61  коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  30.09.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по  делу № А51-20392/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции указал,  что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в  настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ,  установить юридически значимые обстоятельства для правильного  разрешения спора, проверить расчеты и определить размер неустойки, дать  оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе заявленному  ходатайству ответчика об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) и  разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и  процессуального права, а также сложившейся практикой Верховного Суда  Российской Федерации.  

При новом рассмотрении Арбитражный суд Приморского края  решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, взыскал с ПАО  «Ростелеком» в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания»  («ДЭК») 7 117 598 руб. 29 коп., в том числе неустойку за нарушение сроков  поставки по договору поставки от 23.11.2020 № ДЭК-71-13/1268 в сумме 7  018 414 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины  

за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной  инстанций в сумме 99 184 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований судом отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ПАО  «Ростелеком» и ПАО «ДЭК» обратились в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационными жалобами.  

ПАО «ДЭК» в обоснование своей правовой позиции указывает, что суд  без достаточных оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшил сумму неустойки до 7 018 414 руб. 29 коп. Отмечает, что ответчик,  заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств  получения истцом необоснованной выгоды в результате присуждения  неустойки в заявленном размере.  

ПАО «Ростелеком» также не согласилось с выводами судов в части  размера взысканной неустойки, снизив размер ответственности до величины,  не превышающей двукратную ключевую ставку Банка России (3 705 009 руб.  88 коп.). В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность  взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика изложенные в ней  доводы отклонил.  

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность  обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.11.2020 между  ПАО «ДЭК» (покупатель) и ПАО «Ростелеком» (поставщик) по результатам  проведенного конкурса заключен договор поставки № ДЭК-71-13/1268, по  условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные  договором, передать в собственность покупателю оборудование  интеллектуальной системы учета электроэнергии в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1 к договору).  

В силу пункта 3.1 договора поставка товара (партии товара)  осуществляется по заявке. Наименование, ассортимент и количество товара  (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке  покупателя, оформляемой в соответствии со спецификацией (Приложение   № 1 к договору) по форме согласно Приложению № 2 к договору и  направляемой продавцу в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1  

договора (пункт 1.2 договора). В соответствии с пунктами 3.11, 3.12 договора  датой поставки товара является дата подписания сторонами накладной  ТОРГ-12; приемка товара осуществляется покупателем в дату поставки  товара в присутствии представителя поставщика. Общий срок поставки по  договору - в течение 122 календарных дней с момента подписания договора  (пункт 1.4 договора).  

В порядке пункта 3.1.1 договора 24.11.2020 покупатель направил  поставщику № 001 на поставку товара на сумму 171 180 836 руб. 38 коп.  Поставка товара была произведена обществом с нарушением согласованного  пунктом 1.4 контракта срока. Товар в полном объеме осуществлена  поставщиком лишь 15.06.2021.  

Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить пени за  несвоевременно поставленный по договору товар, неисполнение которой в  досудебном порядке послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался  статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 506, 521 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями,  приведенными в пунктах 47, 63, 69, 71, 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума № 7), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума  

 № 49), пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах», и исходил из доказанности ПАО «ДЭК» факта нарушения ПАО  «Ростелеком» согласованных договором сроков поставки товара и  правомерным в связи с этим начислением договорной неустойки за период с  26.03.2021 по 15.06.2021 в заявленном истцом размере 14 036 828 рублей 59  копеек, наличия оснований в соответствии со статьей 333 ГК РФ для  снижения по ходатайству ответчика неустойки до 7 018 414 руб. 29 коп.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  нормам права, регулирующим отношения сторон.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ),  стороны таких отношений выступают как юридически равноправные,  никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к  другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере  отношений (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации РФ 10.11.2021).  

При этом в силу принципа свободы договора стороны вправе установить  в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко  выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций,  порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья  421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.08.2019 по делу № 305-ЭС19-8124).  

В рассматриваемом деле договор содержит условия об ответственности  поставщика за просрочку поставки товара в размере 0,1% от цены договора  за каждый день просрочки (пункт 5.3).  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65,  67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, установив факт заключения сторонами договора, который содержит  условия об ответственности поставщика за просрочку поставки товара в  размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.3),  констатировав нарушение ответчиком срока поставки товара, исчислив  неустойку применительно к допущенной просрочке, оценив ее по заявлению  ответчика на предмет соразмерности, уменьшив по правилам статьи 333 ГК  РФ до пределов, соответствующих характеру и последствиям нарушения  условий договора, суды пришли к мотивированному выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска ПАО «ДЭК» в пределах суммы  

7 018 414 руб. 29 коп. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда  первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им  дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и  вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают  дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 постановления  Пленума № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик  

заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле  

доказательства, доводы ходатайства ответчика, учитывая компенсационную  

природу неустойки, принимая во внимания достаточно высокий размер пени,  установленный договором, соотношение размера подлежащей к взысканию  неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для снижения размера пени в два раза, а именно  по ставке 0,05%, удовлетворив исковые требования в размере 7 018 414 руб.  29 коп., что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.  

 Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых  решения и постановления, вопросы соразмерности начисленной неустойки  допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия  данной санкции нормам действующего законодательства, являлись  предметом тщательного исследования судов.  

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб ПАО  «Ростелеком» и ПАО «ДЭК» у суда округа отсутствуют.  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при  судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального  разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно,  вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в  случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ,  пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда  кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения принятых  по делу судебных актов.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке  доказательств и сделанных на их основании выводов, следовательно,  касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в  материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела,  чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций,  поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в  соответствии с положениями статьи 286, пункта 2 статьи 287 АПК РФ.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов,  в кассационных жалобах не приведено.  

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов  основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм  материального права и нарушения положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по  делу № А51-20392/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: В.Г. Дроздова  

 С.Ю. Лесненко