АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54625/2022

г. Краснодар                                                                                                                   «05» апреля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена «03» апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «05» апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Агрофирма «Воздвиженская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316237200055370, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика, взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба, третье лицо Администрация Воздвиженского сельского поселения Курганинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «Воздвиженская» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика, взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника имущества, предназначенного для использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем причинения ущерба имуществу – асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 28.03.2023 объявлен перерыв до 03.04.2023 до 15 час. 40 мин., после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. 

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку из характера спорных правоотношений следует, что подлежащие разрешению вопросы права не требуют оценки фактов, на установление которых направлено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, постольку в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Суд полагает, что в данном случае требования сторон могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным вопросам; тем самым, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления  на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для проведения судебной экспертизы. 

В силу абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд, выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, ответчиком в период 1-2 квартала 2021 года производились работы по обустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженская Курганинского района. В процессе этих работ ответчиком было повреждено асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, которое принадлежит обществу на праве собственности. Поскольку покрытие необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, то для восстановления нарушенного права истец вынужден за свой счет произвести расходы, необходимые для восстановления имущества, т.е. истцу причинены убытки (ущерб).

ФИО1 являлся подрядчиком (исполнителем) работ, а заказчиком указанных работ являлось муниципальное образование Воздвиженское сельское поселение в лице администрации, на основании ранее заключенного муниципального контракта. В период с 20.05.2021 по 3 квартал 2022  года истец неоднократно письменно обращался как к ФИО1, так и в администрацию Воздвиженского сельского поселения с требованием прекратить правонарушение, а затем – с требованием возместить причиненный ущерб, однако, письменные обращения были истцом проигнорированы.

14.11.2021 истец направил в Отдел МВД России по Курганинскому району письменное заявление о совершении ответчиком правонарушения, которое было зарегистрировано в КУСП за № 13907. По результатам доследственной проверки, проведенной отделением дознания ОМВД РФ по Курганинскому району, дознавателем майором полиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022. 

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в период 2021 года, в ходе которых был причинен имущественный ущерб ООО «Агрофирма «Воздвиженская» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, что явилось основанием к отказу в уголовном преследовании.

Одновременно, постановлением установлено, что в 2021 году до начала выполнения работ ФИО1 по указанному контракту, представителями администрации Воздвиженского сельского поселения было проведено рабочее совещание с участием представителей ООО «Агрофирма «Воздвиженская» как владельца земельного участка и мощения на нем, и ФИО1 как подрядчика на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской, и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранение подрядчиком ФИО1 возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено что в период 1 квартала 2021 года работами, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу ООО «Агрофирма «Воздвиженская» указанными работами, являются производитель работ ФИО1, который является лицом, также ответственным за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, как лицо, ответственное за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ФИО1 муниципального контракта на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры.

При проведении доследственной проверке фактических обстоятельствах действий ответчика, орган дознания разъяснил истцу право обратиться за защитой своего нарушенного действиями ответчиком права и возмещение причиненного указанными действиями ущерба в суд.

По заказу истца как собственника поврежденного имущества, экспертом Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произведено исследование объекта и составлен отчет № 081-03/22 от 28.02.2022 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. Воздвиженская, ул. Советская, 12. Указанным отчетом об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом, составляет 1 248 501 руб. При этом экспертом установлен размер затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, вопросы о причастности конкретных лиц к действиям, причинивших повреждения имуществу и причинивших материальный ущерб, а также действия третьих лиц экспертом не устанавливались, в ходе расчета не применялись коэффициенты физического износа, функционального износа, внешнего износа и общего износа.

Ответчик действий, направленных на уменьшение причиненного ущерба, либо направленных на его частичное возмещение, не предпринял, в силу чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

  В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик владеет источником повышенной опасности, посредством которого имуществу истца причинен вред, и является субъектом деликтных отношений, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие у него права собственности на асфальтное мощение на земельном участке c кадастровым номером 23:16:0102001:602. Из материалов дела следует, что данное мощение было приобретено совместно со зданием,  для эксплуатации которого и был выделен в аренду в 2010 году земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602; земельный участок c кадастровым номером 23:16:0102001:602 не является собственностью истца и находится у него в аренде на основании договора аренды № 1620100328 от 05.05.2010.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По смыслу указанных положений объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси, устройство покрытия из песчано-гравийных смесей, улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка, грунтовые смеси, песчаные смеси и т.д.) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс. Площадки, покрытые асфальтом или обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня), в том числе для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства данного участка. Покрытие замощения из гравия и песка, не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и песка устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Такие объекты не являются сооружениями, а потому не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 окончательно исключена возможность различного судебного толкования характера замощений земельного участка ввиду содержащегося в нем указания на то, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. Указанная правовая позиция подтверждается также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12 указано, что не является недвижимым имуществом такие сооружения, которые представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены.

В связи с тем, что спорное сооружение не является вещью, на него не может быть зарегистрировано вещное право – право собственности. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса его юридическая судьба и принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что единственным доказательством, на которое ссылается истец, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 принятое дознавателем ОМВД РФ по Курганинскому району ФИО4

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать достоверный вывод, когда и кем именно было выполнено асфальтное мощение, из каких материалов оно было выполнено, какое техническое состояние имело до причинения ущерба. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 следует, что у истца трижды запрашивались договоры на оказание услуг по проведению укладки асфальта, проектно-сметной документации, товарно-сопроводительной документации на строительные материалы (товарные, кассовые чеки и т.п.), договоры на оказание услуг по проведению ремонтных работ (текущих и плановых) и приложений к ним. Согласно справке выданной истцом предоставление этой документации «не является возможным», так как документы «утилизированы». Фото-видеоматериалами о состоянии мощения истец также не располагает (абзац 1 страницы 5, абзац 1 страницы 6 постановления).

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать достоверный вывод о размере ущерба, причиненного асфальтному покрытию.

Представленный отчет № 081-03/22 от 28.02.2022 составленный по состоянию на – 26.02.2022 не может служить доказательством, подтверждающим стоимость повреждения асфальтного покрытия, в результате действий ответчика, поскольку в отчете указано, что цель и задача оценки «определение рыночной, восстановительной стоимости объекта оценки, для внутреннего пользования. Иное применение полученного результата не предусмотрено»; согласно заданию на оценку, объект оценки «асфальтовая площадка – 487 кв.м, ж/бетонные бордюры общей длиной – 30,4 м и работы по установке бордюра – 20,4 м», то есть, оценщик устанавливал не стоимость устранения повреждений асфальтного покрытия, а стоимость восстановительного ремонта всей площадки; исходя из выводов оценщика, он определил стоимость объекта оценки по состоянию на 26.02.2022, а не стоимость его ремонта; кроме того, осмотр объекта произведен в отсутствии ответчика и его представителей. Заказчиком отчета является истец, отчет заказан и оплачен во внесудебном, одностороннем порядке, что лишает его какой-либо доказательственной силы, тем самым к представленному отчету суд относится критически.

Изучив материалы дела, судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт причинения ущерба имуществу истца именно по причине действий ответчика. Истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы сделать достоверный вывод, что именно ответчик и/или его работники производили какие-то действия, которые причинили вред асфальтному покрытию. Доказательств того, что повреждение асфальтового покрытия произошло исключительно из-за ответчика, а не иных лиц, в материалы дела не представлено.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и принимая на себя определенные обязательства, должен был представить суду допустимые доказательства, подтверждающие вину ответчика, а также в целом осознавать необходимость исполнения своих процессуальных прав, а не строить свою защиту посредством устных показаний свидетелей. Суд отмечает, что факт причинения убытков асфальтному покрытию, причина убытков, их размер, не могут быть подтверждены противоречивыми свидетельскими показаниями граждан, не обладающих специальными познаниями и находящихся в прямой зависимости (работодатель – работник) у истца.

Суд также учитывает, что выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022, основаны не на документах, а на противоречивых показаниях разных граждан, большая часть которых является работниками истца. Документальные доказательства, достоверно подтверждающие выводы сотрудника правоохранительных органов, в постановлении не указаны. 

Применительно к иску о взыскании убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения убытков и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

Кроме того, невозможно установить и такие обстоятельства как координаты места проведения предполагаемых работ, дату, время их проведения, обстоятельства при которых истец пришел к выводу, что именно ответчик является причинителем вреда. Судом было установлено, что у истца отсутствует фото, видео материл подтверждающий, что мощению был причинен какой-либо дефект, в процессе рассмотрения спора истцом не были представлены подтверждающие доказательства в обосновании своей позиции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия, размера убытков, вины ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко