АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6409/2017

г. Петропавловск-Камчатский

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «ФлотБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Щапино»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 16 026 538 руб. 96 коп. долга и процентов по договору от 04.10.2016,

при участии:

от истца:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 18.12.2017 (сроком до 18.12.2018);

от ответчика:

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФлотБункер» (зарегистрированное по адресу: ул. Ленинская, д.18, оф. 405, 

<

...>, далее ООО «ФлотБункер» истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щапино» ( зарегистрированному по адресу: ул. Автомобилистов,  д.13, кв. 35,       

<

...>, далее – ООО «Щапино», ответчик) о взыскании 16 026 538 руб. 96 коп.  из них: 7 417 500 руб. долга по договору  от 04.10.2016 № 92в/ФБ/2016, 7 907 055 руб.  процентов  за коммерческий кредит за период с  04.11.2016 по  31.10.2017, 701 983 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с  04.11.2016 по  31.10.2017.  

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395,407-408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 27.11.2017 суд принял исковое заявление к производству, предложил истцу представить  расчет  процентов по статье  395 ГК РФ на сумму 701 983 руб. 96 коп., уточненный расчет направить в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, доказательства отправки представить в суд.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

12.12.2017 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик признает сумму задолженности.

12.12.2017 от истца  поступили  дополнительные документы, во исполнение определения суда от 27.11.2017: доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика, расчет  процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 702 562 руб.                   30 коп. за период с  04.11.2016 по  05.11.2017 с доказательством направления его в адрес ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи  156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 702 562 руб. 30 коп. 

Суд,  в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение исковых требований, одновременно разъяснил представителю истца, что в случае увеличения размера иска суд должен отложить рассмотрение дела на другой срок.

В судебном заседании представитель истца просил уменьшить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 885 руб. 74 коп. за период с  04.11.2016  по  04.11.2017.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 700 885 руб. 74 коп. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016  между ООО «ФлотБункер» (продавец) и ООО «Щапино» (покупатель) заключен договор № 92в/ФБ/2016 поставки нефтепродуктов, по условиям которого  поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Пунктом  4.1 стороны согласовали, что  стоимость топлива за 1 тонну составляет  33 500 руб., услуги бункеровки  1000 руб. за тонну, количество товара  215 тонн.

Пунктом  4.2 предусмотрено, что на каждую партию  товара предоставляется коммерческий кредит на 30 дней со дня отгрузки. За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 0,1% в сутки от стоимости неоплаченного товара начиная с  31 дня по  40 день после передачи товара покупателю, 0,3% в сутки начиная с  41 дня по день полной оплаты (п. 4.3 договора). 

Подписанная судовая  бункерная расписка  или накладная отвес  или коносамент являются подтверждением  факта поставки нефтепродуктов.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.п. 4.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При возникновении сторонами денежного обязательства кредитор по этому денежному обязательству не вправе требовать от должника уплаты процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором (п. 6.3).

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар в количестве 215 тонн на сумму 7 417 500 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 04.10.2016 № 747, судовой бункерной распиской от 04.10.2016                        № 2/04, подписанной обеими сторонами, а также актом сверки от 31.12.2016.

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет от 04.10.2016 № 747  на общую сумму 7 417 500 руб. 00 коп.

Поскольку в срок, обусловленный договором, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию от 22.03.2017 с требованием об оплате задолженности. 

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.   

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, которые подписаны со стороны покупателя без возражений. 

Однако ответчик обязательство по погашению задолженности в размере       7 417 500 руб. 00 коп. не исполнил, требования истца в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Задолженность ответчика перед истцом также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 7 417 500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 516 ГК РФ.

За неисполнение обязанности по оплате истцом заявлено требование о взыскании 7 907 055 руб.  процентов  за коммерческий кредит за период с  04.11.2016 по  31.10.2017, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. 

Таким образом, для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту необходимо, чтобы условие о коммерческом кредите содержалось в договоре, установление факта передачи другой стороне денежных средств, несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В данном случае условие о применении правил статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредитовании было предусмотрено договором от 04.10.2016                           № 92в/ФБ/2016.

Расчет платы судом проверен, признан верным как по праву, так и по размеру, и ответчиком не оспорен, в связи с чем  удовлетворению подлежат  требования о взыскании 7 907 055 руб.  процентов  за коммерческий кредит за период с  04.11.2016 по  31.10.2017, предусмотренные пунктом 4.2 договора,  на основании стати 823  ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара, истец заявил о взыскании 700 885 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 по  04.11.2017 (с учетом уточнения).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар в установленной срок не оплатил, что подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, в связи с чем  удовлетворению подлежат  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                     700 885 руб. 74 коп. за период с 04.11.2016 по  04.11.2017 на основании статей 309, 395 ГК РФ. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 103 127  руб. 

Государственная пошлина в сумме 6  руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.     

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Щапино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФлотБункер» 7 417 500 руб. долга,  7 907 055 руб. процентов по коммерческому кредиту, 700 885 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 103 127 руб.  в возмещении судебных расходов по государственной пошлине, всего                           16 128 567 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФлотБункер» из федерального бюджета 6 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 09.11.2017 № 303.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская