АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15385/2022

г. Уфа

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2023

Полный текст решения изготовлен 06.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи            Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Макет-РФ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Квант», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1); о взыскании 393 900 руб. денежных средств, 9 847 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафин М.Б., по доверенности 26.11.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 1744 от 02.02.2010;               

от ответчика: ФИО2, директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт; 

от третьего лица: не явились, извещены;

Общество «Макет-РФ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Квант» о взыскании 1 047 086 руб. аванса, 32 825 руб. неустойки, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Согласно п. 2.5 ч. 2 по договору подряда № 14- М/21 работы проводятся в 2 этапа, 1-й этап был выполнен обществом «Квант» в полном объеме, что подтверждается УПД  № 15 от 14.09.2021, № 16 от 14.09.2021, № 17 от 9.10.2021, на общую сумму: 1 047 086 руб. 00 коп. Ответчик пояснил, что оплата за первый этап от общества «Макет-РФ» поступила после приемки этапа и устранения недочетов, производилось дополнительное крепление металлоконструкции. Ответчик указала, что обществом «Квант» были закуплены и привезены материалы для второго этапа, за которые заказчик рассчитался. В процессе выполнения второго этапа общество «Квант» по требованию заказчика отдельно оплачивало уборку помещения после шпаклевки перед покраской. Общество «Квант» указало, что ход выполнения работ по 2 этапу выполнялся с каждодневным фотоотчетом и отправкой заказчику. Ответчик пояснил, что второй этап был произведен сотрудниками общества «Квант» с задержкой сроков из - за согласования цвета материалов покраски и переноса электрощита. После выполнения нами 2 этапа работ заказчик отказался подписывать закрывающие документы и производить дальнейшую оплату за выполненную работу. Общество «Квант» указало, что работы производились с применением инструментов ответчика, расходных материалов и оплатой обществом «Квант» транспортных расходов и авансов рабочим. Ответчик указал, что указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: УПД № 15 от 14.09.2021, УПД № 16 от 14.09.2021, УПД № 17 от 09.10.2021.

В материалы дела третье лицо представило отзыв на иск.

По мнению общества «Квант», третьего лица общество «Макет-РФ» пытается подменить выполнение ФИО1 договора подряда на работы, которые общество «Макет - РФ» не заключило договор с обществом «Квант», как выполнение не завершенных работ по второму этапу договора заключенного с обществом «Квант», но если сопоставить объемы выполненных работ по второму этапу договора заключенного с обществом «Квант» и договора заключенного с ФИО1, а так же общую площадь металлокаркаса собранного в ходе выполнения первого этапа договора с обществом «Квант», то становится очевидно, что это разные объемы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 393 900 руб. денежных средств, 9 847 руб. 50 коп. неустойки, 45 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От истца поступили письменные пояснения по УПД.

От ответчика поступили журнал учета выполненных работ на 2 листах, УПД.

Представитель ответчика дал пояснения по представленным документам.

Представитель истца считает представленные документы ненадлежащими доказательствами.

Суд обратил внимание представителя ответчика на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании.

Представитель истца заявил, что дополнительных документов, заявлений не имеется.

Представитель ответчика дал пояснения по фактическим обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дополнительных документов не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд   

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Макет-РФ» (заказчик) и обществом «Квант» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.09.2021 № 14 – М/21 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству перегородки «Таймлайн» и «Медиазал» по адресу: Государственный природный заповедник Шульган-Таш, Заповедная ул., 14, д. Иргизлы, Россия.

В соответствии с п. 3.1. договора начальный срок выполнения работ определяется датой подписания договора. Конечный срок выполнения работ - 30 октября 2021 года.

Согласно п. 2.1. договора Договорная цена, утвержденная обеими сторонами составляет: 1 458 686 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей , 00 копеек, в том числе НДС 20% 243 114 (двести сорок три тысячи сто четырнадцать) рублей, 32 копейки. Из них общая стоимость работ составляет: 1 313 000 (один миллион триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 218 833 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки. Общая стоимость материалов составляет: 145 686 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 24 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Стоимость выполненных работ определяется в соответствии с актами выполненных работ по окончании этапов работ (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора после подписания договора Подрядчик предоставляет счет на оплату аванса и на сумму полученного аванса выписывает авансовый счет-фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ. Заказчик перечисляет аванс за работы в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме: 393 900 (Триста девяносто три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 65 650 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, и аванс за материалы в размере 100% от общей стоимости материалов, в сумме: 145 686 (сто сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек, в т.ч. 20% НДС 24 281 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек.

По согласованию сторон работы производятся в 2 этапа согласно приложению № 2 к договору подряда № 14 - М/21 от 13 сентября 2021 г. (п. 2.5. договора).

Этап

№

Наименование работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена

Сумма, руб.

I

1

Разгрузочно погрузочные работы,вывоз мусора, не предвиденныерасходы

к-т

1

25000

25000

 

2

Сбор каркаса металлоконструкции

шт

1

630000

630000

 

3

Покраска металлоконструкции245м2

шт

1

70000

70000

Итого работ по 1-му этапу, в т.ч. 20% НДС:

725 000,00 р.

II

4

Разгрузочно погрузочные работы,вывоз мусора, не предвиденныерасходы

к-т

1

25000

25000

 

5

Сборка каркаса из профильнойтрубы

м2

400

230

92000

 

6

Устройство закладных деталей

м2

74

150

11100

 

7

Монтаж ГКЛ 1 слой

м2

438

270

118260

 

8

Монтаж стеклохолста

м2

438

150

65700

 

9

Шпаклевка 2 слоя

м2

438

260

113880

 

10

Ошкуривание

м2

438

80

35040

 

11

Грунтование

м2

438

40

17520

 

12

Покраска 2 слоя

м2

438

250

109500

Итого работ по 2-му этапу, в т.ч. 20% НДС:

588 000,00 р.

Итого общая стоимость работ, в т.ч. 20% НДС:

1 313 000,00 р.

 

Итого общая стоимость работ 1 313 000,00 (один миллион триста тринадцать тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Объем работ и материалов рассчитан в полном объеме для производства и изготовления перегородок «Таймлайн» и «Медиазал» по адресу: Государственный природный заповедник Шульган-Таш, Заповедная ул., 14, д. Иргизлы, Россия, в соответствии с проектными решениями указанными в Приложение № 3 к Договору подряда № 14-М/21 от 13 сентября 2021 г.

Общество «Макет-РФ» исполнило свои обязательства перечислив ответчику денежные средства в общей сумме 1 047 086 руб. по платежным поручениям от 14.09.2021 № 586 на сумму 145 686 руб., от 14.09.2021 № 587 на сумму 393 900 руб., от 09.10.2021 № 642 на сумму 507 500 руб.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы ответчик не выполнил.

Истец 02.11.2021 г. направил в адрес ответчика письмо исх. № 213 (ошибочно датировано 02.10.2021 г.), в котором указал, что обществом «Квант»:

- нарушен конечный срок выполнения работ;

-  нарушен п. 2.8. Приложения № 1 к Договору, неоднократное нахождение на объекте сотрудников ответчика в нетрезвом состоянии;

- нарушен п. 5.2.2. договора, обязанность предоставления подрядчиком календарного плана выполнения работ.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 02.11.2021 г. № 213, в котором указал, что обществом «Квант» приняты меры по отставанию по срокам, сотрудники, допустившие нарушения, были заменены и наказаны, согласно трудового законодательства, ответчик обязался усилить контроль и не нарушать договор.

Кроме того, 11.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 223, в котором указал, что обществом «Квант»:

- нарушен конечный срок выполнения работ;

- не выполнены работы по 1 и 2 этапу;

- нарушен п. 5.2.2. договора, обязанность предоставления подрядчиком календарного плана выполнения работ;

- нарушен п. 1.19. договора, замещать в любой момент по требованию заказчика любого работника Подрядчика в случае появления на рабочем месте в состоянии опьянения.

Истец подтвердил, что в рамках исполнения договора, ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 653 186 руб., что подтверждается УПД № 15 от 14.09.2021 г. на сумму 145 686 руб., № 17 от 09.10.2021 г. на сумму 507 500 руб.

Общество «Макет-РФ» указало, что работы по этапу № 1 ответчик не закончил, по этапу № 2 не приступил. 

Истец пояснил, что у общества «Макет-РФ» были претензии по качеству выполненных работ по этапу № 1 и работы выполнялись с нарушением договора, в связи с чем, 09.11.2021 г. истцом с ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 8/2021, по условиям которого подрядчик выполнил работы в т.ч. работы с металлоконструкцией, с которой работал также ответчик. 

Третье лицо и истец 27.12.2022 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 8/2021, согласно которому были продлены сроки выполнения части работ до 20.01.2022. 

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2021 к договору подряда № 8/2021 третье лицо и истец согласовали изменение стоимости выполнения работ до суммы 716 769 руб. 66 коп.

Общество «Макет-РФ» указало, что фактически подрядчик переделал часть некачественной работы ответчика и закончил работы по металлоконструкции (сборка и покраска). 

В подтверждение выполнения работ ФИО1 истец представил в материалы дела акты сдачи – приемки выполненных работ от 27.12.2021 № 1, от 27.12.2021 № 2,  от 27.12.2021 № 3, от 27.12.2021 № 4.

Истцом были приняты выполненные подрядчиком работы.

Общество «Макет-РФ» произвело оплаты ФИО1 за выполненные работы по представленным в материалы дела платежным поручениям (л.д. 101 – 109).

Акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 между истцом и ответчиком не оформлялись по причине не завершения работ и не качественного выполнения работ. 

Ответчиком акты истцу для подписания не предъявлялись.

Ссылаясь на нарушение обществом «Квант» обязательств по выполнению работ, общество «Макет-РФ» направило в его адрес претензию от 25.11.2021 г. исх. № 230 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ с требованием произвести возврат авансовых денежных средств в сумме 1 047 086 руб., а также уплатить неустойку (л.д. 17 - 18), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 393 900 руб. денежных средств, 9 847 руб. 50 коп. неустойки. 

Истец пояснил, что уплатил ответчику денежные средства в общей сумме               1 047 086 руб. по платежным поручениям от 14.09.2021 № 586 на сумму 145 686 руб., от 14.09.2021 № 587 на сумму 393 900 руб., от 09.10.2021 № 642 на сумму 507 500 руб. 

Фактически выполненные работы и их стоимость, стороны оформили УПД № 15 от 14.09.2021 г., № 17 от 09.10.2021 г. на общую сумму 653 186 руб., включая работы и материалы, соответственно на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 393 900 руб. = (1 047 086 – 653 186).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Проанализировав условия договора от 13.09.2021 № 14 – М/21, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ. 

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Направленная истцом ответчику претензия от 25.11.2021 г. исх. № 230 с требованием о возврате полученного и неотработанного аванса, расценивается судом как односторонний отказ истца от договора подряда от 13.09.2021 № 14 – М/21.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). 

Следовательно, с расторжением договора подряда у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу. 

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Относительно довода ответчика о том, что работы по УПД №16 от 14.09.2021 на сумму 393 900 руб. были выполнены ответчиком, судом установлено следующее. 

Ответчик относительно УПД от 14.09.2021 № 16 на сумму 393 900 руб. пояснил, что общество «Макет-РФ» и общество «Квант» согласовали данную сумму на расходы по транспортировке сотрудников, их размещения, оплате командировочных расходов и закупке необходимого инвентаря и средств защиты не являющимися материалами. 

Из пояснений истца следует, что действительно стороны оформили и подписали УПД (счет-фактуру) №16 от 14.09.2020 с указанием «авансовый платеж за работы по договору подряда №14-М/21 на сумму 393 900 руб. Вышеуказанный УПД не подтверждает выполнение ответчиком работ на указанную сумму, УПД оформлялся по просьбе ответчика для закрытия НДС. В рассматриваемом случае, подписанный УПД имеет статус «1! и был оформлен как счет-фактура. 

Вместе с тем, представленное в материалы дела УПД от 14.09.2021 № 16 на сумму 393 900 руб. не подтверждает выполнение работ по спорному договору, поскольку в нем не конкретизирован перечень работ, а лишь указано на авансовый платеж за работы по договору № 14 – М/21.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен УПД от 14.09.2021 № 15, в котором указан перечень товара для выполнения работ со ссылкой на договор № 14 – М/21.

Суд указывал на необходимость ответчику представить всю исполнительную документацию по выполненным работам (общий журнал работ, доказательства закупки материалов и т.д.).

Ответчик в материалы в качестве выполнения работ на спорном объекте представил УПД № 3091 от 22.10.2021, № 017/2021-0051907 от 14.10.2021, № 25449 от 12.10.2021, № 219516 от 20.10.2021, № 033/2021-0082453 от 03.11.2021, № 25497 от 12.10.2021, № 3224 от 03.11.2021, № 28499 от 09.11.2021, № 3293 от 09.11.2021, № 3314 от 10.11.2021, № 033/2021- 0084386 от 11.11.2021, № 3442 от 22.11.2021, № 033/2021-0087908 от 23.11.2021.

Вместе с тем, суд указанные УПД не принимает в качестве доказательства в подтверждение выполнения работ на сумму 3939 00 руб., поскольку представленные ответчиком УПД свидетельствуют лишь о приобретении обществом «Квант» строительных материалов, но не подтверждают их приобретение именно для выполнения работ по спорному договору подряда, а также не подтверждают факт нахождения строительного материала на указанную сумму на спорном объекте истца.

Ссылки на договор заключенный между обществом «Макет-РФ» и обществом «Квант» в представленных ответчиком УПД отсутствуют.

Судом не установлена взаимосвязь представленных ответчиком УПД с выполнением работ на спорном объекте.

Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда общество «Квант» не обращалось.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора на сумму полученного аванса подрядчик выписывает авансовую счет – фактуру в соответствии со ст. 168 НК РФ.

Таким образом, УПД от 14.09.2021 № 16 на сумму 393 900 руб. не подтверждает выполнение и принятие работ по договору подряда, поскольку он оформлялся в интересах ответчика в связи с получением им предоплаты по договору.

Представленный ответчиком журнал учета выполненных работ недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно достоверно установить факт выполнения работ. 

Пункт 6.4. договора подряда устанавливает обязанность ответчика, в т.ч. по ведению общего журнала производства работ, журналов сварочных, бетонных и других работ. 

Кроме того, указанным пунктом договора регламентировано содержание такого журнала, которое в представленном ответчиком документе отсутствует.

Представленный ответчиком приказ от 16.09.2021 не подтверждает выполнение обществом «Квант» работ на сумму 393 900 руб.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 13.09.2021 № 14 – М/21, платежные поручения от 14.09.2021 № 586 на сумму 145 686 руб., от 14.09.2021 № 587 на сумму 393 900 руб., от 09.10.2021 № 642 на сумму 507 500 руб., УПД № 15 от 14.09.2021 г. на сумму 145 686 руб., № 17 от 09.10.2021 г. на сумму 507 500 руб., УПД от 14.09.2021 № 16 на сумму 393 900 руб., письма направленные истцом в адрес ответчика, отзывы ответчика,  суд установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму  393 900 руб. перечисленного истцом аванса. 

Надлежащих доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств на сумму 393 900 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая, что ответчик получивший денежные средства от общества «Макет-РФ» в период действия договора подряда от 13.09.2021 № 14 – М/21, встречное удовлетворение на сумму произведенного последним платежа не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что аванс в размере 393 900 руб. подлежит взысканию с общества «Квант» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода. 

С учетом изложенного требование общества «Макет-РФ» о взыскании с общества «Квант» денежных средств в размере 393 900 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 9 847 руб. 50 коп., начисленной за период с 01.11.2021 по 25.11.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В п. 8.8. договора в случае нарушения сроков производства работ подрядчик несет ответственность в форме уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не исполненных в срок работ за каждый день просрочки. Датой отражения пени в бухгалтерском или налоговом учете стороны договорились считать дату письменного признания виновной стороной пени, либо дату вступления в законную силу решения суда о принудительном взыскании пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 составляет 9 847 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 25.11.2021 исх. № 230 со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, таким образом, прекратив договорные отношения (л.д. 17 – 18).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почты России, претензия не получена ответчиком из-за истечения срока хранения отправления, отправление было возвращено отправителю 28.12.2021.

С учетом положений статей 450.1, 165.1 ГК РФ, договор является расторгнутым с 28.12.2021.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2021 по 25.11.2021 (393 900 руб. х 0,1% х25) составил 9 847 руб. 50 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан неверным, поскольку договор расторгнут 28.12.2021, соответственно общество «Макет-РФ» могло начислить неустойку за период с 01.11.2021 по 28.12.2021.

Вместе с тем, заявленная к взысканию истцом сумма неустойки меньше, чем та, на которую он был вправе претендовать, а суд в соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ лишен возможности выйти за пределы заявленных требований, оснований для отклонения требований истца в обозначенной части у суда не имеется.

Заявленная к взысканию истцом неустойка прав ответчика не нарушает.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил соглашение от 20.05.2022 № 25, заключенное между обществом «Макет-РФ» (доверитель) и адвокатом Мустафиным М.Б., по условиям которого  Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по судебной защите Доверителя по делу о взыскании с ООО «КВАНТ» денежных средств по договору подряда № 14-М/21 от 13.09.2021 г., в т.ч.:

- правовой анализ материалов дела, в части законности и обоснованности требований;

 - подготовка и предъявление в суд искового заявления, возражений на отзывы ответчика пояснений, ходатайств и иных необходимых процессуальных документов;

- участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с исполнением настоящего Соглашения и в частности с движением судебного процесса, результатами судебных заседаний.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и по соглашению сторон составляет: 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за ведение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.05.2022 № 288.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают размер понесенных расходов и факт их выплаты. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов стороны ответчика и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. 

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. 

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлены и направлены исковое заявление, два уточненных исковых заявления, четыре письменных пояснения, принято участие в шести судебных заседаниях (04.08.2022, 01.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 11.01.2023, 23.01.2023), а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Проанализировав оказанные представителем истца услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд приходит к выводу о возмещении в качестве разумной сумму 35 000 руб.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

На основании изложенного, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит частичному удовлетворению в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 393 900 руб. денежных средств, 9 847 руб. 50 коп. неустойки, 11 075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Макет-РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 724 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2022 №287. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

   Судья                                          А.А. Исхакова