1531/2023-169446(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 июня 2023 года Дело № А33-31399/2021 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Краснопеевой Н.В., рассмотрев  

в судебном заседании дело по иску Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому  

краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: 

- Страховой компании ООО «Страховое общество Помощь»  - Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора ФИО2 в присутствии в судебном заседании: ответчика ФИО1, личность установлена паспортом (после перерыва), 

от УФНС по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по  

доверенности от 15.12.2022, личность установлена паспортом (после перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании убытков, причинённых арбитражным управляющим, в  соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО1 в  пользу Федеральной налоговой службы России, как уполномоченного органа по  представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате  обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме  512 297,16 руб.  

Определением от 21.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Страховая компания ООО  «Страховое общество Помощь», Ассоциация «Национальная организация арбитражных  управляющих».  

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО2.  

В судебное заседание 29.05.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание  не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в  

деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Протокольным определением от 29.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв  до 05.06.2023.  

После окончания перерыва в судебное заседание 05.06.2023 явился представитель  заявителя и ответчик, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не  явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в  деле, не поступало. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноярское  управление «Востокэнергомонтаж» банкротом.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление Федеральной налоговой  службы принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению  обоснованности поданного заявления.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 (резолютивная часть определения  объявлена 05.03.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»  банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45.  

Решением от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Красноярское  управление «Востокэнергомонтаж» признано банкротом и в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 138 от  04.08.2018.  

Определением от 08.01.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлен на срок шесть месяцев до 25.06.2019.  

Определением от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном  заседании 20.06.2019) срок конкурсного производства в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) продлен на срок шесть месяцев до 20.12.2019.  

Определением от 14.08.2019 ФИО1 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «КУ «Востокэнергомонтаж», назначено судебное заседание по вопросу  об утверждении конкурсного управляющего.  

Определением от 25.09.2019 (резолютивная часть определения от 12.09.2019)  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Красноярское  управление «Востокэнергомонтаж» утвержден ФИО5.  

Определением от 19.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве  должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление  «Востокэнергомонтаж».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью  Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) завершено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения  производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В частности, при наличии оснований, установленных федеральным законом,  конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в  соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по  обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве). Согласно пункту 5  статьи 61.12 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет  со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом  (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному  органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда  имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к  ответственности. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий  правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих  обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять  его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред  кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности  активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 59  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в  виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48  

постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).  

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного  управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего  убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава  правонарушения.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения  причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11  информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих»).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Для признания фактического  наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и  убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим  обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение  обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие  обстоятельства.  

По состоянию на 01.10.2018 ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»  имело задолженность по выплате заработной платы в размере 1 854 798,73 руб. перед 23  работниками. В соответствии с п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве данная  задолженность включена во вторую очередь реестра текущих платежей.  

В период с августа по ноябрь 2018 года в конкурсную массу поступили денежные  средства в размере 893 549,78 руб.:  

- 16.08.2018- 150 096,00 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за  июнь 2018 года по договору аренды N146-111 от 01.10.2017, от ООО «Красноярский  котельный завод»;  

- 07.09.2018- 100 659,00 руб. в качестве оплаты по счету № 51 от 03.09.2018  воздуховод из горячей стали ф560мм, от ООО «ОКБ ЕНИСЕЙПРОМ»;  

- 19.09.2018- 10 500,53 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за  июль 2018 года по договору аренды N160-IH от 29.09.2017, от ООО «Красноярский  котельный завод»,  

- 19.09,2018- 150 096,00 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за  июль 2018 года по договору аренды N146-0 от 01.10.2017, от ООО «Красноярский  котельный завод»,  

- 04.10.2018г- 150 096,00 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за  август 2018 года по договору аренды N146-0 от 01.10.2017, от ООО «Красноярский  котельный завод»,  

- 04.10.2018- 78 430,09 руб. в качестве оплаты за аренду нежилого помещения за  август 2018 года по договору аренды N160-III от 29.09.2017, от ООО «Красноярский  котельный завод»,  

- 05.10.2018- 141 600,00 руб. в качестве оплаты по договору аренды открытой  площадки 132-III от 01.03.2017 за период сентябрь-декабрь 2018, от ООО «ЛЕСАВИК»,  

- 23.10.2018- 112 072,16 руб. в качестве погашения задолженности по акту сверки с  ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ».  

Денежные средства в сумме 838 857,52 руб. конкурсным управляющим переведены на  собственный расчетный счет с указанием назначения платежа «Вознаграждение  арбитражного управляющего за наблюдение и конкурсное»:  

- 21.08.2018 в размере 140 000,00 руб.- возмещение затрат и вознаграждение  конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве № АЗЗ-17983/2017 ООО  "Красноярское управление «Востокэнергомонтаж»,  

- 10.09.2018 в размере 100 009,00 руб.- затраты связанные с ведением процедур  банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые,  Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и  конкурсное,  

- 20.09.2018 в размере 160 596,53 руб.- затраты связанные с ведением процедур  банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые,  Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и  конкурсное,  

- 05.10.2018 в размере 228 526,09 руб.- затраты связанные с ведением процедур  банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые,  Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и  конкурсное,  

- 08.10.2018 в размере 110 868,38 руб.- затраты связанные с ведением процедур  банкротства должника (в наблюдении и конкурсном производстве) почтовые,  Коммерсантъ, ЕФРСБ. Вознаграждение арбитражного управляющего за наблюдение и  конкурсное,  

- 24.10.2018 в размере 98 857,52 руб. - вознаграждение и затраты конкурсного  управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Красноярское управление  «Востокэнергомонтаж» (канцелярские, почтовые, ЕФРСБ).  

Из материалов дела следует, что из указанных денежных средств конкурсный  управляющий производил выплаты заработной платы.  

Как указывает заявитель, денежные средства распределены конкурсным  управляющим следующим образом:  

- 08.10.2018 погашена задолженность перед Снегирем В.И. в размере 400 348 руб.,  при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной  плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на  01.10.2018 задолженность перед Снегирем В.И. составляла 316 003,96 руб.;  

- 15.10.2018 и 26.10.2018 частично погашена задолженность перед ФИО6 в размере 50 077,91 руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется  задолженность по заработной плате ООО «Красноярское управление  «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018 задолженность перед ФИО6 составляла 135 945,91 руб.;  

- 15.10.2018 погашена задолженность перед Нам Л.Н. в размере 15 140,84 руб., при  этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате  ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018  задолженность перед Нам Л.Н. составляла 86 356,64 руб.;  

- 26.10.2018 погашена задолженность перед ФИО7 в размере 20 000 руб., при  этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате  ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на 01.10.2018  задолженность перед ФИО7 составляла 207 298,66 руб.;  

- 29.10.2018 погашена задолженность перед ФИО8 в размере 20 317,22 руб.,  при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по заработной  плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию на  01.10.2018 задолженность перед ФИО8 составляла 96 470,62 руб.;  

- 29.10.2018 погашена задолженность перед ФИО9 в размере 19 682,78  руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по  заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию  на 01.10.2018 задолженность перед ФИО9 составляла 74 548,47 руб.;  

- 09.11.2018 погашена задолженность перед ФИО10 в размере 26 703,2  руб., при этом из списка работников, перед которыми имеется задолженность по  заработной плате ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» по состоянию  на 01.10.2018 задолженность перед ФИО10 составляла 26 703,31 руб.  

Иным работникам задолженность по заработной плате не выплачивалась. Всего  конкурсным управляющим выплачена задолженность по текущим платежам второй  очереди в размере 552 269,95 руб.  

Согласно реестру судебных приказов 05.09.2018 предъявлены судебные приказы  ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, 31.08.2018  были предъявлены судебные приказы ФИО8, ФИО12, 03.09.2018 -  ФИО13, 10.09.2018 - ФИО14, ФИО15, 12.10.2018 -ФИО11, ФИО6, ФИО15, Нам Л.Н., ФИО14  

Однако задолженность ФИО12, ФИО13, не выплачивалась, при этом  кредиторам, предъявившим судебный приказ позже указанных лиц, задолженность по  заработной плате была выплачена, при этом, ФИО2, ФИО9 и ФИО10 отсутствует в данном реестре.  

Кроме того, задолженность ФИО2 была выплачена в полном объеме, что  составляет 17 % от общей суммы долга, задолженность ФИО6 была  выплачена в сумме составляющей 7,3% от общей суммы долга.  

Заявитель указывает, что согласно выписке о движении денежных средств по счетам  должника за период конкурсного производства с 01.08.2018 по 01.01.2019 была  выплачена заработная плата в сумме 1 086 001,82 руб. за апрель, май, июнь, июль 2018  года. Кроме того, конкурсным управляющим через кассу должника выплачена  задолженность по заработной плате в размере 552 269,95 руб. Всего было выплачено  заработной платы в сумме 1 638 271,77 руб. Согласно справке о задолженности по  текущим налоговым платежам, по состоянию на 09.12.2019 у должника имелась  задолженность по текущим платежам второй очереди реестра текущих платежей  (основной долг) за 2017 год:  

1) НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением  доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соотв.со  статьями 227, 227 и 228 НК РФ:  

2017КН12 

налог 

 

18.12.2017 

 

71 400,00 (остаток задолженности 38 052,16) 

 

2017КН12 

налог 

 

09.01.2018 

 

9 529,00 

 

47 581,16 

 

2) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату  страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017:  

2017КН12 

 

налог 

 

15.12.2017 

 

243 922.02 

 

2017КН12 

 

налог 

 

15.01.2018 

 

201 981.53 

 

2017КН12 уточненный 

 

налог 

 

15.12.2017 

 

0.01 

 

445 903,56 

 

3) Страховые взносы в ПФ РФ по доп.тарифу за лиц, занятых на видах работ,  указанных в п.п.2-18 ч. 1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ, на выплату страховой  пенсии:  

Как полагает заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  конкурсным управляющим погашение текущей задолженности по заработной плате,  образовавшейся за период с апреля по май 2018 года осуществлено при наличии  непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ за 2017 год в сумме  80 929,00 руб. и страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 464 716,00 руб., которая  по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной  плате, что свидетельствует о нарушении ФИО1 календарной очередности  удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди.  

Таким образом, ФИО1 при наличии задолженности по НДФЛ и страховым  взносам на ОПС за 2017 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных  средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между  всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя  из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно  быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и  только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной  плате, которая возникла в 2018 году.  

По состоянию на 22.06.2021 (на дату завершения конкурсного производства) остаток  непогашенной текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет за 2017 год  составляет 512 297,16 руб.  

С учетом изложенного заявитель пришел к выводу о том, что исполняя обязанности  конкурсного управляющего, своими действиями в части нарушения очередности  погашения текущей задолженности ФИО1 причинил ущерб в виде непогашения  текущей задолженности по НДФЛ за 2017 год в сумме 47 581,16 руб. и страховым взносам  на ОПС за 2017 год в сумме 464 716,00 руб., в связи с чем заявитель обратился в суд и  иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 512 297,16 руб.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства», контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в  пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при  распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет;  ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении  могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о  банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.  

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  

рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано  заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в  деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право  обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится  определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу  о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в  размере 512 297,16 руб., заявитель указывал, что убытки причинены ФИО1 в  связи с непогашением текущей задолженности по НДФЛ за 2017 год в сумме 47 581,16  руб. и страховым взносам на ОПС за 2017 год в сумме 464 716,00 руб.  

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом. Порядок и условия осуществления полномочий конкурсного  управляющего, в том числе по распоряжению имуществом должника, установлены  статьей 134 и статьей 142 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет  конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Пунктом вторым статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая  очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по  оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам  (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным  платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве).  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются  

в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является  обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая  индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением  которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и  иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной  частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации  заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с  наступлением нетрудоспособности.  

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для  удовлетворения требований о выплате заработной платы, что обусловлено особой  правовой природой и предназначением страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, недопустимостью существенных диспропорций между платежами, которые  вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и  предоставляемым гражданам страховым обеспечением.  

На основании абзаца первого пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 удерживаемые должником  при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как  налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских  профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10- ФЗ «О  профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового  кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих  платежей.  

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное обеспечение, а также  налог на доходы физических лиц, являющиеся текущими обязательствами, подлежат  погашению в составе второй очереди текущих платежей.  

Заявитель указывает, что 21.03.2018 МИФНС России № 24 по Красноярскому краю  вынесено решение № 6078 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных  денежных средств. На основании решения № 6078 от 21.03.2018 налоговым органом  выставлены инкассовые поручения № 7913 от 21.03.2018, № 7914 от 21.03.2018, № 7915  от 21.03.2018, № 7915 от 21.03.2018, № 7916 от 21.03.2018, № 7916 от 21.03.2018, № 7916  от 21.03.2018, № 7917 от 21.03.2018, № 7918 от 21.03.2018, № 7909 от 21.03.2018, № 7910  от 21.03.2018, № 7911 от 21.03.2018. Как указывает заявитель, указанные инкассовые  поручения были направлены в банк для исполнения.  

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против предъявленных  требований, указывая на отсутствие выставленных инкассовых поручений, поскольку при  закрытии счета в ПАО «Восточный экспресс банк» на счете имелись денежные средства в  размере 150 тыс. руб., которые были переведены на счет в ПАО Банк ФК «Открытие».  

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении ООО «Красноярское  управление «Востокэнергомонтаж» процедуры конкурсного производства у должника  имелось два открытых счета:  

- счет № 4070************0311, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк»;  

- счет № 4070***********1069, открытый в Банк ФК «Открытие» (Новосибирский  филиал) (раннее ПАО «Бинбанк»).  

07.02.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 06.02.023) от заявителя  поступили дополнительные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает, что  инкассовые поручения от 21.03.2018 № 7915, 7911 и 7909 были сформированы на  основании решения о взыскании налогов за счет денежных средств № 6078 от 21.03.2018.  Фактически на основании решения № 6078 от 21.03.2018 было предъявлено к счету 10  инкассовых поручений № 7909, 7910, 7911, 7912, 7913, 7914. 7915, 7916,7917, 7918 от  21.03.2018. Все инкассовые были предъявлены для исполнения к счету, открытому в  Сибирском филиале ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ»  

В подтверждение довода о своевременном направлении инкассовых поручений в  банк, уполномоченный орган представил в материалы дела 06.02.2023 скриншоты из базы  «АИС Налог», вместе с тем представленные скриншоты не могут быть признаны  надлежащим доказательством по делу, поскольку представленные скриншоты оформлены  ненадлежащим образом (снимки экрана представлены без указания дат, времени, сайта, а  также при отсутствии подписи). Кроме того, в представленных скриншотах отсутствуют  сведения о дате фактического направления указанных инкассовых поручений в адрес  банка. Сведения, указанные на страницах 12-13 приложения, о возврате 06.12.2018  инкассовых поручений с пометкой «Возвращено банком в связи с закрытием счета»,  также не подтверждают факт направления указанных инкассовых поручений в адрес  банка ранее даты 06.12.2018.  

В целях проверки доводов ФИО1 о ненаправлении уполномоченным  органом инкассовых поручений в адрес банка, суд определением от 07.02.2023 привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк» (ИНН 

<

***>,  675004, 

<

...>).  

14.02.2022 ПАО «Восточный Экспресс Банк» (ИНН 

<

***>) реорганизовано в  форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>) и прекратило свое  существование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Восточный  Экспресс Банк» (стр. 10, сведения о правопреемнике) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении  ПАО «Совкомбанк» (стр. 11, сведения о правопредшественнике).  

В соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к  другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности  присоединенного юридического лица. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» является  полноправным правопреемником ПАО «Восточный Экспресс Банк».  

18.05.2023 (загружено через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023) в материалы дела от  ПАО «Совкомбанк» поступили сведения о выставленных платежных поручениях по счету   № 40702810609420000311 (открытый в ПАО Восточный) за период с 14.02.2017 по  17.08.2018 (дата закрытия расчетного счета). ПАО «Совкомбанк» указывает, что  указанные выставленные платежи не были исполнены Банком, поскольку расчетный счет  был закрыт арбитражным управляющим.  

Сведения из ПАО «Совкомбанк» поступили в виде выписки за период с 14.02.2017 по  15.08.2018. Из представленной выписки следует отсутствие сведений о выставленных  инкассовых поручениях по решению № 6078 от 21.03.2018.  

Кроме того, указанное также косвенно подтверждает тем фактом, что на момент  вынесения решения № 6078 от 21.03.2018, у должника имелось два счета: №  4070************0311, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк»; №  4070***********1069, открытый в Банк ФК «Открытие» (Новосибирский филиал) (раннее  ПАО «Бинбанк»). При открытии процедуры конкурсного производства, конкурсным  управляющим счет № 4070************0311 в ПАО «Восточный экспресс банк» закрыт  17.08.2018, а в качестве основного счета стал использоваться счет №  4070***********1069 в ПАО Банк ФК Открытие. Из представленных в материалы дела  документов и пояснений арбитражного управляющего, на дату закрытия счета, открытого  в ПАО «Восточный экспресс банк» на счету имелся остаток денежных средств в размере  150 096,00 руб., который после закрытия был перечислен на счет №  

4070***********1069, открытый в Новосибирский филиал № 2 ПАО «Бинбанк» (после  реорганизации- в Банк ФК «Открытие»). Таким образом, из указанного следует, что в  случае наличия в картотеке счета, открытого ПАО «Восточный экспресс банк»,  выставленных инкассовых поручений об оплате текущей задолженности по налогам и  сборам по решению № 6078 от 21.03.2018, денежные средства были бы списаны в пользу  налогового органа, а остаток на счете отсутствовал бы.  

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что даже в случае своевременного  направления налоговым органом указанных инкассовых поручений в адрес банка,  уполномоченным органом, как лицом, заинтересованным в максимально возможном  удовлетворении своих требований, не предпринято мер относительно исследования  судьбы указанных инкассовых поручений. Доказательство обратного в материалы дела не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства" (далее - Постановление Пленума N 36) при рассмотрении споров о  правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в  процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81,  абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95,  абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при  поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе  (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого  введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений  внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе  принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в  этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения,  подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к  текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается  платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1  статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95  Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в  отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или  финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве").  

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим  образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет  данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему  документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются  противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к  разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании  которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о  банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно  подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о  применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что  контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей  в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным  признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в  

распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего).  

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно  и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ  подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.  

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена  надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в  распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа  или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего  проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь",  "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для  его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются  конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей  очереди текущих платежей.  

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие  исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный  порядок взыскания, значения не имеет.  

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам  документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только  информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств,  не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения  распоряжений.  

С учетом вышеизложенных разъяснений, установленная статьей 134 Закона о  банкротстве календарная очередность самостоятельно должна определяться кредитной  организацией исходя из имеющихся у нее распоряжений конкурсного управляющего и  исполнительных листов, предоставленных кредиторами непосредственно в банк.  

Кроме того, суд отмечает, что в процедуре банкротства учет и погашение требований  кредиторов осуществляется конкурсным управляющим. Если текущим кредитором будет  принято решения предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, параллельно  такое требование должно быть направлено и в адрес конкурсного управляющего, для его  учета и отражения даты возникновения требований в реестре текущих платежей.  

Следовательно, текущий кредитор должен представить конкурсному управляющему  соответствующее основание для включения в очередность для оплаты текущих платежей.  

Какой-либо контроль за исполнением текущих платежей со стороны конкурсного  управляющего может иметь место только в тех случаях, когда кредитор по текущим  платежам не имеет исполнительного документа и удовлетворение его требований зависит  от направления должником платежного документа в кредитную организацию.  

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий вправе направить в банк  соответствующий реестр требований кредиторов, содержащий периоды возникновения  каждого обязательства, с целью исключения возможности отступления от календарной  очередности и предъявления соответствующих требований к кредитной организации.  

Вместе с тем, в материалы дела налоговым органом не представлено доказательств  направления в адрес конкурсного управляющего решения № 6078 от 21.03.2018 и копий  инкассовых поручений, выставленных в соответствии с указанным решением, равно как и  не представлено доказательств и пояснений фактического направления в банк инкассовых  поручений (представленные в материалы дела копии инкассовых поручений не содержат  отметку о дате направления, их принятия банком в работу и помещения в картотеку).  

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказана вся  совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно, не доказана  противоправность действий конкурсного управляющего ФИО1 по погашению  текущей задолженности перед работниками должника и причинно-следственная связь  между действиями конкурсного управляющего по непогашению текущей задолженности  перед налоговым органом и недополучением в бюджет денежных средств в виде  начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, поскольку налоговым  органом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих фактическое  направление в банк инкассовых поручений, выставленных во исполнение решения  МИФНС России № 24 по Красноярскому краю № 6078 от 31.03.2018.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан  факт причинения убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика по  исполнению определения арбитражного суда от 20.12.2017 по делу и А33-16763-39/2015  какими-либо убытками истца.  

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом отклоняется довод ответчика об истечении срока исковой давности по  настоящему требованию о взысканию с конкурсного управляющего убытков.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о  взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой  неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из  того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного  производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами  представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который  рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о  завершении конкурсного производства, заинтересованные лица обладают информацией о  невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой  давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с  

момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении  должника конкурсного производства.  

Определением от 19.03.2021 прекращено производство по делу о банкротстве  должника - общества с ограниченной ответственностью «Красноярское управление  «Востокэнергомонтаж».  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021  определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу №  А33-17983/2017 отменено, конкурсное производство в отношении общества с  ограниченной ответственностью Красноярское управление «Востокэнергомонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено.  

Таким образом, датой завершения конкурсного производства является – 21.07.2021  (дата вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда),  уполномоченный орган обратился в суд с заявлением 30.11.2021 (дата подачи через  систему «Мой Арбитр»), следовательно, уполномоченный орган обратился с исковым  заявлением в пределах трехлетнего срока на подачу заявления о взыскании убытков.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной  ИФНС России № 24 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>) требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.В. Краснопеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:06:00

Кому выдана Краснопеева Наталья Викторовна