ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10579/2021

г. Красноярск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» сентября 2022 года по делу № А74-10579/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании опровергнуть, порочащие деловую репутацию сведения, расположенные по адресу интернет страницы: https://pulse19.ru/107601-tendery-v-bejskom-rajone-hakasii-vyigryvajut-odni-i-te-zhe-podrjadchiki-v-chih-karmanah-sedajut-bjudzhetnye-dengi/ с указанием, что опубликованные сведения не соответствуют действительности, о взыскании 500 000 руб. морального вреда, а также 31 960 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2022 по делу № А74-10579/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении иска и во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» (ответчик) 16.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 166 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А74-10579/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» сентября 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс Хакасии» 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- ответчик не представил доказательств, подтверждающих оказание услуг представителя на сумму 166 000 рублей;

- в соглашении об оказании юридической помощи от 22.11.2021 установлен иной порядок и размер вознаграждения (не позднее, чем за сутки до оказания услуги);

- заявленный размер судебных расходов является чрезмерным;

- последний судебный акт по делу № А74-10579/2021 не принят, поскольку истцом направлена кассационная жалоба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 26.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пульс Хакасии» заявлены к  взысканию судебные расходы в общей сумме 166 000 руб. в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО «Пульс Хакасии» представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.11.2021, заключенное между ООО «Пульс Хакасии» (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики Хакасия Игольниковой Валентиной Александровной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ООО «Пульс Хакасии» в качестве представителя по арбитражному делу, рассматриваемому по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения основанием выдачи ордера адвокатского образования адвокату для защиты и представления интересов доверителя является предварительная оплата вознаграждения доверителем адвокату в размере 15 000 руб. Оплата оставшейся части производится перед оказанием каждой из услуг, указанных в пункте 2.2. соглашения.

Размер вознаграждения стороны согласовали в пункте 2.2. соглашения, согласно которому общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по соглашению: устная консультация - 1000 руб., составление возражения на исковое заявление - 15 000 руб., сбор и подготовка документов для представления в суд - 15 000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание, составление апелляционной жалобы, отзыва на жалобы - 15 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждое заседание. Оплата за каждую из вышеуказанных услуг производится доверителем не позднее, чем за сутки до оказания данной услуги. Согласно пункту 2.3. в момент заключения соглашения внесена оплата в размере 15 000 руб.

На основании платежной квитанции от 13.06.2022 адвокату произведена оплата за оказанные юридические услуги в общем размере 166 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанных судебных расходов, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцу услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.11.2021 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Так, материалами дела подтверждено, что представитель ООО «Пульс Хакасии» адвокат Игольникова В.А. приняла участие в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 14.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 23.03.2022, 31.03.2022, 20.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022, что подтверждено протоколами судебных заседаний и аудио-записями, представителем подготовлены письменные возражения на иск (л.д. 23-27, т. 1), а также письменные ходатайства: об истребовании доказательств (л.д. 71, 72-73, т. 1), о допросе свидетеля, о прекращении рассмотрения дела (л.д. 69-70, т. 1), об исключении письменных доказательств (л.д. 68, т. 1), о приобщении доказательств (л.д. 143, т. 1), и признании действий незаконными (л.д. 12, т. 3), письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 72-73, т. 3). Доводы жалобы в данной части документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом.

Факт оплаты услуг подтвержден представленной платежной квитанцией от 13.06.2022 на сумму 166 000 руб. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок оплаты оказанных услуг, установленный соглашением от 22.11.2021 (не позднее, чем за сутки до оказания услуги), не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт оплаты оказанных представителем услуг. Соблюдение установленного соглашением порядка оплаты услуг относится к сфере правоотношений между ответчиком и представителем, и не является обстоятельством, влияющим на признание заявленных расходов обоснованными.

Следовательно, факт оказания и оплаты юридических услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных расходов с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На момент оказания услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 22.11.2021 в Республике Хакасия в сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми составление отзыва на иск и возражений оценивается от 5000 руб., составление ходатайства от 3000 руб., представительство в суде от 15 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора,  судом первой инстанции обоснованно определена в размере  150 000 руб., исходя из следующего расчета:

- участие в 9 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 14.12.2021, 19.01.2022, 17.02.2022, 14.03.2022, 23.03.2022, 31.03.2022, 20.04.2022, 11.05.2022, 18.05.2022 (15 000 руб. за один судодень);

- составление письменного возражения на иск в размере 15 000 руб.

В части отказа во взыскании судебных расходов за устную консультацию и оформлению письменных ходатайств определение суда первой инстанции сторонами не оспорено, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая, что в данной части возражений от сторон не поступило.

В части удовлетворения заявления судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная к взысканию стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальных расценок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Республике Хакасия в соответствующий период времени.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взыскано в пользу ответчика            150 000 руб., исходя из приведенного в обжалуемом определении расчета.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке возражений на исковое заявление, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях были излишними, либо не совершались представителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осуществлена оценка фактического объема оказанных представителем услуг, уровня сложности спора, предмета заявленных требований в отношении расходов на подготовку возражений на исковое заявление, а также учитывая, что стоимость участия представителя в судебном заседании не превышает минимальные расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия.

Стоимость оказанных услуг соотнесена судом со сложностью настоящего дела и соответствует ей. При этом судом первой инстанции верно учтено рассмотрение дела в двух судебных инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что ответчик намеренно затягивал процесс или каким-либо иным образом злоупотреблял своими процессуальными правами, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и документально не подтверждены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления  ответчиком процессуальными правами,  нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод апелляционной жалобы о том, что последний судебный акт по делу № А74-10579/2021 не принят, поскольку истцом направлена кассационная жалоба, отклонен апелляционным судом, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 мая 2022 года по делу № А74-10579/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 года по тому же делу оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы  не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 сентября 2022 года по делу № А74-10579/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

О.В. Петровская