/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1274/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Герценштейн О.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» на решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1274/2017 по иску Ходкевича Руслана Александровича (Томская обл., Асиновский р-он, д. Моисеевка) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (636830, Томская обл., Асиновский р-он, д. Моисеевка, ИНН 7002009629, ОГРН 1027002956518) о признании решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2016 по первому вопросу повестки дня собрания незаконным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от Ходкевича Руслана Александровича – Турлевский А.Г.                        по доверенности от 28.02.2017; 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Успех» – Ходкевич В.А. на основании протокола № 4 внеочередного общего собрания членов СПК «Успех» от 21.11.2015, Олейник И.В. по доверенности                 от 15.03.2017 № 1.

Суд установил:

Ходкевич Руслан Александрович (далее – Ходкевич Р.А., истец) обратился      в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успех» (далее - СПК «Успех», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 28.11.2016, оформленного протоколом № 4 от 28.11.2016, по первому вопросу повестки дня собрания в части исключения Ходкевич Р.А. из членов СПК «Успех».

Решением от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены            в полном объеме, с СПК «Успех» в пользу Ходкевича Р.А. взыскано         6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для исключения Ходкевича Р.А. из членов                  СПК «Успех».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПК «Успех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе       в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                       на прекращение Ходкевичем Р.А. трудового участия в деятельности кооператива в 2003 году, считает устное заявление истца о готовности работать в кооперативе при отсутствии действий, направленных                         на трудоустройство в кооперативе, злоупотреблением правом; Ходкевич Р.А. проживает с семьей в городе Томске, то есть более чем в 100 км от места нахождения СПК «Успех», что свидетельствует об отсутствии желания           у истца осуществлять трудовую деятельность в кооперативе; Ходкевич Р.А. не обращался в суд или иные органы, уполномоченные в сфере защиты прав работников, с жалобами на действия СПК «Успех» по отказу в приеме его     на работу; ссылается на то, что сведения об имеющихся вакансиях                  в кооперативе являются открытыми, однако, истец с заявлениями о приеме      на работу в СПК не обращался; в законе отсутствует обязанность кооператива извещать нетрудоустроенного члена кооператива                         о появляющихся вакансиях. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Представитель Ходкевича Р.А. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на желание истца работать в СПК «Успех» и нарушение ответчиком преимущественного права Ходкевича Р.А. на занятие вакантной должности в кооперативе, в связи с чем отсутствует основание для его  исключения из членов кооператива.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.12.1999 создан СПК «Успех», членом которого также являлся Ходкевич Р.А.

Ходкевич Р.А. был исключен из членов кооператива решением правления СПК «Успех» от 22.12.2014, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1985/2015 решение правления СПК «Успех» от 22.12.2014 об исключении из членов кооператива Ходкевича Р.А., а также решение внеочередного общего собрания членов СПК «Успех» от 30.01.2015 об утверждении решения правления СПК «Успех» от 22.12.2014 об исключении из членов кооператива Ходкевич Р.А. были признаны недействительными.

28.11.2016 внеочередным общим собранием членов СПК «Успех» большинством голосов («за» - 15 человек, «против» - 6 человек, «воздержались» - 0 человек) принято решение об исключении из членов кооператива Ходкевича Р.А. в связи с невыполнением без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию в деятельности кооператива. 

Ссылаясь на нарушение принятым решением, оформленным протоколом  от 28.11.2016 № 4, своих прав, отсутствие оснований для исключения            из членов кооператива, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона                 от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются Федеральным законом от 08.12.1995                    № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон                       о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно статье 3 Закона о сельскохозяйственной кооперации сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 

Статья 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации определяет,        что членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно пункту 6 статьи 40 Закона о сельскохозяйственной кооперации  члены производственного кооператива и их наследники имеют преимущественное право на получение работы в кооперативе в соответствии со своей специальностью и квалификацией. В случае невозможности обеспечить члена кооператива работой в данном кооперативе ему может быть временно предоставлено право на трудоустройство вне данного кооператива без утраты членства в нем.

Таким образом, из указанных норм права следует, что труд                        в сельскохозяйственном производственном кооперативе основан                    на юридическом факте членства в кооперативе, в связи с чем член кооператива должен быть обеспечен работой в рамках отношений членства.

В силу статьи 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случаях, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

Вопрос об исключении члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания (подпункт 12 пункта 2 статьи 20  Закона          о сельскохозяйственной кооперации).

Решение об исключении из членов кооператива должно быть принято при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива.

В силу норм статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права           и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                            в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец личное трудовое участие в деятельности кооператива не принимает, однако, пришли к выводу о наличии уважительных причин невыполнения Ходкевичем Р.А. обязательств по личному трудовому участию                         в деятельности кооператива.

При этом судами приняты во внимание пояснения истца о том, что он         не отказывается и никогда не отказывался от работы в кооперативе, кроме того, учтено, что из представленных истцом видеозаписей собраний правления СПК «Успех» следует, что истец выражает намерение выполнять                     в кооперативе любую работу, просит заключить с ним трудовой договор,           в то время как ответчиком не была исполнена обязанность по выдаче Ходкевичу Р.А. членской книжки, а также обязанность по предоставлению информации о вакантных должностях, имеющихся в СПК «Успех»,               при фактическом наличии свободных рабочих мест; доказательств того,       что истец необоснованно отказывался от работы в кооперативе,                      не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу                  об отсутствии у СПК «Успех» в данном случае правовых оснований             для исключения Ходкевича Р.А. из членов кооператива по итогам 2015 финансового года, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены                              на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено.

В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобе – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление 

от 25.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу               № А67-1274/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу               без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  О.В. Герценштейн

 

                                                                            Э.В. Ткаченко