243/2018-13498(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-4796/2017  

20 июля 2018 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Баландина Б.А.,  судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017, принятое судьей Щетинкиным А.В., 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018,  принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,  

по делу № А79-4796/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»  (ИНН: 3328404610, ОГРН: 1033302003228)  

к Министерству здравоохранения Чувашской Республики (ИНН: 2128015420, ОГРН: 1022101143624) о взыскании 312 395 рублей 27 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  акционерное общество «Военно-промышленный банк», государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов»,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Министер- ству здравоохранения Чувашской Республики (далее – Минздрав Чувашии) о взыскании  

307 488 рублей 96 копеек задолженности по государственному контракту и 4906 рублей 31  копейку неустойки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Военно- промышленный банк» (далее – Банк «ВПБ» (АО)) и государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от  30.11.2017 и постановление от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не приме- нили подлежащие применению статьи 312, 316, 425, 863 и неправильно применили статьи  309, 310, 408, 453 Гражданского кодекса, а сделанные ими выводы не соответствуют фак- тическим обстоятельствам дела.  

По мнению Общества, дополнительное соглашение № 1 вступило для сторон госу- дарственного контракта 05.09.2016 и поскольку этим соглашением стороны установили  новые реквизиты для перечисления оплаты по договору, то вывод судов двух инстанций о  том, что обязательство по оплате товара выполнено Минздравом Чувашии надлежащим  образом, является неправомерным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

Минздрав Чувашии и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание окружно- го суда не направили.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Минздрав Чувашии (заказчик) и Общество (поставщик) 01.08.2016 заключили государственный контракт № 10-22/371 на поставку лекар- ственных препаратов, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а поставщик при- нимает на себя обязательства поставить товар получателю (бюджетному учреждению  «Республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболева- ниями» Минздрава Чувашии) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.  

Цена контракта является твердой и составляет 307 488 рублей 96 копеек (пункт 3.1  контракта).  

Оплата товара осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального  бюджета, зачисляемых в республиканский бюджет Чувашской Республики, предусмотрен- ных на указанные цели, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный  счет поставщика по факту поставки товара в срок не позднее 210 календарных дней после  предоставления получателем заказчику правильно оформленных документов поставщика  (пункты 8.2 и 8.5 контракта).  

В пункте 14 стороны указали свои реквизиты, в том числе, расчетный счет Общества  в Банке «ВПБ» (АО).  

Во исполнение условий договора, Общество поставило получателю товар на общую  сумму 307 488 рублей 96 копеек (товарная накладная от 12.08.2016 № 19791, акт приема- передачи и экспертизы от той же даты).  

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым  согласовали новую редакцию пункта 14 контракта, в котором указан расчетный счет Общества в другом банке – закрытом акционерном обществе «Владбизнесбанк».  

На основании заявки на кассовый расход от 08.09.2016, платежным поручением от  09.09.2016 № 629820 Минздрав Чувашии перечислил на расчетный счет Общества в Банке  «ВПБ» (АО) 307 488 рублей 96 копеек.  

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у Банка «ВПБ» (АО) отозвана ли- цензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40- 200773/2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Посчитав, что обязательство по оплате товара Минздравом Чувашии не исполнено,  Общество в претензионном письме от 24.03.2017 № 197/СГ потребовало от заказчика  оплатить товар. Поскольку указанное требование оставлено Минздравом Чувашии без  удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 408 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в постановлении от  30.07.2013 № 1142/13, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к вы- воду о том, что Минздрав Чувашии исполнил обязательство по оплате товара надлежащим  образом. Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.  

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общества, от Минздрава Чувашии  19.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настояще- му делу в связи с рассмотрением 18.07.2018 в Арбитражном суде города Москвы его заяв- ления о включении в реестр кредиторов Банка «ВПБ» (АО) по делу № А40-200773/2016.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел, что исходя из  фактических обстоятельств дела, а также аргументов, приведенных в ходатайстве, основа- ния для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда отсутствуют.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требования- ми.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми ак- тами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по  денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произ- ведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего креди- тора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом (абзац шестой пункта 1  статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме,  что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает  иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении  договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращен- ными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную  силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании заявки на  кассовый расход от 08.09.2016, платежным поручением от 09.09.2016 № 629820 Минздрав  Чувашии перечислил на расчетный счет Общества в Банке «ВПБ» (АО) 307 488 рублей  96 копеек. Доказательств, что данные денежные средства не поступили на расчетный счет  Общества в Банке «ВПБ» (АО), в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту от 01.08.2016 № 10-22/371, кви- танции курьерской службы от 07.09.2016 (лист дела 89) и от 09.09.2016 (лист дела 88) об  отправке и получении почтового отправления № 495-0015295890, суды двух инстанций  установили, что экземпляры дополнительного соглашения получены Минздравом Чувашии только 09.09.2016.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их дей- ствий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая дей- ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой ин- формации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  

при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добро- совестного поведения.  

Исходя из этого, суды двух инстанций верно заключили, что Общество, не проявив  должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характе- ру обязательства и условиям оборота, заблаговременно не уведомило заказчика об изменении своих банковских реквизитов, при том, что данное изменение было инициировано им  в середине августа 2016 года, когда Общество узнал о том, что Банк «ВПБ» (АО) перестал  осуществлять движение по расчетным счетам, а спорная поставка товара была осуществ- лена 12.08.2016 по товарной накладной № 19791, в которой поставщик также указал свой  расчетный счет в Банке «ВПБ» (АО).  

Поскольку доказательств уведомления Минздрава Чувашии относительно изменения банковских реквизитов или ведения каких-либо переговоров по заключению дополни- тельного соглашения № 1 до 09.09.2016, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, суды пришли к правомерному выводу о том, что ос- нования считать поведение ответчика недобросовестным отсутствуют. В данном случае  заказчик добросовестно полагался на реквизиты, указанные в государственном контракте и  товарной накладной.  

При таких обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанции о  надлежащем исполнении ответчиком своего обязательство по оплате поставленного товара, является правильным.  

Довод заявителя о том, что дополнительное соглашении вступило для сторон в юри- дическую силу 05.09.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку даже по  общему правилу, предусмотренному статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор признается заключенным в момент получения  лицом, направившим оферту, ее акцепта, с учетом правил Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», и того, что экземпляры данного  соглашения были получены заказчиком только 09.09.2016, спорное дополнительное соглашение не могло быть заключено ранее 09.09.2016. При этом в силу пункта 3 этого до- полнительного соглашения, оно вступает в юридическую силу с момента его подписания.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на пе- реоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной  инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат от- клонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего  и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лю- бом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А79-4796/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преду- смотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Б.А. Баландин  

Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина