АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21492/21

20 апреля 2023 года

г. Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,  судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 05.12.2022г.; 

от ответчика: ФИО2. дов. от 04.04.2022г.,  рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции  

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Роспак» на решение от 20 июня 2022 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04 октября 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роспак»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Комплекс-Агро»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Роспак» обратилось с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Комплекс-Агро»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.290.468, 84 руб.,  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года в  удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы было  отказано; заявленные требования были удовлетворены частично: с ООО «Фирма  «Комплекс-Агро» в пользу ООО «Роспак» были взысканы денежные средства в  сумме 37.982 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  571,30 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 43- 45).  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 89-91).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Общество с  ограниченной ответственностью «Роспак» обратилось с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и  постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные  доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против  доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным  в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.03.2016 года  между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и поставку  товара № КС-300/03-2016 от 09.03.2016 года, согласно которому истец обязался  поставлять полиграфическую продукцию, а именно заготовки пакетов пищевой  упаковки из комбинированного материала на основе картона, предназначенные, в  том числе, для молочных, кисломолочных продуктов, а также соков, нектаров и  сокосодержащих напитков, а ответчик обязался принимать этот товар и оплачивать  его. 19.09.2017 года истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка 7 заказов  заготовок пакетов по товарной накладной № 1932 от 19.09.2017 г. общим  количеством 360.400 штук. В отношении указанного товара со стороны ООО  «Фирма "Комплекс-Агро" в адрес истца были предъявлены претензии по качеству  (внешний вид), а также был заявлен отказ от товара. В рамках рассмотрения дела  А01-2981/2017 товар был признан несоответствующим по качеству (внешний вид),  а исковые требования ООО "Комплекс-Агро" о возврате денежных средств  удовлетворены в полном объеме, в связи с чем у истца возникла обязанность  вернуть ООО "Комплекс-Агро" денежные средства в сумме 1.241.785,69 руб. Это  обстоятельство, в силу гл. 60 ГК РФ, по мнению истца, порождает обязанность  ответчика вернуть истцу поставленный товар. Кроме того, в рамках рассмотрения  дела А01-2981/2017 было установлено, что в результате пожара, произошедшего  08.07.2018 г. по адресу: 

<

...>,  товар был полностью утрачен ответчиком и фактически не может быть возвращен в  натуре, что подтверждается справкой от 07 ноября 2018 г. В результате  неисполнения ответчиком обязанности вернуть истцу поставленный товар, истец  фактически лишен своего права использовать товар, подлежащий возврату, для  хозяйственных целей, в связи с чем 15 января 2021 г. истец направил в адрес  ответчика требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения,  которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается  

решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах,  удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102,  1105, 1109 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении эксперта,  представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, исходил из  того, что стоимость упаковки, непригодной для использования по прямому  назначению как не соответствующее ТУ 5481-002-73100502-11 ООО "РОСПАК" и  ГОСТ 32736-2014 на дату 27.01.2020 года в объеме, указанном в представленных  доказательствах составляет 37.282 руб., в связи с чем с учетом совокупности  представленных доказательств требование истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения было обоснованно удовлетворению лишь в  указанной части.  

Кроме того, суд верно указал, что исследование экспертом было проведено  объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на  положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Более  того, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной  деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности  исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», в связи с чем заключение соответствует положениям статьи 86 АПК  РФ, а поэтому не имеется оснований для сомнений в надлежащей обоснованности  заключения по проведенной оценочной экспертизе.  

При этом доводы истца о том, что эксперт ФИО3 подлежал якобы  отводу в связи с наличием взаимоотношений между представителем ответчика и  экспертной организацией были верно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные доводы не соответствуют перечню оснований, изложенных в  части 1 статьи 21 АПК РФ. Кроме того, заявителем не было доказано нахождение  эксперта и представителя ответчика в служебной или какой-либо иной  зависимости, а иные доводы истца в основном сводятся к несогласию проведенной  по делу судебной экспертизы.  

Помимо указанного, поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться  

в выводах эксперта, а само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения, то суд верно оставил без удовлетворения ходатайства истца о  назначении повторной экспертизы.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное  удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки  имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические  обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным  отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка  заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к  выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022  года по делу № А41-21492/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Т.Ю. Гришина 

 А.В. Коваль