ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3816/2023

08 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19792/2023)  ООО «СевТрансСнаб» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2023 по делу № А42-3816/2023 (судья Ефремова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нико-строй» ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СевТрансСнаб»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СевТрансСнаб»,

установил:

Конкурсный  управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нико-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183038, 

<

...>) ФИО2 (185035, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Севтрансснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 183034 

<

...>, этаж. 1).

Определением от 16.05.2023 суд принял заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нико-строй» ФИО2 Исх. №7/1 от 04.05.2023 (поступило в суд в электронном виде 05.05.2023) к производству, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севтрансснаб» и назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Никострой» ФИО2 к должнику на 07 июня 2023 года в 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 13 (третий этаж).

ООО «СевТрансСнаб» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку 06.04.2023 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нико-строй».

Определением от 10.07.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 04.09.2023  и предложил новому конкурсному управляющему ООО «Нико-строй» ФИО3 представить письменную правовую позицию с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

01.09.2023 от ФИО3 поступили письменные пояснения, где он поддерживает ранее поданное ФИО2 заявление о признании ООО «СевТрансСнаб» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Апелляционным судом установлено, что заявление ООО «Нико-строй»  о признании ООО «СевТрансСнаб» подписано ФИО4 по доверенности от 01.03.2023, выданной конкурсным управляющим ООО «Нико-строй»  ФИО2

Однако, ФИО5 определением от 06.04.2023 по делу №А42-10469/2020 был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Нико-строй». Определением от 25.05.2023 был утвержден новый конкурсный управляющий ООО «Нико-строй»  ФИО3

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта  44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается с момента введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенности, выданные конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей, также подлежат прекращению на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ.

Между тем, согласно абзацу четвертому пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Учитывая, что новым конкурсным управляющим заявителя представлено письменное одобрение на совершенные представителем ФИО4 действия по подаче заявления о признании ООО «СевТрансСнаб» несостоятельным (банкротом), апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по доводам о том, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определения о принятии заявления о признании должника банкротом не обжалуются в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.05.2023  по делу №  А42-3816/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков