СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-19987/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (№ 07АП-2579/2021) на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу № А45-19987/2020 (судья Чернова О.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, третьи лица: 1.комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО4, 2. Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, 3.общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево», 4. общество с ограниченной ответственностью «СибТехПроект», 5. индивидуальный предприниматель ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 264 608 рублей 79 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 – доверенность от 30.01.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом; ФИО7 - доверенность от 30.01.2019 выдана сроком на три года, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тулинка-Н» (далее - ООО «Тулинка-Н») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее - ООО «СЭФ-Инвест») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 934 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 по 03.08.2020 в сумме 264 608 руб. 79 коп.

К  участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Толмачево» (далее - ООО ПСК «Толмачево»), общество с ограниченной ответственностью «СибТехПроект» (далее - ООО «СибТехПроект»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест» в лице уполномоченного представителя ФИО4 (далее - Комитет кредиторов ООО «СЭФ-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021) отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании убытков конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-Инвест» ФИО3.  В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тулинка-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Тулинка-Н» и принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО «Тулинка-Н» в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что исковые требования ООО «Тулинка-Н» не основаны на Агентском договоре № 1Б от 02.05.2017, требования ООО «Тулинка-Н» основаны исключительно на нормах о взыскании неосновательного обогащения; ООО «Тулинка-Н» доказаны все обстоятельства возникновения на стороне ООО «СЭФ-Инвест» неосновательного обогащения за счёт ООО «Тулинка-Н»; ООО ПСК «Толмачево» подтвердило фактическое выполнение работ, руководитель лично дал пояснения суду об обстоятельствах выполнения работ и порядке их выполнения; ООО «СЭФ-Инвест» и комитет кредиторов не отрицают факт выполнения работ и сами указывают, что высоковольтная линия электропередачи 0,4 кВт проходит по месту, предназначенному для строительства автомобильной автопарковки; выполненные ООО ПСК «Толмачево» и оплаченные ООО «Тулинка-Н» работы имеют потребительскую ценность для ООО «СЭФ-инвест» и кредиторов общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указал, что признание агентского договора № 1Б от 02.05.2017 в рамках банкротного дела недействительным лишило ООО «Тулинка-Н» (истца, агента) права требовать выплаты агентского вознаграждения по признанному недействительным договору, однако не лишило нрава требования от ООО «СЭФ-инвест» возврата всего полученного но иным договорам (договор подряда № 5 от 12.07.2017 с ООО ПСК «Толмачево»; договор № 02.07-2017 от 25.07.2017 с ООО «СибТехПроект»; договор № 02.10-2017г. от 07.10.2017 г. с ООО «СибТехПроект»; договор № 26 ЭЗ от 23.10.2017 г. с ИП ФИО5), поскольку переданное ответчику имущество (работы, услуги) считается неосновательным обогащением ответчика; Доказательств того, что договоры с подрядчиками заключались со злоупотреблением правом с целью искусственного формирования задолженности, не представлено; заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении; в судебных заседаниях ответчик не оспаривал факт выполнения работ, а только указывал, что работы не имеют ценности для кредиторов ООО «СЭФ-Инвест», при этом не предоставляя доказательств в подтверждение своих доводов. В дополнении ссылается на иной спор по делу А45-19986/2020.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тулинка-Н», указав, что ООО «Тулинка-Н» оплачивало работы по договорам, которые оно заключило с третьими лицами - субподрядчиками не в интересах застройщика, а в собственных интересах и как указал суд, рассматривавший в деле о банкротстве требование о ничтожности агентского договора 1Б от 02.05.2017, со злоупотреблением права в целях ухудшения положения кредиторов в деле о банкротстве. Истец не доказал факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца. Застройщик, в дальнейшем не воспользовался результатами этих работ, во - первых, потому что был неплатежеспособен в том числе уже и в момент заключения агентского договора, во - вторых, потому что факт их выполнения вообще и соответствия результата этих работ соответствующим нормам и проекту никто квалифицированный не проверял, в - третьих, был признан банкротом и отстранен от ведения хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ФИО3 в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

От Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе.

Апеллянт просил приобщить к делу решение по делу А45-19986/2020 от 08.04.2021.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом было одобрено ходатайство ФИО4 об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции, однако  представитель ФИО8 подключение путем онлайн заседания в режиме веб-конференции не обеспечил, при совершении телефонного звонка в судебном заседании пояснил, что возражает о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку на данный момент участвует в другом судебном заседании, в назначенное время процесс не состоялся, просит отложить судебное заседание.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству третьего лица по указанным причинам (участие в другом судебном заседании) суд не находит,  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, при этом начало судебного заседания с задержкой является объективной причиной и связано с занятостью суда в других процессах, представитель самостоятельно расставляет приоритеты участия в судебных заседаниях, при этом никаких доказательств участия в ином заседании представителем не представлено. Позиция стороны изложена в письменных пояснениях, приобщенных к делу. Кроме того, суд не может ущемлять права иных лиц, явившихся в судебное заседание  в апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела судебного акта по иному делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку он не имеет преюдициального значения для дела, доказательством по делу не является, не вступил в законную силу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тулинка-Н» и ООО «СЭФ-Инвест» был заключен агентский договор № 1Б от 02.05.2017. Во исполнение указанного агентского договора ООО «Тулинка-Н» заключило ряд договоров:

 - договор подряда № 5 от 12.07.2017 с ООО ПСК «Толмачево» на монтаж наружных и внутренних электросетей 10/0,4 кВ, электрооборудования и электроосвещения, а также пуско-наладочные работы и лабораторные испытания смонтированных сетей, оборудования и освещения на объекте: многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер участка: 54:35:014150:0053.

 К договору подряда № 1Б от 02.05.2017 были заключены дополнительные соглашения: № 1 от 12.07.2017, № 2 от24.07.2017, № 3 от 25.07.2017, № 4 от 06.11.2017, №5 от 06.12.2017. Стоимость выполненных работ составила 6 000 000 рублей. Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на сумму 6 000 000 рублей, перечисленные ООО «Тулинка-Н» по договору подряда № 5 от 12.07.2017 ООО ПСК «Толмачево». Оказанные

ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФ-Инвест», что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017.

- договор № 02.07-2017 от 25.07.2017 с ООО «СибТехПроект» на выполнение проектных работ. Стоимость работ составила 366 940 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями на указанную сумму. Оказанные ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФИнвест», что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.07.2017, от 31.03.2018.

 -договор № 26 ЭЗ от 23.10.2017, заключенный между ООО «ТулинкаН» и ИП ФИО5 на выполнение работ по подготовке экспертного заключения по вопросам пожарной безопасности с проведениями расчетов пожарных рисков в отношении объекта защиты: многоквартирный жилой дом с электрической подстанцией, расположенной по адресу: 

<

...>, второй пусковой комплекс в составе 1,2,3 блок-секции.

Стоимость работ составила 375 000 рублей, которые оплачены платежным поручением. Оказанные ООО «Тулинка-Н» услуги были приняты ООО «СЭФИнвест», что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг, отчетами от 31.10.2017, 31.03.2018.

 Таким образом, ООО «Тулинка-Н» оказало по агентскому договору услуги ООО «СЭФ-Инвест» на общую сумму 6 934 940 рублей.

 В рамках дела №А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «СЭФ-Инвест» ФИО3 признал агентский договор № 1Б от 02.05.2017 недействительным по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

По мнению истца, фактически оказанные услуги ООО «СЭФ-Инвест», подлежат взысканию, как неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  установил отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая условия несостоятельности ответчика, когда требования истца противопоставляются интересам прочих кредиторов, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка о признании агентского договора недействительным,  все обстоятельства сделки подлежат повышенному стандарту доказывания.

Само по себе наличие в Федеральном законе №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке ( пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)»).

Судом установлено, что в рамках дела №А45-6571/2017 о банкротстве ООО «СЭФ-Инвест», Арбитражный судом Новосибирской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительным по пункту 2 статьи 170 ГК РФ агентского договора № 1Б от 02.05.2017, заключенного между ООО «Тулинка-Н» и ООО «СЭФ-Инвест», по которому агент обязался по поручению принципала осуществлять юридические и иные действия по организации завершения строительства незавершенного строительством объекта-первой очереди второго пускового комплекса ( 1-3 блок-секции) многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: улица Красина в г.Новосибирске; поиску юридических и физических лиц для привлечения выполнения работ, дополнительного финансирования для завершения строительства объекта в рамках возможного проведения процедур банкротства застройщика, на которых заявлены истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего спора.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу №А45-6571/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02,2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 спорный договор признан недействительным.

При рассмотрении указанного спора, суды исходили из установленных по обособленному спору фактических обстоятельств, в том числе наличия аффилированности между должником и ООО «Тулинка-Н» через ФИО10 Генная Августовича (участника ООО «СЭФ-Инвест»- 40% доли), при том, что 60 % доли находится на балансе этого общества, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников и ООО «Тулинка-Н» ( 50% доли) при одновременном участии ( 50% доли) в уставном капитале ООО «Тулинка-Н» его брата-ФИО10 ФИО11, наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого агентского договора от 02.05.2017, подписания агентского договора после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЭФИнвест» ( 06.04.2017), условий агентского договора- размера вознаграждения агента - 1 800 000 рублей (текущие обязательства должника) при стоимости выполненных работ по завершению строительства объекта- 8 000 000 рублей и способности должника самостоятельно осуществить действия, порученные агенту, что расценено судами как искусственное формирование кредиторской задолженности ООО «СЭФ-Инвест» текущего характера, создающего препятствия для передачи объекта участникам долевого строительства в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, при этом строительство объекта так и не было закончено.

 Также суды в рамках вышеуказанного спора в деле о банкротстве оценили агентский договор на предмет наличия в нем существенных условий и пришли к выводу о том, что договор не содержит критерий, по которым агент должен искать контрагента для завершения  строительства объекта (сроки, цена, авансирование, референт-лист и т.п.) и которые были бы приемлемыми для должника; не содержит качественных и количественных характеристик строительства и отделочных работ, работ по благоустройству территории, отсутствует проектная документация.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу №А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения спорного договора, не связанных с потребностью должника по оказанию услуг по завершению строительства, а с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов-участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Таким образом, можно сделать вывод, что истец зная о неплатежеспособности ответчика (как аффилированное лицо) оплачивал работы, очевидно понимая что возврат за счет активов предприятия в рамках обычной хозяйственной деятельности произведен быть не может, что может свидетельствовать об умысле истца на ухудшение положения кредиторов, обязательства перед которыми возникли ранее чем у истца.

Кроме того,  по мнению апелляционного суда, материалами дела не подтверждается факт передачи и приемки работ от истца ответчику, не представлено доказательств объема выполненных работ, качества и т.д.

Документов подтверждающих факт принятия работ непосредственно у подрядчиков застройщиком - ответчиком, в том числе конкурсным управляющим  ответчика в материалы дела также не представлено.

Ссылки апеллянта на вышеуказанные акты сдачи-приемки оказанных услуг,  которые подписаны между директором ООО «СЭФ-Инвест» и директором ООО «Тулинка-Н», отчеты об исполнении агентского поручения отклоняются как обоснование своих требований, поскольку они подписаны в рамках агентского договора, признанного недействительным и по существу никакого неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждают.

Представленные договоры подряда, акты о приемке выполненных работ и другие доказательства не свидетельствуют о наличии каких-либо обязательств у ответчика.

При этом суд учитывает, что в рамках дела №А45-6571/2017 установлено наличие противоправной цели заключения агентского договора, не связанных с потребностью должника по оказанию услуг по завершению строительства, а с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов-участников строительства за счет необоснованного увеличения текущих расходов должника, что наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Доказательств завершения строительства и сдачи объекта в материалы дела также не представлено, напротив имеется уведомлении от 09.04.2019 Мэрии г.Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Документы представленные истцом о выполнении работ опровергаются результатами проверки объекта Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области отраженных в акте №9/2717 от 09 ноября 2018 года, Уведомлением Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09 апреля 2019 года за № 11/1/11.1 -04-01208 и Актом экспертного исследования объекта от 19 августа 2019 года.

Согласно акту Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области №9/2717 от 09 ноября 2018 года, застройщиком ООО «СЭФ - Инвест» установлены нарушения при строительстве на объекте, представлены недостоверные сведения о завершении строительства объекта капитального строительства - не завершены следующие работы: по устройству внутренних систем электроснабжения (в том числе по электроснабжению электроприемников, относящихся к потребителям 1 и 2 категории надежности электроснабжения данного объекта) установкой поквартирных эелктросчетчиков; по подключению объекта по постоянной схеме наружными инженерными сетями (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и другие.

При этом согласно представленным истцом документам (договоры, акты и т.д.) работы выполнялись ранее указанной проверки.

Заключение Инспекции о соответствии объекта строительным нормам, которое ИГСН НСО выдает по окончании строительства по результатам проверки оконченного строительством объекта не представлено.

Таким образом, оценив  в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая установление недобросовестности со стороны истца, отсутствие доказательств потребительской ценности работ для ответчика, отсутствие доказательств завершения строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для отказа в иске.

Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области  по делу № А45-19987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                      Т.Е. Стасюк

 

                                                                                                         ФИО1