АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14976/2018

г. Новосибирск

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.               

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акатуйская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 547157,60 руб. долга, 173332,40 руб. пени, 41799 руб. расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2018;

ответчика: ФИО3 по доверенности № 10/юр от 30.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акатуйская" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 166/СТ на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов от 01.04.2016 за период с  августа 2017 по  февраль 2018 в сумме 547157,60 руб., пени в сумме за период с 10.05.2016 по 20.03.2018 в сумме 173332,40 руб., расходов на услуги представителя в сумме 41799 руб. (уточненные требования от 25.06.2018).

Определением от 17 мая 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2018, судебное заседание назначено на 04.07.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу и утилизации мусора.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении неустойки и судебных расходов, в котором просит применить положения статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить договорную неустойку. Также считает чрезмерными судебные расходы, заявленные истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 01.04.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 166/СТ на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора стоимость услуг по вывозу «ТКО» составляет 130 руб./м. куб. С учетом объема вывезенного ТКО стоимость услуг по договору составляет 104395,20 руб. в месяц без НДС.

Согласно пункту 3.2. договора оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий, заключенного между сторонами договора истец в рассматриваемый период оказал услуги по вывозу и утилизации ТБО с территорий МКД, в отношении которых исполнителем услуг является ответчик, о чем свидетельствуют акты, подписанные ответчиком без замечаний. ООО УК "Акатуйская" произвело оплату несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору  от 01.11.2014  регулируются главой 39 «Возмездное оказание услуг»  Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и данный факт не отрицается ответчиком, в период с  августа 2017 по  февраль 2018 истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации отходов.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 03 от 05.04.2018) с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. 

05.04.2018 ответчик оплачивает задолженность по договору за январь 2018 в размере 104395,20 руб.

Оплата произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 547157,60 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд находит требования о взыскании задолженности в сумме 547157,60 руб. за период с августа 2017 по февраль 2018 обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 173332,40 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку оплату за исполненные истцом договорные обязательства ответчик вносил несвоевременно и до настоящего времени расчет произвел не в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных в соответствии с условиями договора, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2. договора (в редакции протокола разногласий)  в случае просрочки платежей исполнитель вправе требовать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом за период с 11.05.2016 по 20.03.2018 рассчитан размер пени, который составил 173332,40 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом суммы пени, который не оспорен ответчиком по порядку ее начисления. 

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Обязанность по доказыванию иного возлагается на ответчика, соответствующих доказательств последним не представлено. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 78 Постановления N 7 вытекает допустимость уменьшения законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив представленные документы применительно к условиям договора, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела,  суд не установил явную несоразмерность   неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для снижения неустойки в порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен, и признан обоснованным, а требование истца о взыскании пени в размере 173332,40 руб. - подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили 41799 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела, копиями договора № 1 на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительного соглашения от 15.06.2018, расходного кассового ордера № 7 от 02.04.2018 на сумму 41799 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению в части, на основании нижеследующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Исполнителем оказаны юридические услуги, а именно изучение документов, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов истца в суде (два судебных заседания: 25.06.2018, 04.07.2018). Как  следует из договора, стоимость услуг определена исполнителем исходя из 4,5% от суммы заявленных требований (п.3.1 договора). 

Услуги оплачены в сумме 41779 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 02.04.2018.

Проанализировав доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек истца, суд считает необходимым уменьшить заявленные к возмещению судебные издержки до 20000 рублей, в том числе за подготовку иска 10000 рублей, за участие представителя в двух судебных заседаниях 10000 рублей,   исходя из категории спора, объема подготовленных истцом документов,  осуществления представителем истца в судебных заседаниях (25.06.2018, 04.07.2018) процессуальных действий.   Судом учтено, что исковые требования фактически ответчиком признаны, рассмотрение дела не требовало от представителя истца подготовки большого объема доказательств, изучения материалов дела, нормативно-правовой базы и судебной практики.  Уровень сложности дела, объем подготовленного по делу материала,  не свидетельствуют о необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов истца.  

В данном случае   в таком виде этот размер взыскания будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акатуйская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтехтранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 547157,60 рублей, пени в размере 173332,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17410 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         Т.Г. Майкова