Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158817/23-85-1291

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРАТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление делами Президента Российской Федерации

о взыскании 14 443 027 руб. 98 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пою дов. от 09.01.2023 №3 

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРАТНИК" о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 14 443 027 руб. 98 коп., на основании ст. ст. 269, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и возражений не заявили.

Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, что ООО «СОРАТНИК» (ответчик) на праве собственности принадлежали нежилые строения (в апреле 2023 года сняты с кадастрового учета):

- коттедж №1 с кадастровым номером 50:11:0050507:1138, общей площадью 95,1 кв.м;

- коттедж № 2 с кадастровым номером 50:11:0050506:1762, общей площадью 33,4 кв.м;

- коттедж № 3 с кадастровым номером 50:11:0050506:1760, общей площадью 155,5 кв.м;

- коттедж № 4 с кадастровым номером 50:11:0050506:1763, общей площадью 99,2 кв.м;

- коттедж № 5 с кадастровым номером 50:11:0050506:1765, общей площадью 99,1 кв.м;

- коттедж № 6 с кадастровым номером 50:11:0050506:1766, общей площадью 98,9 кв.м;

- коттедж № 7 с кадастровым номером 50:11:0050506:1767, общей площадью 99,0 кв.м;

- коттедж № 8 с кадастровым номером 50:11:0050506:1761, общей площадью 99,6 кв.м;

- коттедж № 9 с кадастровым номером 50:11:0050506:1768, общей площадью 99,2 кв.м;

- коттедж № 10 с кадастровым номером 50:11:0050506:1769, общей площадью 98,9 кв.м;

- коттедж № 11 с кадастровым номером 50:11:0020213:11784, общей площадью 99,2 кв.м;

- коттедж № 12 с кадастровым номером 50:11:0020213:11782, общей площадью 99,5 кв.м;

- коттедж № 13 с кадастровым номером 50:11:0020213:11783, общей площадью 99,5 кв.м;

- коттедж № 14 с кадастровым номером 50:11:0020213:11779, общей площадью 92,3 кв.м;

- коттедж № 15 с кадастровым номером 50:11:0020213:11780, общей площадью 99,5 кв.м;

- коттедж № 16 с кадастровым номером 50:11:0050506:1757, общей площадью 98,6 кв.м;

- коттедж № 17 с кадастровым номером 50:11:0050507:1133, общей площадью 98,7 кв.м;

- коттедж № 18 с кадастровым номером 50:11:0050506:1758, общей площадью 99,2 кв.м;

- коттедж № 19 с кадастровым номером 50:11:0050506:1756, общей площадью 99,0 кв.м;

- коттедж № 20 с кадастровым номером 50:11:0020213:11777, общей площадью 99,7 кв.м;

- коттедж № 21 с кадастровым номером 50:11:0020213:11781, общей площадью 33,8 кв.м;

- коттедж № 22 с кадастровым номером 50:11:0020213:11778, общей площадью 29,2 кв.м;

- коттедж № 23 с кадастровым номером 50:11:0050506:1759, общей площадью 34,0 кв.м,

расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:11:0050506:2148 и 50:11:0050506:2157 с адресным ориентиром: Московская область, р-н Красногорский, д Горки-6.

Земельные участки принадлежат Российской Федерации и переданы Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как указывает истец, фактически указанные земельные участки используются только ответчиком, поскольку заняты объектами ответчика, в результате чего тстец лишен возможности пользования участками. Однако истец до настоящего времени продолжает нести бремя содержания земельных участков в виде уплаты земельного налога.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты земельного налога у истца возникнуть не могло.

Истец указывает, что общая сумма уплаченного им земельного налога за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составляет 14 443 027 руб. 98 коп.

Оплата истцом земельного налога подтверждается налоговой декларацией, платежными поручениями, выписками из ЕГРН и расчетом.

Истец также указывает, что требования направлены не на взыскание платы за фактическое пользование земельным участком, а на компенсацию понесенных истцом расходов в виде уплаченного земельного налога. При этом, несение таких расходов является вынужденным для истца в связи с наличием зарегистрированного за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Судом установлено, что истцом исполнены надлежащим образом обязательства по содержанию указанных земельных участков в виде уплаты земельного налога за налоговый период 01.01.2022 по 31.12.2022, что подтверждается имеющимися в деле налоговыми декларациями по земельному налогу за спорный период, платежными поручениями об оплате земельного налога.

Направленная досудебная претензия истца от 16.03.2023 № 700 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пп.7 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 269 ГК РФ не предусмотрена передача в аренду земельного участка лицом, владеющим таким земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, третьему лицу.

В силу п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования праве пожизненного наследуемого владения.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик, в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца по существу не оспорил.

Третье лицо в своем отзыве поддержал доводы истца по исковому заявлению.

Денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в нарушение которых ответчиком использовались спорные земельные участки, но при этом ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу расходов по оплате налога за земельный участок, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 443 027 руб. 98 коп. обоснованным.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 269, 307-310, 388, 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРАТНИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "РУБЛЁВО-УСПЕНСКИЙ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 14 443 027 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 215 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова