﻿014/2021-44731(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года Дело № А56-9949/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Елагиной О.К., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская Газовая Компания» Герасимова И.Н. (доверенность от  15.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Лужское тепло»  Алексеева А.А. (доверенность от 30.12.2020 № 20-12-30-01),  

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая  Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-9949/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая  Компания», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 183-185,  литера А, помещение 159-Н № 7, ОГРН 1117847308831, ИНН 7810835025  (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лужское тепло», адрес: 188225, Ленинградская область, Лужский район,  деревня Ям-Тесово, Центральная улица, дом 12А, ОГРН 1124710000381, ИНН  4710032029 (далее - Общество), о взыскании 35 250 037 руб. 18 коп. неустойки,  начисленной на основании пункта 4.3 по договору от 12.01.2018 № 03-01-18 на  поставку угля (далее - Договор).  

Решением от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в  пользу Компании взыскано 2 831 106 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение и нарушение судами норм материального и процессуального права,  просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств  несоразмерности неустойки необоснованно снизил ее размер в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество  (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (уголь) на условиях  Договора.  

В силу пункта 4.2 Договора покупатель оплачивает поставленный уголь  путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  течение 75 календарных дней с даты поставки товара.  

За просрочку оплаты товара в пункте 4.3 Договора предусмотрена  ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,5% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В направленной Обществу претензии от 12.07.2019 Компания, ссылаясь  на просрочку оплаты товара, поставленного в период с 15.01.2018 по  08.05.2019, потребовала уплатить неустойку, начисленную на основании пункта  4.3 Договора.  

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не  исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сделанное ответчиком в  отзыве на иск заявление о применении к размеру неустойки положений статьи  333 ГК РФ и ее уменьшении до 2 831 106 руб. 57 коп. исходя из ключевой  ставки Банка России, удовлетворил иск частично.  

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  истец произвел перерасчет неустойки с применением ставки 0,2%, что  составило 14 100 014 руб. 87 коп., и заявил отказ от иска в части  неустойки, превышающей эту сумму. Отказ от иска в указанной части принят  апелляционным судом.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не усмотрел  оснований для отмены решения суда и взыскания неустойки с применением  ставки 0,2%.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  

уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены  в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения  неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.  

На указанные нарушения истец в кассационной жалобе не ссылается и  судом кассационной инстанции такие нарушения не выявлены.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды согласились с  контррасчетом ответчика и снизили неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ,  применив ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие  периоды просрочки оплаты, и учтя конкретные обстоятельства настоящего дела  (осуществление Обществом социально-значимой деятельности по поставке  ресурса населению и приобретению товара для нужд котельных, перечень  которых согласован в Договоре, отсутствие в материалах дела доказательств  наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств и, как подтвердила Компания в  кассационной жалобе, погашение долга до обращения в суд с настоящим  иском).  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной  инстанции, так как определение размера подлежащей взысканию неустойки  сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора  доказательств, со значимыми в силу материального права категориями  (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса  прав и законных интересов кредитора и должника, которые устанавливает суд  при рассмотрении дела по существу.  

Установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что  выводы судов соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А56-9949/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская Газовая Компания» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов 

Судьи О.К. Елагина   В.К. Серова