СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А02-828/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Логачева К.Д.,

судей                                                                  Сбитнева А.Ю.,

                                                                            Чащиловой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-2988/2025) на определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-828/2024 (судья  Борков А.А.) принятое по рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (

<

...>),

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.05.2024 Арбитражный суд Республики Алтай признал ФИО3 несостоятельной (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 

Определением от 06.11.2024 Арбитражного суда Республики Алтай ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

22.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 

18.02.2025 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника, приложив отчеты финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, финансовый управляющий просит перечислить с депозита суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина и вопроса о завершении (продлении) процедуры реализации имущества гражданина, Арбитражный суд Республики Алтай определением от 12.03.2025 завершил процедуру реализации имущества должника, применил в отношении гражданина правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислил с депозитного счета суда денежные средства в размере 25 000 рублей финансовому управляющему ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части распределения вознаграждения между арбитражными управляющими и принять новый судебный акт, которым установить следующее распределение вознаграждения: ФИО1 – 13 628,76руб., ФИО2 – 11 371,24руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего 163 дня при общей продолжительности процедуры в 299 дней. В период исполнения полномочий ФИО1 направлял запросы в государственные органы и организации, анализировал полученные сведения, осуществил публикацию в ЕФРСБ, сформировал и представил реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части распределения вознаграждения между арбитражными управляющими.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Распределяя вознаграждение в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств осуществления финансовым управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника за время своей деятельности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления № 97).

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей арбитражного управляющего, эффективности такого вклада в целях установления размера его вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

Из материалов дела следует, что для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай внесены денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 287435 от 24.05.2024.

В судебном заседании установлено, что первоначально утвержденный арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в период с 28.05.2024 по 06.11.2024. 

Финансовый управляющий ФИО2 исполняла обязанности финансового управляющего в период с 22.11.2024 по 12.03.2025, то есть до завершения процедуры реализации имущества гражданина, в ходе процедуры реализации имущества должника ею составлен отчет по итогам реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, направлены запросы и получены ответы регистрирующих органов, опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества должника в официальном печатном издании «Газета Коммерсантъ», были направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам, проведен анализ финансового состояния должника, составлены соответствующие заключения. 

При этом материалы дела не содержат доказательств осуществления финансовым управляющим ФИО1 каких-либо мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника за время своей деятельности.

Апелляционный суд критически относится к пояснениям апеллянта о том, что в период исполнения полномочий ФИО1 направлял запросы в государственные органы и организации, анализировал полученные сведения, осуществил публикацию в ЕФРСБ, сформировал и представил реестр требований кредиторов, поскольку доказательств этому не представлено и в материалах дела не содержится.

Представленный с апелляционной жалобой реестр требований кредиторов по состоянию на 29.04.2024 в материалах дела отсутствует, сведений о его направлении в арбитражный суд не имеется.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет финансового управляющего ФИО1  от 28.04.2025 также в материалы дела не поступал, составлен после отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле; составлен после предоставления отчета финансовым управляющим ФИО2

Кроме того, арбитражный суд обязывал ФИО1 представить отчет не позднее 18.11.2024, чего сделано не было.

Все запросы по делу были сформулированы и содержались в решении арбитражного суда от 28.05.2024. При этом, доказательств направления каких-либо запросов в соответствующие органы апеллянтом не представлено. Указание в единственном ответе на запрос из отдела ЗАГС, в том числе и на финансового управляющего ФИО1, не свидетельствует о том, что именно ФИО1 направил указанный запрос.

Проведенный ФИО1 (со слов последнего) анализ полученных ответов где-либо не отражен и в материалах дела не содержится.

Апелляционный суд полагает, что позиция ФИО1 направлена на введение суда в заблуждение относительно своей деятельности в настоящем деле о банкротстве и на получение части вознаграждения, законных оснований на которое не возникло.

Данные действия апелляционным судом расцениваются как злоупотребление правом.

Судом установлено, что какого-либо вклада в проведение процедуры банкротства в настоящем деле апеллянтом не осуществлено.

Напротив, материалами дела установлено, что в рамках своих полномочий финансовый управляющий ФИО2 осуществила все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, включая анализом финансового состояния должника, взаимодействием с кредиторами и иными участниками процедуры, в частности: 

- сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в официальном печатном издании «Газета Коммерсантъ» от 21.12.2024 № 237(7927) (номер объявления 77237394684). При этом необходимо отметить, что установленное законодательством требование по публикации данного сообщения финансовым управляющим ФИО1 выполнено не было;

- в соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве направлены уведомления о введении процедуры банкротства всем известным кредиторам с предложением заявить свои требования в деле о банкротстве и с разъяснением порядка их заявления. Установлено, что данное требование также не было выполнено финансовым управляющим ФИО1; 

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного и финансового положения должника. Также, представлены ответы на запросы финансового управляющего; 

- подведены итоги процедуры реализации имущества гражданина, в частности, были подготовлены заключения, подтверждающие отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; проведен детальный анализ сделок гражданина, в результате которого составлены заключения об отсутствии оснований для оспаривания данных сделок.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения вознаграждения между арбитражными управляющими не имелось.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.03.2025 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-828/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                     К.Д. Логачев   

              Судьи                                                                                                  А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                            Т.С. Чащилова