ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«05» июля 2022 года                                                       Дело № А79-41/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.07.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79–41/2022 о прекращении производства по делу.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Открытое акционерное общество «Текстильмаш» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.12.2021 № 21002/21/1015252 и взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш», Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция).

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии прекратил производство по делу № А79-41/2022, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб. 00 коп. отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

 Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что единственным способом избежать необоснованного списания средств и исполнительского сбора являлось воспользоваться правом на подачу жалобы на оспоренное постановление в пределах десятидневного срока. По мнению Общества, письменные доводы в адрес судебного пристава-исполнителя о том, что Общество не имеет дебиторской задолженности перед должником исполнительного производства, и, соответственно, о неправомерности исполнения вынесенного постановления, не дают гарантии с точки зрения норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что судебный пристав-исполнитель отменит свое же постановление, поскольку требование о наложении ареста на дебиторскую задолженность продиктовано со стороны Инспекции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принял отказ Общества от заявленного требования, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Принятие судом отказа от заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет существенное значение мотивы отказа истца от иска.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что оспоренное Обществом постановление от 15.12.2021 № 21002/21/1015252 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность  Общества вынесено судебным приставом-исполнителем на основании информации, поступившей от Инспекции, в рамках сводного исполнительного производства №92759/19/21002-ИПСД. Должником по указанному исполнительному производству выступало общество с ограниченной ответственностью «Техма-Агромаш», дебитором которого являлось Общество.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предложил Обществу незамедлительно сообщить об изменении правоотношений, влекущих невозможность исполнения постановления (пункт 3).

Однако, сведения о невозможности исполнения постановления Обществом были представлены судебному приставу-исполнителю лишь 18.03.2022, то есть после обращения в суд с настоящим заявлением.

Непосредственно получение данной информации от Общества послужило основанием для отмены судебным приставом-исполнителем   оспоренного в рамках настоящего дела постановления.

Применительно к рассматриваемому делу расходы Общества на сумму 35 000 рублей (оплата услуг представителя по подготовке и подаче заявления в суд, участию в судебных заседаниях 05.03.2022, 12.04.2022) не отвечают критерию разумности и обоснованности.

Действуя разумно, добросовестно и своевременно представив судебному приставу-исполнителю соответствующие документы, Общество имело возможность избежать судебного разбирательства и несения ненужных расходов.

 Отсутствие у Общества уверенности в том, что судебный пристав-исполнитель добровольно отменит постановление до обращения в суд с настоящим заявлением, носит характер предположения и противоречит тексту оспоренного постановления (пункт 3) и дальнейшим действиям судебного пристава-исполнителя.

 Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для возложения на него судебных расходов не имеется.

  Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

  Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.04.2022 по делу № А79–41/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Текстильмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина