АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1011/2014

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления  федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 12.01.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 Зои Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-1011/2014 (Ф08-4189/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новые агротехнологии» (далее – общество, должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 26.07.2023 серии ФС № 035686169, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, заявление удовлетворено со ссылкой на доказанность инспекцией оснований, предусмотренных статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для восстановления названного срока. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для восстановления срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не основан на фактических обстоятельствах обособленного спора. В поведении инспекции присутствуют признаки недобросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 16.02.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на 2 337 580 рублей 24 копейки.

Определением суда от 30.06.2020 произведена процессуальная замена взыскателя – общества на его правопреемника – инспекцию (в части 690 785 рублей 70 копеек недоимки, 57 966 рублей 82 копеек пени и штрафов в порядке и очередности, установленной определениями суда от 24.06.2014 и от 04.02.2015; 212 044 рублей 26 копеек текущей задолженности). 

26 июля 2023 года суд изготовил исполнительный лист.

Инспекция, указывая, что исполнительный лист изготовлен после истечения срока на его предъявление, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

На основании статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В части 3 статьи 319 Кодекса указано на то, что исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 319 Кодекса не направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета в налоговый орган, изготовил его после истечения срока на предъявление к исполнению, суды правомерно удовлетворили требование инспекции.

В данном случае суды, применяя положения статей 318, 319, 321 и 322 Кодекса, учли, что нарушение судом предусмотренной Кодексом обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку исполнительный лист в нарушение части 3 статьи 319 Кодекса не выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению, суды в данном конкретном случае обоснованно восстановили пропущенный срок на выдачу исполнительного листа и удовлетворили заявление о выдаче исполнительного листа.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие правильность выводов судов, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 308-ЭС17-20206(4) по делу № А63-3742/2016.

Указания заявителя на недобросовестность инспекции подлежат отклонению. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суды не выявили очевидного отклонения действий инспекции от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Основания для отмены (изменения) определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А32-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                           Ю.О. Резник

 

Судьи                                                                                                                                     И.М. Денека

 

                                                                                                                                    Ю.В. Мацко