АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Дело № А23-5897/2015

18 сентября 2017 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304400311300131)                   г. Калуга

к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга"                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248021, 

<

...>, офис. 602

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интерпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150052, 

<

...>

о взыскании 989 223 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителей ФИО3 по ордеру от 11.01.2017, ФИО4 по доверенности от 15.02.2017, 

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2017                     № 20170101/1, 

эксперта - ФИО6 по паспорту, удостоверению,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Карас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" (далее - ответчики) о взыскании задолженности в сумме 989 223 руб. по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 039 руб. 28 коп. (согласно уточнения от 04.09.2017).

 

Определением суда от 03.03.2016 произведена замена истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Телеком", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерпроект".

Определением суда от 27.04.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "К.А.Ф.". 

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 28.10.2016.

Определением суда от 20.02.2017 произведена замена истца по делу на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца в соответствии со                   статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО8 экспертного учреждения АНО "Бюро судебных экспертиз".

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650.

В судебном заседании 04.09.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.09.2017.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов в сумме 220 039 руб. 28 коп., представили расчет от 04.09.2017, предъявили к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы в размере 50 000 руб. связанные с оплатой по договору от 23.01.2017 по подготовке рецензии на экспертное заключение от 28.10.2016; заявили о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с неисполнением определения суда и не представлением заблаговременно доказательств; возражали против ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы; пояснили, что переданный ответчиком проект РД 63-РД-АП/13-ОВ нельзя было использовать, его нужно было доработать, о чем указано в задании на проектирование, что и было сделано истцом, проект был доработан и на основании него поставлены вентиляторы.   

Представитель ответчика в судебном заседании против требований истца возражал, поддержал доводы, изложенные в отзывах от 03.11.2015, от 16.12.2015, представил ходатайство от 04.09.2017 о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, представил рецензионное заключение от 01.09.2017; заявил ходатайство от 08.09.2017 о назначении повторной экспертизы по делу.  

В судебном заседании 04.09.2017 эксперт ФИО9 дал пояснения по заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что выводы экспертов носят комиссионный характер; экспертами исследовались вентиляторы, указанные в актах от 06.04.2015; в таблице № 1 только указано что фактически в настоящее время на момент осмотра находится в помещении зарядочной; вентиляторы, поставленные          ООО "Карас" не смонтированы; вентиляторы, смонтированные в помещении и вентиляторы, поставленные ООО "Карас", по своим техническим характеристикам идентичны; вентиляторы, поставленные ООО "Карас", соответствуют заданию на проектирование (т. 5, л.д. 89).   

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уточнение истцом исковых требований, изложенное в заявлении от 25.01.2017, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, судом отказывается в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Судом принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между ООО "Континентал Калуга" и ООО "Карас" заключен договор строительного подряда № 16398728 на выполнение комплекса строительных работ (т. 1, л.д. 8).

Уведомлением от 28.04.2015 № OUT-150428-07 ООО "Континентал Калуга" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (т. 2, л.д. 12-16), письмом от 30.06.2015 обратилось к ООО "Карас" с требованием о вывозе имущества (вентиляционного оборудования (т. 2, л.д. 17). 

Между тем, обязательства по оплате по договору не были исполнены заказчиком надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что поставленные материалы (вентиляторы) по договору ответчиком не оплачены, ООО "Карас" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами правоотношения носят смешанный характер и регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, общие положения о подряде, строительный подряд).

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

 В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Карас" выполнило по договору подряда работы, что подтверждается актами по форме № КС-2 от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4,  от 08.12.2014 № 5, от 08.12.2014 № 6, от 16.12.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2,  справками по форме № КС-3 от 14.11.2014 № 3, от 17.11.2014 № 4, от 08.12.2014 № 5, от 08.12.2014 № 6, от 16.12.2014 № 1, от 16.12.2014 № 2  (т. 1, л.д. 93-).

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и разногласий, работы приняты и оплачены.

Также во исполнение обязательств по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 ООО "Карас" поставило ответчику материалы (вентиляторы) по актам от 02.04.2015 № 1, 2 на сумму 989 223 руб.  (т. 1, л.д. 28-30).

От подписания указанных актов ответчик отказался, ссылаясь на несоответствие работ требованиям РД 63-РД-АП/13-ОВ (т. 2, л.д. 1, 3/8), о чем указано в письме от 07.04.2015 (т. 1, л.д. 33).

По условиям договора строительного подряда № 16398728 ООО "Карас" приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ в соответствии с проектной документацией (пункты 1, 2.3 договора).

Одновременно, 21.08.2014 между ООО "Карас" и ООО "Континентал Калуга" заключено соглашение о выполнении проектно-изыскательских работ      № 16398728/2 (т. 1, л.д. 58). 

По условиям данного соглашения ООО "Карас" обязуется разработать проектно-сметную документацию в соответствии с утвержденным заданием на проектирование (пункт 1.4. соглашения).  

В приложении к соглашению № 16398728/2 согласовано и утверждено     ООО "Континентал Калуга" задание на проектирование (т. 2, л.д. 81).

В пункте 6.1. задания на проектирование указано, что проект на вентиляцию и отопление выполнить на основе РД 63-РД-АП/13-ОВ.

Письмом от 03.04.2015 ответчик направил ООО "Карас" в составе документов РД 63-РД-АП/13-ОВ на 11 листах (т. 1, л.д. 36).

Также между ООО "Континентал Калуга" и ООО "Карас" подписан акт приема-передачи проектной документации к договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 согласно которому ответчик передал ООО "Карас" проектную документацию, в том числе РД 63-РД-АП/13-ОВ (т. 1, л.д. 37).

На основании РД 63-РД-АП/13-ОВ ООО "Карас" разработало проектную документацию (т. 2, л.д. 86-106).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Карас" обязано было поставить материалы (вентиляторы) для выполнения работ по договору строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 соответствующие требованиям задания на проектирование, утвержденного ООО "Континентал Калуга" к соглашению о выполнении проектно-изыскательских работ от 21.08.2014 № 16398728/2.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 27.04.2016 по ходатайству истца по делу была  назначена судебная экспертиза.

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли вентиляторы, переданные обществом с ограниченной ответственностью "Карас" для общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга", указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 №16398728?

2. Если переданные обществом с ограниченной ответственностью "Карас" для общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 вентиляторы не соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728, то возможно ли использовать эти вентиляторы для целей, предусмотренных договором строительного подряда от 21.08.2014 №16398728?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 28.10.2016 (т. 6, л.д. 2).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (т. 5), представленная экспертом одновременно с экземпляром заключения до внесения в него технических исправлений.

Согласно выводам эксперта, вентиляторы, переданные по актам условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 № 16398728 не соответствуют в связи с отсутствием паспортов на каждый вид оборудования, подтверждающих аэродинамические характеристики и характеристики взрывозащиты каждого из видов (по вопросу 1); переданные вентиляторы использовать невозможно для целей предусмотренных договором строительного подряда от 21.08.2014 №16398728 (по вопросу 2).

При этом, исследования в результате чего эксперт пришел к выводу по вопросу 2, заключение не содержит.

Исследовав экспертное заключение от 28.10.2016, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" поскольку в заключении не указаны время и место производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, тогда как эксперт в заседании пояснил, что он осматривал помещение где в настоящее время находятся вентиляторы.

Акты осмотра, фотоматериалы также отсутствуют, тогда как материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. 

По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Судом были запрошены данные документы у эксперта.

Между тем, представленные документы не соответствуют по форме и по содержанию, не позволяют соотнести их с исследовательской частью заключения (т. 6, л.д. 142-149).

Учитывая изложенное, на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли вентиляторы, переданные обществом с ограниченной ответственностью "Карас" для общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга", указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 №16398728?

2. Если переданные обществом с ограниченной ответственностью "Карас" для общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 вентиляторы не соответствуют условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 №16398728, то возможно ли использовать эти вентиляторы для целей, предусмотренных договором строительного подряда от 21.08.2014 №16398728?

3. Соответствуют ли вентиляторы переданные обществом с ограниченной ответственностью "Карас" для общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга", указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 требованиям задания на проектирование к соглашению о выполнении проектно-изыскательских работ от 21.08.2014 № 16398728/2  (утверждено 10.09.2014)?

По завершении проведения экспертизы в суд представлено заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650 (т. 8, л.д. 61-149).

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 8, л.д. 62-63).

При проведении экспертизы экспертами применены методы синтеза, индукции, дедукции, конкретизации и системного анализа.

В результате проведенного исследования экспертами были осмотрены вентиляторы, поставленные ООО "Карас", установлено, что вентиляторы в не смонтированном виде находятся на территории ООО "Континентал Калуга", произведен осмотр помещения и мета, предполагаемые для установки вентиляторов.

Экспертами установлено, что на месте предполагаемых мест установке вентиляторов, поставленных ООО "Карас" в настоящее время установлены другие вентиляторы, указанные в таблице № 1 (т. 8, л.д. 75).

Экспертами исследованы технические характеристики вентиляторов, поставленных ООО "Карас", и вентиляторов, установленных фактически.

В таблицах № 2, № 3 заключения проведено исследование технических характеристик вентиляторов, поставленных ООО "Карас", на основании данного исследования сделаны выводы по поставленным пред экспертами вопросам.

Экспертами исследовано помещение, в котором установлены вентиляторы, характеристики которого указаны в задании на проектирование к соглашению о выполнении проектно-изыскательских работ от 21.08.2014 № 16398728/2, исследовано соотношение помещения с возможностью размещения там, исходя из заявленных характеристик, вентиляторов с техническими характеристиками которыми обладают те что поставлены ООО "Карас".    

Кроме того, как пояснил эксперт в заседании, исходя из анализа технических характеристик вентиляторов, поставленных ООО "Карас" и вентиляторов, фактически установленных на заводе в настоящее время, о чем указано в таблице № 1, можно сделать вывод что в настоящее время установлены вентиляторы с аналогичными характеристиками, что подтверждает возможность использования поставленных ООО "Карас вентиляторов.    

Согласно выводам экспертов, вентиляторы, переданные ООО "Карас" для ООО "Континентал Калуга", указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 условиям договора строительного подряда от 21.08.2014 №16398728 соответствуют и возможно их применение в помещении аккумуляторной; вентиляторы переданные ООО "Карас" для ООО "Континентал Калуга", указанные в актах от 06.04.2015 №2, от 06.04.2015 №1 требованиям задания на проектирование к соглашению о выполнении проектно-изыскательских работ от 21.08.2014               № 16398728/2  (утверждено 10.09.2014) соответствуют.

Помещение зарядной комнаты на территории завода ответчика, в которой предполагается размещение поставленных истцом вентиляторов, в Реестре опасных производственных объектов отсутствует, что подтверждается сведениями Ростехнадзора  от 09.03.2017 (т. 7, л.д. 71).

Исследовав заключение экспертов от 07.07.2017 № 1650 суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы; каких-либо противоречий в заключении суд не усматривает; недостатков в заключении не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о признании доказательства недопустимым, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.04.2017 по делу была назначена судебная экспертиза без указания на комиссионную или комплексную.

При назначении экспертизы судом соблюден порядок установленный  статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертное заключение № 1650 подписано обоими экспертами, проводившими экспертизу комиссионно, о чем указано в заключении (т. 8, л.д. 67), что не противоречит статье 23 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Все исследованные экспертами материалы были представлены судом.

Иные материалы экспертом не исследовались.

Выводы экспертов основаны не на основании исследования характеристик оборудования, не относящегося к договору, а на основании исследования характеристик вентиляторов, поставленных ООО "Карас", посредством указания в заключении иных вентиляторов эксперт лишь констатирует факт их наличия в помещении.

Ссылки на отсутствие всестороннего, полного исследования и ясности в заключении основано на субъективном мнении ответчика и связано с несогласием с выводами экспертизы.

Представленное ответчиком рецензионное заключение от 01.09.2017 судом также отклоняется, поскольку как уже было отмечено, судом была назначена судебная экспертиза без  указания на комиссионную или комплексную.

Исследование проведено экспертами, квалификация которых в области познаний для ответа на поставленные судом вопросы, подтверждается документами об образовании.

Исследование вентиляторов производства ООО "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования"  экспертами не производилось, в заключении только констатируется факт их нахождения в помещении.

Иных несоответствий специалистами, составившими рецензионное заключение, не выявлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 039 руб. 28 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком не оспорен.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 989 223 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 039 руб. 28 коп.

Истцом предъявлены к взысканию судебные издержки в размере 55 000 руб., составляющие судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы в размере 50 000 руб. связанные с оплатой по договору от 23.01.2017 по подготовке рецензии на экспертное заключение от 28.10.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу норм статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Предъявленные к взысканию истцом денежные средства в сумме 50 000 руб. на оплату услуг специалиста по договору об оказании экспертных услуг от 23.01.2017 по подготовке рецензии на экспертное заключение от 28.10.2016, суд считает не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку рецензия на заключение эксперта была представлена истцом в материалы дела в качестве оценки на результаты судебной экспертизы и представление истцом оценки этого заключения по договору от 23.01.2017 реализовано последним в соответствии с принципом состязательности сторон в процессе. 

Расходы на оплату рецензии не соответствуют критериям судебных издержек в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение от 08.02.2017 № 137 на оказание юридической помощи, платежное поручение от 11.04.2017 № 20.

По соглашению адвокат оказывает юридическую помощь доверителю в качестве представителя в арбитражном суде по настоящему делу.

Участие адвоката при рассмотрении дела подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Заявленная сумма судебных издержек соответствует принципу разумности.

Возражения ответчика, заявленные в отзыве от 08.09.2017 относительно расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами (соглашение, платежное поручение).

В связи с чем, расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании статей 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату экспертизы в размере 65 000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. относятся на ответчика в связи с удовлетворением требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континентал Калуга" г. Калуга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Калуга денежные средства в размере 989 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 039 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 руб. и судебные издержки в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                     подпись                                        М.М. Акимова