ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2022

Дело № А40-176008/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.04.2021,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022,

об отстранении финансового управляющего должником

в рамках дела о банкротстве ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда округа судебной коллегией удовлетворено устно заявленное кассатором ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как с учетом позднего опубликования обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции судебная коллегия сочла причины пропуска данного срока уважительными.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявления ФИО4 указывал, что действия финансового управляющего ФИО1. по многократному истребованию уже направленных в его адрес документов, равно как и неполучение их по почтовому адресу указанному им же, как адрес для почтовых уведомлений, предоставление в суд отзывов, фактически препятствующих получению отсрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры банкротства, участие в иных судебных делах в качестве представителя по доверенности с участием, либо в интересах ФИО5, свидетельствуют о фактической аффилированости финансового управляющего к основному кредитору ФИО5

Так, ФИО6 как представитель по доверенности ФИО5 участвовал в деле о банкротстве ФИО3; ФИО6 как представитель по доверенности учувствовал в деле о взыскании в пользу ООО «Интересная академия Щукино» с арендодателя ООО «Премиум» убытков; ФИО1. учувствовал как представитель по доверенности ООО «Интересная академия Щукино»; ФИО7, являясь конкурсным управляющим ООО «Интересная академия Щукино», выдавал доверенности ФИО1 и ФИО6. на представление интересов ООО «Интересная академия Щукино»; ФИО1 как финансовый управляющий ФИО3 в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности предоставляет отзывы уже от имени финансового управляющего ФИО3, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования; ФИО1 был привлечен ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования при рассмотрении Савеловским судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Так, судами установлено, что в соответствии с определениями об оставлении искового заявления без рассмотрения, г. Москва от 22.06.2018 по делу № А40-13188/18-16-79 от ответчика ООО «Интересная академия Щукино» участвовал ФИО6 по доверенности; от 11.08.2021 по делу № А40-201202/17-176-1808 от истца ООО «Интересная академия Щукино» участвовал ФИО6 по доверенности; об оставлении искового заявления без рассмотрения, г. Москва от 05.07.2018 по делу № А40-102924/18-133-712 от ответчика ООО «Интересная академия Щукино» - ФИО1 по доверенности; от 09.09.2021 по делу № А40-92752/18- 70-113Б ФИО1 в качестве финансового управляющего ФИО3; от 04.09.2020 по делу № А40-255722/19-16-1893 от ответчика ООО «Интересная академия Щукино» - ФИО7 конкурсный управляющий.

18.08.2021 ФИО1 предоставил в Савеловский районный суд г.Москвы возражения о предоставлении ФИО3 отсрочки погашения долга перед ФИО5, ссылаясь на защиту интересов исключительно ФИО5 01.09.2021 ФИО1 подал в Московский городской суд частную жалобу на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № 02- 0230/2019, чтобы снова опротестовать предоставление ФИО3 отсрочки погашения долга перед ФИО5, ссылаясь на защиту интересов исключительно ФИО5 на стр. 3 частной жалобы на судебный акт Савеловского районного суда г. Москвы о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, он указывает: « …следовательно, целью ответчика при подаче заявления об отсрочке исполнения было не получение такой отсрочки, а затягивание введения процедуры банкротства, в противном случае он бы обратился за такой отсрочкой в разумный срок после вступления решения Савеловского районного суда г. Москвы от 21.02.2019 по делу № 02-0230/2019 в законную силу - в июле 2020 года...»).

Таким образом, суды согласились с наличием фактической аффилированности заявителя ФИО5, конкурсного управляющего ООО «Интересная академия Щукино» ФИО7, представителя по доверенности ФИО5- ФИО6 и финансового управляющего ФИО1, который, как указали суды, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действует исключительно в интересах заявителя, но и о конфликте интересов, возникающих при ведении дела о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Закон в этой части направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта. Вышеприведенные обстоятельства являются основанием для применения судом абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Установленные судами обстоятельства позволили судам прийти к выводу об аффилированности арбитражного управляющего (юридической и фактической), наличии конфликта интересов, как следствие породили у судов сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А40-176008/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                   Е.Н. Короткова  

 

                                                                                 Н.А. Кручинина