АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7397/23 

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-21754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-21754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 лично, его представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2021;

представители ФИО3 – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11.08.2023.

 

ФИО3 (процессуальный истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Кедр-1» (далее – общество ТФ «Кедр-1», общество), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 4 856 156,20 руб. убытков (с учетом неоднократных уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 175 356,20 руб. в счет возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11.04.2023 и постановление суда от 27.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение судами его ссылки на трудовой договор от 11.06.2010 с размером оклада работника 50 000 руб. в месяц, данный договор является действующим, ФИО3 не оспорен. Учитывая, что ФИО3 приобрел долю в уставном капитале общества 09.07.2010, то есть после заключения трудового договора от 11.06.2010, то одобрение участника ФИО3 на совершение указанной сделки не требовалось. Кассатор полагает, что расчет заработной платы должен был быть произведен судами исходя из 50 000 руб. либо исходя из 64 300 руб., как это следует из заключения специалиста от 30.03.2018 № 06-02/18З. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что ввиду отсутствия у общества денежных средств для своевременного осуществления выплат по трудовому договору соответствующие выплаты были произведены позднее. 

Взыскивая убытки в сумме 80 000 руб., суды оставили без внимания представленные ответчиком доказательства встречного предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО6. В части расходования 196 482,20 руб. судами не приведены какие-либо мотивы, несмотря на предоставление ответчиком обоснования данного расходования на оплату услуг ГСМ, оплату услуг нотариуса, закуп канцелярских товаров, почтовой корреспонденции и иные расходы.

Кроме того, кассатор приводит довод о злоупотреблении истцом своим правами в целях препятствования деятельности предприятия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТФ «Кедр-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2008, присвоен ОГРН 

<

***>.

ФИО3 и ФИО1 являются участниками общества с долями участия в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 155 000 руб. каждый. ФИО1 одновременно является директором общества.

Ссылаясь на то, что по итогам изучения полученных ФИО3 документов о деятельности общества им были установлены обстоятельства безосновательного получения либо расходования единоличным исполнительным органом общества – ФИО1 денежных средств общества на общую сумму 4 856 156,20 руб., ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в названном размере.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 4 579 314 руб. в качестве заработной платы.

В обоснование доводов о необоснованности указанных платежей истец представил копии документов, полученных в рамках иного судебного разбирательства между сторонами (истребование документации общества), из которых следует, что в 2013-2016 годах заработная плата ФИО1 составляла 18 400 руб. в месяц. Соответствующая информация отражена в приказах об утверждении штатного расписания, штатном расписании общества за 2013, 2014, 2015 годы, отчетах РСВ-1 за 2015, 2016 гг., начисленных и уплаченных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела трудовой договор от 11.06.2010 с размером оклада директора 50 000 руб. в месяц, а также заключение специалиста от 30.03.2018, согласно выводам которого размер оплаты труда руководителя общества, занимающегося сдачей имущества в аренду, составляет 64 300 руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, заключение специалиста от 30.03.2018, письменные доказательства, полученные от независимых источников (сведения из государственных внебюджетных фондов о размере заработной платы ФИО1), учтя, что трудовой договор от 11.06.2010 ранее при рассмотрении корпоративных споров в обществе ТФ «Кедр-1» не представлялся, подписан от лица общества самим ФИО1, противоречит иным доказательствам, взятым в совокупности, а потому не отвечает критерию достоверности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об убытках в связи с излишне выплаченной ответчику заработной платой с октября 2018 года по октябрь 2021 года в размере 3 898 514 руб., отказав в иске в части суммы 680 000 руб. (37 месяцев х 18 400 руб.).

Далее, проверяя доводы о правомерности перечисления денежных средств в личных целях на сумму 196 842,20 руб., в том числе, на приобретение бензина, запчастей и пр., суды также пришли к выводу об обоснованности исковых требований. Отклоняя ссылку ответчика на договор аренды транспортного средства от 01.01.2014, заключенного между ФИО7 (арендодатель) и обществом ТФ «Кедр-1» (арендатор), суды исходили из отсутствия разумных объяснений о необходимости несения таких расходов непосредственно обществом, производственной необходимости оплаты аренды транспортного средства, тогда как с 24.02.2016 доходом общества является сдача в аренду нежилого помещения. Кроме того, суды не усмотрели из представленных ответчиком доказательств правомерности расходования им от имени общества 80 000 руб. в пользу предпринимателя ФИО6 под видом перечисления денежных средств по другому договору транспортных услуг 01/04/16.

При таких обстоятельствах суды с учетом фактических обстоятельств конкретного дела пришли к выводу, что ФИО1 причинил обществу убытки в сумме 4 175 356,20 руб., в то время как никаких веских доказательств, опровергающих данное обстоятельство и свидетельствующих об ином, ответчиком не представлено (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Ссылка на злоупотребление истцом правом судом округа не принимается. Указанное утверждение ответчика является новым доводом, который при первоначальном рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись и не исследовались, в связи с чем в силу положения статьей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции ввиду несоблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с оценкой судами доказательств (трудового договора от 11.06.2010, расчетных листков и расчетных ведомостей, заключения специалиста от 30.03.2018, договоров аренды транспортного средства от 01.01.2014, транспортных услуг 01/04/16) судом округа отклоняются как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2023 по делу № А60-21754/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева