﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9541/2018(4)-АК

Дело №А50-33896/2017

26 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю., 		  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н., 

после перерыва – секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сылва» Пермякова С.Ю., паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Прошкина Сергея Борисовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств, повлекших преимущественное удовлетворение требований Прошкина С.Б.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.

в рамках дела №А50-33896/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сылва» (ОГРН 1065948021600, ИНН 5948030076),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Сылва» (далее – ООО «КП-Сылва»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Управдом-Сылва» (далее – ООО «Управдом-Сылва»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А50-33896/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 заявление ООО «Коммунальное предприятие Сылва» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермякова Сергея Юрьевича, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 ООО «Управдом-Сылва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

02.07.2019 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Пермяков С.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с апреля 2017 года по март 2018 года в пользу Прошкина Сергея Борисовича (далее – Прошкин С.Б., ответчик) денежных средств на общую сумму 4 119 425,08 руб. и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно  в пользу Прошкина С.Б. денежных средств в размере  1 795 283, 36 руб.  Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прошкина С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 1 795 283, 36 руб.  и восстановления задолженности последнего перед Прошкиным С.Б. в этой же сумме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Прошкин С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, указывает на доказанность совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Полагает, что при определении процентного соотношения сделок суд первой инстанции неверно исходил из данных финансового анализа ООО «Управдом-Сылва» за 2017 год, поскольку данный документ является внутренним закрытым документом организации, следовательно, доступ со стороны третьих лиц к нему ограничен. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Управдом-Сылва» за 2016 год стоимость его активов составляет 21 489 000 руб., следовательно, из процентного соотношения каждого оспариваемого платежа со стоимостью активов должника, следует, что стоимость перечислений составляет менее 1% от балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, по мнению апеллянта, суммы чистых активов должника было достаточно для погашения текущих требований. Также полагает недоказанным факт нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Помимо этого, считает неправомерным взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, и от 28.04.2020 №294, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 в редакции постановления от 29.04.2020 №822, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции перенес рассмотрение апелляционной жалобы Прошкина С.Б. на 18.05.2020.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пермякова С.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 18.05.2020 в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.05.2020 до 16 час. 15 мин., в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.05.2020 в прежнем составе суда и при той же явке. 

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу с приложением выписки из реестра текущих платежей ООО «Управдом-Сылва» по состоянию на 19.05.2020 в отношении расчетов по коммунальным платежам; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОМ» (далее – ООО «СОМ»), распечатки карточки по счету 60.01 в разрезе контрагента ООО «СОМ», копии акта сверки взаимных расчетов с ООО «ТКС-Сылва» по состоянию на 25.05.2018. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между должником (заказчик) и ИП Прошкиным С.Б. (исполнитель) заключен договор на исполнение услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, согласно которому исполнитель обязался проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного и нежилого фонда, инженерного оборудования; осуществлять наладку жилищного оборудования жилых помещений; проводить работы аварийного характера в жилых помещениях; подготавливать жилые здания к сезонной эксплуатации; осуществлять работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам получателей (потребителей) услуг в счет оплаты за техническое обслуживание жилья, т.е. общего имущества многоквартирного дома; выполнять планово-предупредительный (профилактический) ремонт.

Перечень, состав и периодичность выполнения работ отражены в Приложении №2 к договору. 

Помимо указанного выше договора, ООО «Управдом-Сылва» с целью выполнения функций управляющей компании также заключило договоры с иными обслуживающими организациями, в частности, с ИП Деткиным А.И. (договор на вывоз мусора), с обществом с ограниченной ответственностью «ТКС-Сылва» (договор на поставку воды и приемку сточных вод), ИП Плотниковым Т.В. (договор на уборку территории), с ООО «КП-Сылва» (договор на поставку тепловой энергии). 

В ходе анализа базы данных 1С:«Предприятие и ЖКХ» ООО «Управдом-Сылва», полученной конкурсным управляющим из органов полиции, было установлено, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года должником в пользу ИП Прошкина С.Б. были перечислены денежные средства, в том числе в сумме 1 795 283,36 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017 принято к производству заявление  ООО «КП-Сылва» о признании ООО «Управдом-Сылва» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 заявление в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 ООО «Управдом-Сылва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермяков С.Ю.

Ссылаясь на то, что в период с сентября 2017 года по март 2018 года размер собираемости должником с населения коммунальных платежей варьировал от 87 до 100%, а именно: за сентябрь – 100%, за октябрь 2017 года – 100%, за ноябрь 2017 года – 100%, за декабрь 2017 года – 87,46%, за январь 2018 года – 100 %, за февраль 2018 года – 100%, за март 2018 года – 91,4% , при этом, размер перечисленных в пользу Прошкина С.Б. денежных средств в счет оплаты оказанных  по договору от 01.01.2007 услуг превышает сумму, которую бы получило данное лицо, если бы средства распределялись между всеми кредиторами равномерно, с учетом принципа пропорциональности; полагая, что за счет полученной разницы произошло преимущественное удовлетворение требований Прошкина С.Б. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания совершенных должником в период с сентября 2017 года по март 2018 года включительно платежей в пользу Прошкина С.Б.  на общую сумму 1 795 283, 36 руб. недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 17.10.2017, таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим перечисления в период с сентября 2017 года по март 2018 года в пользу Прошкина С.Б. денежных средств в сумме 1 759 283,36 руб.  совершены в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после возбуждения дела, то есть в период подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что по данным анализа финансового состояния должника на 2017 год активы предприятия состояли (на 01.01.2017) из дебиторской задолженности -20 800 тыс. рублей и денежных средств - 689 тыс. рублей. При этом дебиторская задолженность более чем на 90% состояла из задолженности населения. Кредиторская задолженность (на 01.01.2017) - 21 430 тыс. рублей (на 31.12.2017-26 693 тыс. рублей), из них более 10 млн. рублей - перед обществом «КП-Сылва», наличие задолженности перед указанным кредиторов подтверждается в том числе, решениями Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу №А50-9117/2017, от 07.08.2017 по делу №А50-19195/2017, от 03.10.2017 по делу №А50-20073/2017, реестром требований кредиторов, определениями арбитражного суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, исполнение должником  обязательств перед Прошкиным С.Б. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия заявления, повлекло предпочтительное удовлетворение требований указанного лица по отношению к иным кредиторам, поскольку в отсутствие спорных перечислений требования Прошкина С.Б. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Их материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу  Прошкина С.Б.  были направлены, в том числе на прекращение обязательств возникших после   17.10.2017- даты принятия заявления о признании должника банкротом  (текущих платежей).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Из фактических обстоятельств, материалов дела и посинений конкурсного управляющего  усматривается, что в период совершения платежей в счет погашения текущей задолженности перед Прошкиным С.Б., у должника образовалась текущая задолженность перед кредитором ООО «КП-Сылва», которая в настоящий момент не погашена и вероятность ее погашения отсутствует, с учетом сформированной текущей задолженности более приоритетных очередей и недостаточностью сформированной конкурсной массы  (дебиторская задолженность населения), 

Об обстоятельствах нарушения принципа распределения, поступающих от населения денежных средств и получения удовлетворения своих требований предпочтительно по отношению к вышеуказанному кредитору, как полагает апелляционный суд, должно было быть известно Прошкину С.Б., исходя из следующего.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок руководителем должника являлась Дулепова О.Г., которая, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, как и Прошкин С.Б., являлась учредителем  (участником) одного и того же юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СОМ». 

Кроме того, из данных следователю СО ОМВД России по Пермскому краю Прокопенко Ж.В. в ходе проведения следственных мероприятий объяснений бывшего бухгалтера ООО «Управдом-Сылва» Савченко Татьяны Петровны следует, что в спорный период она одновременно вела бухгалтерский учет ИП Прошкина С.Б., при этом, осуществляла это в офисе  должника. Савченко Т.П. также указывала на то, что в ООО «Управдом-Сылва» в должности программиста работала жена Прошкина С.Б. – Миллер М.В., которая уволилась из общества в конце 2018 года. Имеются и показания самого Прошкина С.Б. о том, что его бухгалтерия велась Савченко Т. В. 

Таким образом, Прошкин С.Б.  очевидно был осведомлен как о принятии судом к производству заявления о признании ООО «Управдом-Сылва» банкротом, так и последующем введении в отношении должника процедуры наблюдения, исполнении должником текущих обязательств в свою пользу в полном объеме, при одновременном формировании ввиду недостаточности денежных средств текущей задолженности перед ООО «КП-Сылва».

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенных ООО «Управдом-Сылва» в пользу Прошкина С.Б. в период с сентября 2017 года по март 2018 года платежей в сумме 1 795 283, 36 руб.  во  исполнение обязательств по договору от 01.01.2007 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в данной части. 

Довод заявителя жалобы о том, что указанные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, учитывая, что фактически размер преимущественного удовлетворения требований Прошкина С.Б. превышает пороговое условие в 1% балансовой стоимости активов, пришел к верному выводу о том, что в данном случае положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы на то, что в данном случае при определении процентного соотношения сделок суду следовало рассматривать каждый платеж в качестве самостоятельной сделки, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае предметом заявленных требований являются действия должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств, превышающих сумму, на которую тот мог бы рассчитывать в случае, если бы средства распределись между всеми кредиторами равномерно, с учетом принципов пропорционального распределения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость  в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судом также верно определены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с Прошкина С.Б. в пользу должника денежных средств в размере 1 759 283,36 руб. и восстановления задолженности последнего перед Прошкиным С.Б. в той же сумме.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании с него в пользу ООО «Управдом-Сылва» возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В рамках настоящего дела рассмотрено требование неимущественного характера об оспаривании сделок должника, предъявленное к одному ответчику - Прошкину С.Б.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку требование конкурсного управляющего частично удовлетворено, данный судебный акт следует рассматривать как принятый в пользу ООО «Управдом-Сылва», в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением обоснованно возмещены за счет проигравшей стороны - Прошкина С.Б.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2019 года по делу № А50-33896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова