ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45720/2024

Дело № А40-273272/18

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-273272/18 (70-330) в части отказа в удовлетворении заявления Абу ФИО1 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Абу ФИО1 (дата рождения: 21.11.1968, место рождения: с. Мирное, Благодарненского р-на Ставропольского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 08.04.2024

от Абу ФИО1: ФИО4 по дов. от 05.12.2022

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу №А40-273272/18 Абу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5. 

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по делу о признании несостоятельной (банкротом) Абу ФИО1 и заявление должника об утверждении мирового соглашения.

Определением от 31.05.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Абу ФИО1 об утверждении мирового соглашения. Отстранил арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего Абу ФИО1. Отложил судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначил вопрос об утверждении финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа утверждения мирового соглашения, Абу ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Абу ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства арбитражных в судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса).

Согласно статьям 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из содержания названных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Условиями утверждения мирового соглашения являются соответствие требованиям закона и соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также иных лиц (ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Вместе с тем, как установлено ст.213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 3 статьи 213.31 установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Согласно ч.2 ст.213.31 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.

В то же время, п.12 ст.213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о заключении мирового соглашения относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Такое же условие закреплено в п.2 ст. 150 Закона о банкротстве, в соответствии с которым решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве заключение мирового соглашения является двусторонней сделкой, для надлежащего оформления которой требуется совпадение воли сторон (как должника, так и кредиторов), а также согласование и одобрение кредиторами всех предложенных условий мирового соглашения.

При этом, согласие с предложенными условиями мирового соглашения является правом, но не обязанностью кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основаниями для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного названным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с п.5 ст. 150 Закона о банкротстве, мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом.

Не может быть утверждено судом в принудительном порядке мировое соглашение, с условиями которого не согласны кредиторы.

При утверждении мирового соглашения необходимо принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо мировое соглашение используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Если обеспеченное залогом единственного жилья обязательство исполняется надлежащим образом третьим лицом, в деле о банкротстве залогодателя суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждение мирового соглашения существенным образом нарушит права кредитора должника, так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения мирового соглашения.

Коллегия судей принимает во внимание то, что в настоящее время право собственности на квартиру уже зарегистрировано за новым собственником, в суде общей юрисдикции удовлетворен иск собственника жилого помещения о выселении, таким образом, утвердить какое-либо мировое соглашение в отношении указанного имущества не представляется возможным. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-273272/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Гажур 

Судьи: А.А. Дурановский 

 Р.Г. Нагаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.