ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151985/2018

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлен 22 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  27 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.02.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 22 августа 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Три кита», ООО «МонтажЭнергоСеть»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019,

принятое судьей Паршуковой О.Ю, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 мая 2019 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «МонтажЭнергоСеть»

к ООО «Три кита»

третье лицо: ПАО «МОЭСК»         

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажЭнергоСеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Три кита" суммы основного долга в размере               2 400 000 руб., пени в сумме 218 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 решение суда первой инстанции изменено: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 900 000 руб., неустойки в размере 81 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  и ответчика поддержали доводы поданных ими жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2017 между ООО "МонтажЭнергоСеть" (исполнитель) и ООО "Три кита" (заказчик) заключили договор, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по выполнению п. 11 технических условий ПАО "МОЭСК" N И-17-00-109954/202/НМ, необходимых заказчику для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: Москва, п. Московский, г. Московский, в т.ч.:1.1.1 Проектно-изыскательские работы (ПИР); 1.1.2 Строительно-монтажные работы КЛ-0,4 КВ от РП32 до строящегося объекта торговый центр "Свежий рынок Московский";1.1.3 Пусконаладочные работы; 1.1.4 Получить на имя Заказчика: Акт об осуществлении технологического присоединения Объекта; Акт о выполнении технических условий.

Согласно п. 4.4.1 Договора акт сдачи-приемки оказанных услуг составляется исполнителем в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику. Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить один экземпляр Исполнителю в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента доставки акта об оказании услуг.

Судами установлено, что что Акт сдачи-приемки выполненных работ не возвращен исполнителю.

Согласно п. 4.4.2 Договора, в случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель по истечении десяти рабочих дней, прошедших с момента истечения срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, вправе составить односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг. В таком случае будет считаться, что услуги оказаны Исполнителем, приняты Заказчиком без замечаний и подлежат оплате на основании такого акта. Услуги считаются оказанными с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить копию этого акта Заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Суд первой инстанции установил, что указанные в договоре работы были выполнены и сданы Заказчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 30.11.2017 г. От ответчика в установленный срок не поступил мотивированный отказ приемки выполненных работ, возражения, претензии по объему, качеству и стоимости выполненных работ, а также подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем истец составил односторонний акт выполненных работ, о чем ответчик был уведомлен 15.12.2017, также в адрес ответчика направлен счет на оплату, односторонний акт выполненных работ и повторно исполнительная документация.

Установив факт надлежащего оказания услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ пришел выводу о необходимости их оплаты. 

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 900 000 руб. и неустойки в размере        81 900 руб., суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 463, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что работы выполнены истцом и переданы ответчиком на сумму 2 400 000 руб. при отсутствии  мотивированного отказа в подписаниии акта выполненных работ; частичная оплата ответчиком  выполненных работ в сумме 1 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, выданному 13.10.2017. Учитывая процессуальное поведение истца, отказывающегося давать какие-либо пояснения о причинах подписания данной квитанции или о причинах отказа от заявления о фальсификации, апелляционный суд счел возможным рассматривать данный спор с применением ч. 2 ст. 9 АПК РФ, и возложить на истца риск последствий несообщения суду значимых обстоятельств либо отказа от заявления от фальсификации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-151985/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          Е.Ю. Филина

                                                                                                        А.А. Малюшин