﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3826/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2020 года

Дело № А71-10492/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибири»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 февраля 2020 года 

по делу № А71-10492/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибири» (ОГРН 1155476005035, ИНН 5409000249)

к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 316183200099260, ИНН 181302275254)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДИАЛ», общество с ограниченной ответственностью «СКИПТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Макарова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 316183200099260, ИНН 181302275254) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибири" (ОГРН 1155476005035, ИНН 5409000249)

о взыскании долга по договору-заявке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сибири» (далее – ООО «Торговый дом Сибири») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Дмитрию Александровичу (далее – ИП Макаров Д.А.) о взыскании 248 600 руб. 00 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ДИАЛ» (далее – ООО «ТД ДИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «СКИПТЭК» (далее – ООО «СКИПТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2019 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ИП Макарова Д.А. о взыскании с ООО «Торговый дом Сибири» 100 000 руб.  00 коп. долга по договору-заявке № С73 от 15.11.2018, 1 783 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В судебном заседании 30.01.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявление ИП Макарова Д.А. об отказе от исковых требований по встречному иску в части взыскания с ООО «Торговый дом Сибири» 1 783 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 30.01.2020) в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 248 600 руб. убытков отказано. Производство по делу в части взыскания по встречному иску 1783 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Торговый дом Сибири» в пользу ИП Макарова Д.А. взыскано 100 000 руб. долга, а также 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. ИП Макарову Д.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 00 коп.

ООО «Торговый дом Сибири» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Торговый дом Сибири» к ИП Макарову Д.А.

Заявитель указал, что материалами дела подтвержден факт просрочки доставки груза ИП Макаровым Д.А. и последним признан,  штраф уплачен. Также по договору ИП Макаров Д.А. принял на себя обязательство возместить документально подтвержденные убытки, предъявленные заказчику его контрагентами. В результате нарушения сроков доставки металлоконструкций ООО «Торговый дом Сибири» понесло убытки в размере 248 600 руб. 00 коп., которые включают в себя сумму выплаченной заработной платы работникам ООО «Арсенал» (119 551 руб.  00 коп.), стоимость приобретенных железнодорожных билетов (42 500 руб. 00 коп.),  расходы, связанные с выездом специалистов на объект на личном автомобиле и возвращением их в г.Красноярск (86 549 руб. 00 коп.). По мнению апеллянта, им были представлены надлежащие доказательства несения убытков, в том числе письмо ООО «СКИПТЕК» об оплате истцом убытков в большем размере и ошибочном указании назначения платежа. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

ИП Макаров Д.А. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебное заседание 16.06.2020 стороны и третьи лица явку представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД ДИАЛ» (заказчик) и ООО «СКИПТЭК» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 7 от 28.09.2018, предметом которого является организация перевозок грузов на основании соответствующих заявок заказчика.

ООО «ТД ДИАЛ» (заказчик) и ООО «СКИПТЭК» (перевозчик) заключен договор-заявка № С73 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика (металлоконструкции 20т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия))».

Между ООО «СКИПТЭК» (заказчик) и ООО «Торговый дом Сибири» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 7 от 10.05.2018, предметом которого является организация перевозок грузов на основании соответствующих заявок заказчика.

ООО «СКИПТЭК» (заказчик) и ООО «Торговый дом Сибири» (перевозчик) заключен договор-заявка № ТД 12 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика (металлоконструкции 20т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия)». Перевозчик обязался принять груз к погрузке 16.11.2018 и доставить по месту назначения 23.11.2018.

Между ООО «Торговый дом Сибири» (заказчик) и ИП Макаровым Д.А. (перевозчик) заключен договор-заявка № С73 от 15.11.2018, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по перевозке груза заказчика (металлоконструкции 20 т.) по маршруту «Красноярск (Красноярский край) - Чульман (Республика Саха Якутия)». Перевозчик обязался принять груз к погрузке 16.11.2018 и доставить по месту назначения 23.11.2018.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору-заявке № С73 от 15.11.2018 с ООО «Торговый дом Сибири» ИП Макаров Д.А. доставил груз позже указанного в договоре срока, а именно 06.12.2018, что подтверждается отметкой товарно-транспортной накладной и последним не оспаривается.

Просрочка доставки груза не позволила ООО «Торговый дом Сибири» своевременно исполнить обязательства перед ООО «СКИПТЭК» по договору перевозки по договору-заявке №ТД 12 от 15.11.2018, в связи с чем, 27.12.2018 ООО «СКИПТЭК» направило в адрес ООО «Торговый дом Сибири» претензию о возмещении убытков в сумме 248 600 руб. 00 коп. (исх. № 27/12 от 27.12.2018). Данные убытки возникли в связи с возмещением ООО «СКИПТЭК» убытков в сумме 248 600 руб. 00 коп. по претензии ООО «ТД ДИАЛ» (исх. № 102/12 от 19.12.2018).

ООО «ТД ДИАЛ» удовлетворило требования о возмещении расходов ООО «Арсенал» в сумме 248 600 руб. 00 коп. по претензии последнего. 

Расходы ООО «Арсенал» составили

- 119 551 руб. 00 коп. – заработная плата за 13 дней простоя (с 24.11.2018 по 05.12.2018) работников ООО «Арсенал», прибывших в п.Чульман из г.Красноярска для разгрузки перевозимого ИП Макаровым Д.А. груза;

- 42 500 руб. 00 коп. – расходы на приобретение железнодорожных билетов работникам ООО «Арсенал», направленных для обеспечения выполнения в срок работ по договору подряда № 3/18 от 02.11.2018;

- 86 549 руб. 00 коп. - транспортные расходы на выезд сотрудников ООО «Арсенал» на автомобиле к месту строительства объекта, а также расходы на приобретение железнодорожных билетов для возвращения сотрудников в г.Красноярск из г.Нерюнгри. 

Полагая, что убытки были понесены по вине ИП Макарова Д.А. в связи с допущенной им просрочкой доставки груза, ООО «Торговый дом Сибири» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Макарова Д.А. 248 600 руб. 00 коп. 

ИП Макаровым Д.А. заявлен встречный иск к ООО «Торговый дом Сибири» о взыскании 100 000 руб. долга по договору-заявке № С73 от 15.11.2018, 1 783 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их по день фактической оплаты долга, а также 10 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Торговый дом Сибири» размера убытков и причинно-следственной связи между убытками и действиями ИП Макарова Д.А.

Приняв отказ ИП Макаров Д.А. от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ООО «Торговый дом Сибири» долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. за оказанные ИП Макаровым Д.А. транспортные услуги по договору-заявке № С73 от 15.11.2018. Установив, что ИП Макаровым Д.А. доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты; принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал в пользу ИП Макарова Д.А. 10 000 руб. 00 коп. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недоказанным ООО «Торговый дом Сибири» наличие у него убытков в связи с действиями ИП Макарова Д.А.

В подтверждение факта несения убытков ООО «Торговый дом Сибири» представило платежное поручение № 11 от 30.01.2019 о перечислении ООО «СКИПТЭК» 250 000 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «возврат аванса по письму № 28/01 от 28.01.2019, в т.ч. НДС 18% - 38135.59».

Данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения убытков.

Так, ООО «Торговый дом Сибири» не представлено в дело письмо об изменении назначения платежа; уплаченная сумма (250 000 руб. 00 коп.) превышает сумму убытков (248 600 руб. 00 коп.), предъявленных к возмещению в рамках настоящего дела, доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств в деле не имеется.

Письмо ООО «СКИПТЭК» (т.1 л.58) о перечислении денежных средств в счет возмещения убытков по претензиям ООО «ТД ДИАЛ» и ООО «Арсенал» не может быть принято в качестве доказательства изменения назначения платежа в платежном поручении ООО «Торговый дом Сибири» № 11 от 30.01.2019.

Пояснения ООО «СКИПТЭК», что сумма требований ООО «ТД ДИАЛ» в размере 248 600 руб. 00 коп. зачтена организациями при взаимных расчетах, правомерно не приняты в отсутствие доказательств наличия у данных организаций встречных требований и их зачета.

В подтверждение факта несения убытков ООО «ТД ДИАЛ» в дело представлено платежное поручение № 3466 от 28.12.2018 на сумму 248 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано «оплата по договору подряда № 3/18 от 02.11.2018 за строительно-монтажные работы, счет 389 от 28.12.2018 сумма 248 000-00 в т.ч. НДС 18% 37830-51»; счет-спецификация на оплату № 389 от 28.12.2019 от 28.12.2018 на оплату простоя согласно договора № 3/18 от 02.11.2018, договор подряда № 3/18 от 02.11.2018.

Из представленных документов следует, что ООО «ТД ДИАЛ» предъявило ООО «СКИПТЭК» в качестве убытков большую сумму (248 600 руб. 00 коп.), чем уплатило ООО «Арсенал» (248 000 руб. 00 коп.).

В подтверждение факта несения ООО «Арсенал» расходов в дело представлены следующие документы:

- копии железнодорожных билетов на сумму 42 500 руб. 00 коп. (на имя Деттерер В.Е., Енотова В.В., Ильина М.А., Каширникова М.В., Коробкина А.А. на проезд по маршруту Нерюнгри-Красноярск, дата поездки с 24.12.2018 по 26.12.2018);

- платежная ведомость за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, согласно которой Деттерер В.Е., Енотов В.В., Ильин М.А., Каширников М.В., Коробкин А.А. получили денежные средства от ООО «Арсенал» в общей сумме 119 551 руб. 00 коп.)

- кассовые чеки и товарный чек за ГСМ.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы не подтверждают факт несения ООО «Арсенал» убытков, не доказывают наличие причинно-следственной связи между данными расходами и виновными действиями ИП Макарова Д.А.

ООО «Торговый дом Сибири» в иске указало, что сотрудники ООО «Арсенал» Деттерер В.Е., Енотов В.В., Ильин М.А., Каширников М.В., Коробкин А.А. направлены для выполнения работ по договору подряда с ООО «ТД ДИАЛ». Однако данные обстоятельства не имеют причинно-следственной связи с виновным действиями ИП Макарова Д.А., поскольку билеты приобретены после доставки груза ИП Макаровым Д.А. (06.12.2018), отсутствуют сведения о том, что необходимость направления работников обусловлена действиями ИП Макарова Д.А. Кроме этого, из ответа АО «Федеральная промышленная компания» от 16.01.2020 следует, что по электронным билетам на имя Диттерер В.Е., Каширникова М.В. осуществлен возврат уплаченных денежных средств на сумму 8 396 руб. 00 коп. (по 4 198 руб. 00 коп. за каждый билет). 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что железнодорожные билеты приобретены за счет средств ООО «Арсенал», не представлены доказательства выдачи денежных средств подотчет работникам либо иному уполномоченному лицу. Расходы на приобретение железнодорожного билета на имя Коробкина А.А. значительно превышают расходы на приобретение остальные билетов (12 121 руб. 70 коп. и 4 390 руб. 70 коп.), ООО «Торговый дом Сибири» не обосновало необходимость несения таких расходов.

В деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи несения расходов на выплату заработной платы по платежной ведомости на сумму 119 551 руб. 00 коп. с виновными действиями ИП Макарова Д.А. Выплата данных денежных средств может представлять собой «обычную» заработную плату сотрудников Деттерера В.Е., Енотова В.В., Ильина М.А., Каширникова М.В., Коробкина А.А. Направление сотрудников железнодорожным и автомобильным транспортом для выполнения работ не носит чрезвычайный характер, не связано с действиями ответчика, иного истцом не доказано. Также из платежной ведомости не следует, что расходы по выплате заработной платы понесены ООО «Арсенал» в связи с исполнением договора подряда и перевозкой ИП Макаровым Д.А. металлоконструкций.

Кассовые и товарные чеки на ГСМ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств подлежащих возмещению убытков, поскольку данные документы не имеют причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. В отсутствие путевых листов, командировочных удостоверений, бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу денежных средств подотчет, эти денежные средства не могут быть отнесены к расходам ООО «Арсенал» в связи с рассматриваемым делом. Кроме того, кассовые чеки, товарный чек представлены на меньшую сумму, чем указано в расчете ООО «Торговый дом Сибири».

Из представленного в дело договора подряда № 3/18 от 02.11.2018 и иных, имеющихся в материалах дела документов, не представляется возможным установить, что металлоконструкции, перевозимые ИП Макаровым Д.А., в конечном счете, должны быть использованы ООО «Арсенал» для строительства объекта.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции истребовал у ООО «Торговый дом Сибири» и третьих лиц документы, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь, предлагал представить мотивированные пояснения относительно наличия в документах неточностей, однако истребуемые документы в материалы дела не были представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ООО «Торговый дом Сибири» наличия у него убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Установив факт оказания ИП Макаровым Д.А. по договору-заявке № С73 от 15.11.2018 транспортных услуг для ООО «Торговый дом Сибири» стоимостью 200 000 руб. 00 коп.; внесения ООО «Торговый дом Сибири» в порядке предоплаты по указанному договору 100 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Макарова Д.А. о взыскании с ООО «Торговый дом Сибири» долга в сумме 100 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Макаровым Д.А. также заявлено требование о взыскании с ООО «Торговый дом Сибири» 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку факт несения ИП Макаровым Д.А. расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим делом доказан представленными договором возмездного оказания юридических услуг от 01.07.2019, распиской в получении денежных средств; учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение, отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскал с ООО «Торговый дом Сибири» в пользу ИП Макарова Д.А. 10 000 руб. 00 коп. 

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2020 года по делу № А71-10492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

В.Ю. Назарова