АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-127433/17-52-1167

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании  

дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСПОРТ – ИННОВАЦИОННЫЕ  СПОРТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" (125438, 

<

...>, ПОМ. I; КОМН.5;6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙМОНТАЖ" (119620, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности в размере 721.000 рублей, неустойки в виде пени в  размере 117.217,80 рублей  

в открытое судебное заседание явились: от истца: явка согласно протоколу от ответчика: явка согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Инспорт-инновационные спортивные  системы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании  задолженности в размере 721 000 руб., неустойки в размере 117 217 руб. 80 коп.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.  

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство об  отложении судебного заседания, возражения на возможность рассмотрения дела в  судебном заседании, поскольку не успел подготовить и подать встречное исковое  заявление.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, считает, что поведение  ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а ходатайство является  немотивированным. Объективные причины, препятствующие рассмотрению спора в  данном судебном заседании по существу, отсутствуют, отзыв в обоснование  возражений на иск ответчиком представлен.  

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ЗАО  «ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы», далее по тексту «Истец», и ООО  «Строймонтаж», далее по тексту «Ответчик», был заключен Договор подряда № 2609/16. 29 сентября 2016 года между ЗАО «ИнСпорт - Инновационные Спортивные  Системы» и ООО «Строймонтаж» к Договору подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016  года было заключено Дополнительное соглашение № 1.  

В рамках исполнения обязательств по указанному договору, в соответствии с п.  1.1. Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года Истцом был выполнен  комплекс работ по поставке клея, кварцевого песка, резиновой крошки; монтажу на  подготовленное Заказчиком щебеночное основание искусственного футбольного  покрытия высотой 60 мм; поставке и монтажу футбольных ворот и угловых флажков,  на объекте: футбольное поле крытого манежа, расположенного по адресу РФ,  

<

...> а.  

Объемы и стоимость выполненных Истцом (ЗАО «ИнСпорт - Инновационные  Спортивные Системы» в рамках Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года  работ подтверждаются следующими документами:  

1) Актами освидетельствования скрытых работ от 31 октября 2016 года, 04 ноября  2016 года, 09 ноября 2016 года и 11 ноября 2016 года, подписанными  уполномоченными представителями Истца и Ответчика;  

2) Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 18 ноября 2016 года,  подписанным уполномоченными представителями Истца и Ответчика;  

3) Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18 ноября 2016 года,  подписанной уполномоченными представителями Истца и Ответчика.  

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года  сроки выполнения работ: в течение 35 (Тридцати пяти) календарных дней с даты  получения предоплаты согласно п.4.2., и при условии готовности щебеночного  основания под укладку.  

Согласно Акту приема передачи от 17 октября 2016 года, подписанному  начальником участка ООО «Строймонтаж» ФИО2 и производителем  работ ЗАО «ИнСпорт - Инновационные Спортивные Системы» ФИО3,  футбольное поле для производства работ было передано 17 октября 2016 года.  

Истец полностью и своевременно выполнил свои обязательства,  предусмотренные п. 1.1. Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года.  

Согласно условиям Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года, а  также в соответствии со статьями 702, 711, 720 ГК РФ Ответчик был обязан принять  выполненную Истцом работу и оплатить ее в порядке и сроки, предусмотренные  Договором подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября  2016 года к Договору подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года общая стоимость  работ по договору согласно Приложения № 1, составляет 6 202 000, 00 рублей. В  стоимость работ входит стоимость материалов на условиях Объект, а также работы по  их укладке.  

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1 от 29 сентября  2016 года к Договору подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года окончательная  оплата по договору составляет 721 000, 00 рублей и производится Заказчиком не  позднее «30» декабря 2016 года на основании счета, выставленного Подрядчиком.  

В нарушение условий договора, ответчик оплату не произвел. Размер  задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 721 000 рублей.  

03 апреля 2017 года, Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с  требованиями о выплате задолженности в размере 721 000 рублей и предусмотренной  

Договором подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года неустойки (пени) по  состоянию на 03 апреля 2017 года в срок до 15 апреля 2017 года.  

Согласно Ответу № 45 от 21 апреля 2017 года, Ответчик отказывается  выплачивать Истцу задолженность, так как, по его мнению, работы выполнены не в  полном объеме, который заключается в необходимости досыпать резиновую крошку.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового  заявления в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном  договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы в установленном законом и договором порядке.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Ответчик в отзыве ссылается на то, что работы по договору были им приняты по  акту 18 ноября 2016 г., но не были в полном объеме оплачены, так как впоследствии  были обнаружены существенные недостатки работ. В обоснование своей позиции  ответчик представил Акт осмотра состояния спортивного покрытия от 15.02.2017г.,  составленного без участия ответчика.  

Суд отмечает, что в Акте осмотра состояния спортивного покрытия от  15.02.2017 указано: «отсутствие наполнителя искусственной травы в нужном  количестве. Высота ворса от наполнителя составила от 2,5 см до 3,5 см. По проекту  высота ворса от наполнителя должна составлять 2 см. в искусственном покрытии  футбольного поля в местах стыковки имеются не проклеенные участки шовной ленты  с основанием искусственной травы. Образовались выступающие участки ворса».  

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует,  что ответчик ссылался на необходимость досыпки резиновой крошки. Кроме того,  представители истца не приглашались для проведения осмотра.  

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены с отклонением от проекта  и характеристики работ не соответствуют требованиям Российского футбольного  союза, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни проект, ни требования не  содержатся в Договоре подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года  его предметом было выполнение комплекса работ по поставке клея, кварцевого песка,  резиновой крошки; монтажу на подготовленное Заказчиком щебеночное основание  искусственного футбольного покрытия высотой 60 мм; поставке и монтажу  футбольных ворот и угловых флажков, на объекте: футбольное поле крытого манежа,  расположенного по адресу РФ, 

<

...> а.  согласно условиям договора и Приложения № 1 (Протокол соглашения договорной  цены) к договору.  

Согласно Протоколу соглашения договорной цены осуществлялась поставка на  объект резиновой крошки, фракция 1,0-3,0 мм – 120 тонн.  

Ответчиком не представлено доказательств, что поставка резиновой крошки  была произведена в объеме меньшем, чем установлено соглашением сторон.  

Ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не заявлялось.  

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия  задолженности ответчика перед истцом в размере 721 000 руб., а доводы ответчика  изложенные им в отзыве на иск немотивированными, документально не  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Согласно п. 6.2. Договора подряда № 26-09/16 от 26 сентября 2016 года за  нарушение сроков оплаты, указанных в п. 4.2., 4.3. настоящего договора, Подрядчик  вправе потребовать от Заказчика уплаты пени из расчета 0,01% от общей стоимости  договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от общей стоимости  договора.  

В соответствии с п. 6.2. Договора истец произвел начисление неустойки в  размере 117 217,8 руб., представил расчет, который судом проверен, выполнен верно.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по  правилам ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746,753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" в  пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНСПОРТ –  ИННОВАЦИОННЫЕ СПОРТИВНЫЕ СИСТЕМЫ" задолженность в размере 721 000  рублей, неустойку в размере 117 217 руб. 80 коп., госпошлину в размере 19 764 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.Е. Галиева