АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27775/2018

04 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  о признании незаконными решения от 07.06.2018 № 347-ж/2018 и предписания от 07.06.2018 № 347-ж/2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Уралмостстрой»,

при участии в судебном заседании представителей: от  заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 81 от 09.11.2018, служебное удостоверение), от ЗАО «Уралмостстрой» - ФИО3 (доверенность № 229/18 от 16.11.2018, паспорт), от АО «Единая электронная торговая площадка» - не явился, извещен,

установил:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 07.06.2018 № 347-ж/2018 и предписания от 07.06.2018 № 347-ж/2018.

Определением суда от 23.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Уралмостстрой».

В отзыве антимонопольным органом высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 65-72).

ЗАО «Уралмостстрой» представило мнение на заявление (т. 2 л.д.96-97), в котором поддержало позицию заинтересованного лица, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителя, АО «Единая электронная торговая площадка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, отобрание расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. 

От заявителя в судебное заседание представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отпуска представителя, между тем не представлено обоснования невозможности рассмотрения спора с участием иного представителя министерства, а также необходимости участия представителя заявителя при наличии в материалах дела письменной позиции заявителя, с учетом устных пояснений, ранее изложенных представителем министерства. С учетом изложенного суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству министерства, вместе с тем счел возможным объявить в судебном заедании перерыв. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, изложенные ими в отзыве на заявление и в мнении соответственно. 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 27 марта 2019 года до 09 часов 00 минут 28 марта 2019 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Челябинское УФАС России 28.05.2018 поступила жалобаЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведенииэлектронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское-Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600 (замена водопропускной трубы) (извещение №0169200003618000027) (далее - аукцион).  04.05.2018 заказчик объявил о проведении аукциона путем опубликования в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru извещения о закупке. Изменения извещения размещены 04.05.2018.

Начальная (максимальная) цена контракта - 42 426 707,00 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 21.05.2018 в 08:30.

На дату рассмотрения жалобы контракт не заключен.

Представители ЗАО «Уралмостострой» поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней, и на заседании Комиссии пояснили следующее.

Аукционной комиссией неправомерно отказано ЗАО «Уралмостострой» с порядковым номером заявки 3 в допуске к участию в электронном аукционе. В заявке общества указаны конкретные значения показателей используемых материалов в строгом соответствии с положениями документации об аукционе, в том числе инструкции с учетом потребности данного заказчика. Проектная и сметная документация, размещенные в ЕИС, не содержат требований о необходимости выполнения работ с использованием материалов, указанных в позициях приложения 5 к информационной карте аукционной документации. Фактически заказчиком установлены требования к материалам, которые включены в расценки на выполняемые работы. Однако, раскрыть указанные расценки в смете невозможно, т. к. сметы размещены заказчиком в формате «pdf». Заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении в составе заявки сведений о вспомогательных материалах, которые определяются исполнителем в процессе подготовки проекта производства работ. Такой проект, согласно пункту 5.2 проекта контракта, должен быть предоставлен подрядчиком и согласован с заказчиком в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта после предоставления заказчиком проектно- сметной документации. Указанное безосновательно возлагает на участников закупки обязанность по предоставлению конкретных показателей вспомогательных материалов, что не предусмотрено законодательством о контрактной системе, требует от участников закупки значительных временных затрат, связанных с подготовкой заявки, что может привести к ограничению доступа к участию в торгах, о чем свидетельствуют результаты закупки. В Единой информационной системе не размещена рабочая документация, позволяющая участникам закупки сделать вывод о технических решениях заказчика, тогда как проектная организация, согласно сведениям из ЕИС, такую документацию подготовила и передала заказчику в рамках исполнения государственного контракта №114-д от 04.09.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, комиссия Челябинского УФАС России решила:

1. Признать доводы жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское-Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600 (замена водопропускной трубы) (изв. №0169200003618000027) обоснованными.

2. Признать в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 3, 4 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушения части 2 статьи 8, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 3, 4 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

5.  Передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности по частям 2, 2.1, 4, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 04.06.2018, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы ЗАО «Уралмостострой» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское-Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600 (замена водопропускной трубы) (изв. №0169200003618000027) и проведения внеплановой проверки, с целью устранения нарушений законодательства о контрактной системе, согласно которому:

1. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - единая информационная система) или получения заказчиком предписания не заключать контракт на выполнение Красносельское-Сухарыш, участок км 9+500 - км настоящего предписания. 

2. Аукционной комиссии по Аукциону (изв. № 0169200003618000027) в срок до 18.06.2018 принять решение об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, и передать указанное решение в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области для размещения в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки АО «ЕЭТП».

3. Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в срок до 18.06.2018:

3.1.   разместить сведения о решении Аукционной комиссии по Аукциону об отмене протоколов в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направить их оператору электронной площадки АО «ЕЭТП»;

3.2.   принять решение об отмене Аукциона и разместить сведения об указанном решении в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru;

4.      АО «ЕЭТП» с 08.06.2018 обеспечить Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, аукционной комиссии по Аукциону возможность исполнения пунктов 1-3 настоящего предписания.

5.      Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области подтверждение исполнения предписания в срок до 22.06.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела), а именно копию решения копию решения Аукционной комиссии по Аукциону об отмене протоколов, составленных в ходе проведения Аукциона, доказательства размещения свeдений об указанном решении, а также решения заказчика об отмене Аукциона в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru и направления оператору электронной площадки «ЕЭТП», а в случае неисполнения предписания: письменную информацию о неисполнении предписания, с указанием причин такого неисполнения и с приложением подтверждающих документов (информацию предоставить на электронном носителе (например, диск) для приобщения к материалам дела).

6. АО «ЕЭТП» в подтверждение исполнения предписания в срок до 22.06.2018 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области представить доказательства исполнения пункта 4 настоящего предписания (в письме об исполнении предписания указывать номер дела).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение такими актами прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулирует вышеуказанный Закон о контрактной системе (пункт 7 части 1 статьи 1). 

В соответствии со статьями 99, 105 Закона о контрактной системе полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 1 статьи 106 Закона о контрактной системе после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. В случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытыми способами указанная информация не размещается в единой информационной системе.

В силу части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной «лошадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются.

Вместе с тем согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

При этом внеплановая проверка проводится на соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, а также документов, представленных по запросу контрольного органа в сфере закупок для рассмотрения жалобы, по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе oб аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0169200003618000027-1 (т.2 л.д.58-62) ЗАО «Уралмостострой» с порядковым номером заявки 3 отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию:

1)о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 

2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем;

3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 23 Информационной карты Заявка на участие в электронном аукционе должна состоять из двух частей и соответствовать требованиям к содержанию и составу, установленным в пункте 25 Информационной карты документации об электронном аукционе

В пункте 25 Информационной карты аукционной документации с учетом положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определены следующие требования к первой части заявки.

«Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Требования к показателям товара используемого при выполнении работ, установлены Приложением № 5 к информационной карты документации об аукционе (перечень основных используемых материалов и инструкция по заполнению 1 части заявки)».

Приложение № 5 к информационной карты документации об аукционе (далее - Приложение 5) содержит не только требования к показателям товара, используемого при выполнении работ, но и инструкцию по заполнению заявки (далее - Инструкция).

Помимо указанного пункт 26 Информационной карты также содержит инструкцию по заполнению заявки.

При этом аукционная комиссия указала в протоколе следующее: по позициям 9, 16, 24: участник указал характеристики «Высота двутавра Ширина полки Площадь сечения Линейная плотность двутавра» для Нормальных двутавров, хотя заказчик требовал Двутавры широкополочные. Участник не выполнил требования Заказчика: «Качественные характеристики (потребительские свойства) каждого конкретного товара, предлагаемого участником закупки к использованию не должны содержать следующие слова (словосочетания) - «или», «менее (чем)», «более (чем)», «не менее», «не более», «должен (-на, -ны)(быть)», «может (могут)(быть)», «выше (чем)», «ниже (чем)», «не выше», «не ниже», «примерно», «около», «допустимый», «требуемый (-ые, -ая, -ое, -ющий)», «необходимо (-ый, -ая, -ые)», «нужно».

Как правильно указал антимонопольный орган, из содержания протокола невозможно сделать вывод относительно значения показателей, которые обществом не указаны в заявке или в отношении которых им предоставлены недостоверные сведения.

Соответственно в протоколе отсутствует обоснование отказа в допуске к участию в торгах заявки с порядковым номером заявки 3, что противоречит части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, аукционная комиссия не указала в протоколе положения заявки по конкретным позициям 9, 16, 24, которые не соответствуют требованиям документации, как и не указала положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем. Аукционной комиссией лишь перечислены показатели двутавра, без указания сведений о том, какое именно значение и какой именно показатель данного материала не соответствует документации, а также сведения о таком значении, указанном в документации о закупке. Относительно значений показателей, которым не соответствует предложенный обществом материал (доски и асфальтобетонной смесь), в протоколе не содержится указаний ни о значениях, ни о показателях, которые указаны обществом не в соответствии с положениями документации.

В соответствии с пунктами 9, 16, 24 приложения № 5 к информационной карте документации об аукционе заказчику требуются следующие материалы.

 

№ п/п

Техническое требование заказчика (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара)

 

Наименование товара

Наименование товара

9

Доска необрезная хвойных пород ГОСТ 8486-86 ГОСТ 24454-80 ГОСТ 18288-87

Доска из хвойных пород, выше 2 сорта

Необходимая толщина доски: не более

40 мм.

Необходимая ширина доски:

не менее 75 мм.

Длина доски: не менее 4 м.

16

Двутавры стальные горячекатаные ГОСТ 26020-83

Двутавры широкополочные.

Высота двутавра не менее 251 мм

не более 396 мм.

Ширина полки не более 300 мм.

Площадь сечения не менее 54,37 см2.

Линейная плотность двутавра не более

123,4 кг/м.

24

Асфальтобетонные смеси ГОСТ 9128-2013

Плотные,     мелкозернистые с размером зерен в пределах до 20 мм Необходимая марка II, тип А

ЗАО «Уралмостострой» в пунктах 9, 16, 24 заявки, в отношении предлагаемых материалов, указано следующее.

№ п/п

Техническое требование заказчика (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара)

Предложение участника

 

Наименование товара

Наименование товара

 

9

Доска необрезная хвойных пород ГОСТ 8486-86 ГОСТ 24454-80 ГОСТ 18288-87

Доска из хвойных пород, выше 2 сорта

Необходимая толщина доски: не более 40 мм.

Необходимая ширина доски:

не менее 75 мм.

Длина доски: не менее 4 м.

Доска из хвойных пород, 1 сорта Необходимая толщина доски: 40 мм. Необходимая ширина доски: 75 мм. 

Длина доски: 4 м.

16

Двутавры стальные горячекатаные ГОСТ 26020-83

Двутавры широкополочные.

Высота двутавра не менее 251 мм не более 396 мм.

Ширина полки не более 300 мм.

Площадь сечения не менее 54,37 см2.

Линейная плотность двутавра не более 123,4 кг/м.

Двутавры

широкополочные.             Высота двутавра 392 мм

Ширина полки 165 мм.

Площадь сечения 61,25 см2.

Линейная плотность двутавра 48,1 кг/м.

24

Асфальтобетонные

смеси

ГОСТ 9128-2013

Плотные,     мелкозернистые с размером зерен в пределах до 20 мм Необходимая марка II, тип А

Плотные,мелкозернистые с размером зерен в пределах до 20 мм Необходимая марка И, тип А

 

Согласно ГОСТам 8486-86, 24454-80, 18288-87 предусмотрены, в том числе номинальные размеры толщины и ширины пиломатериала, которые составляют 40 мм, 75 мм. 

В соответствии с пунктом 6 ГОСТа 24454-80 номинальные размеры длины пиломатериалов устанавливают для внутреннего рынка и экспорта - от 0,1 до 6,5 м с ф градацией 0,25 м. Заявителем в пункте 9 заявки в пределах значений, установленных заказчиком в Приложении 5, в соответствии с ГОСТами 8486-86, 24454-80, 18288-87 указаны конкретные значения показателей толщины, ширины и длины пиломатериала.

Исходя из содержания ГОСТа 9128-2013, для каждой марки предусмотрен соответствующий вид и тип смесей и асфальтобетонов. Так, например, типу асфальтобетона А соответствует марка II. Заявителем в пункте 24 заявки, в пределах значений, установленных заказчиком в Приложении 5 и в соответствии с ГОСТом 9128-2013 указаны характеристики асфальтобетонной смеси.

В соответствии с таблицей 1 ГОСТа 26020-83 предусмотрены, в том числе двутавры высотой 392 мм, шириной полки 165 мм, площадью сечения 61,25 кг/м, линейной плотностью 48,1 кг/м, а также двутавры высотой 396 мм, шириной полки 300 мм, площадью сечения 157,20 кг/м, линейной плотностью 123,4 кг/м. Участником в пункте 16 заявки, в рамках значений, установленных заказчиком в Приложении 5, указаны конкретные показатели двутавра широкополочного.

Инструкцией установлено, что значения показателей товаров предлагаемых участниками товаров должны быть указаны с учетом требований заказчика, о чем свидетельствуют следующие положения Инструкции.

«Качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых участником закупки к использованию, по своим конкретным, диапазонным показателям должны соответствовать значениям, установленным в проектно-технической документации об аукционе, НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ с учетом требований заказчика к качественным характеристикам (потребительским свойствам товара).

При подаче предложения в отношении описания объекта закупки, в частности - требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие установленным заказчиком.

Таким образом, обществом по позициям 9 и 24 заявки указаны наименования показателей в строгом соответствии с требованиями заказчика, как это и указано в Инструкции. Значения указанных показателей также соответствуют требованиям заказчика, указанным в Приложении 5. Иное заказчиком не представлено, аукционной комиссией в протоколе не отражено.

Указание аукционной комиссией в протоколе на то, что участник не выполнил требования Заказчика: «Качественные характеристики (потребительские свойства) каждого конкретного товара, предлагаемого участником закупки к использованию не должны содержать следующие слова (словосочетания) - «или», «менее (чем)», «более (чем)», «не менее», «не более», «должен (-на, -ны)(быть)», «может (могут)(быть)», «выше (чем)», «ниже (чем)», «не выше», «не ниже», «примерно», «около», «допустимый», «требуемый (-ые, -ая, -ое, -ющий)», «необходимо (-ый, -ая, -ые)», «нужно» не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае слова: «необходимая марка», «необходимая ширина доски», «необходимая длина доски» не характеризуют качество товара и его потребительские свойства, а указывают на наименование показателя, установленное заказчиком для целей данной закупки.

В заявке заявителем предложены двутавры широкополочные, значение каждого из показателей данных двутавров, установлено в пределах требований, предусмотренных Приложением 5.

Согласно Инструкции, если заказчиком при описании объекта закупки не использованы такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология это продиктовано: отличием требований Заказчика от стандартных; необходимостью четкого разделения показателей на показатели, значения которых не могут изменяться, и показатели, имеющие минимальные и (или) максимальные значения; более конкретными требованиями Заказчика по сравнению с требованиями, приведенными в стандартах; необходимостью обеспечить совместимость технологического оборудования; необходимостью наиболее точно описать требования Заказчика к объекту закупки при этом не приводя к ограничению конкуренции.

Таким образом, документация о закупки содержит четкое и явное указание на то, что отдельные требования заказчика к товару могут не соответствовать ГОСТу, что продиктовано отличием требований Заказчика от стандартных, в связи с чем участнику при подготовке заявки следует учитывать именно требования заказчика, что в данном случае и соблюдено Заявителем.

В данном случае, с учетом сформулированных самим заказчиком положений Приложения 5 и Инструкции у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа ЗАО «Уралмостострой» в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, комиссия Челябинского УФАС России верно пришла к выводу о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения частей 1, 3, 4 и пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В рамках внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что аукционной комиссией всем участникам отказано в допуске к участию в торгах со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Содержание протокола не позволяет сделать вывод относительно значений показателей, которые не указаны в заявках с порядковыми номерами 4,6,9,10 или в отношении которых ими предоставлены недостоверные сведения. Соответственно в протоколе отсутствует обоснование отказа в допуске к участию в торгах данным участникам закупки по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что противоречит части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Иные участники закупки были отстранены, в том числе по причине того, что ими не учтены особенности использования символов, союзов и знаков, используемых данным заказчиком для целей указанной закупки, что привело к указанию сведений об одной марке битума вместо двух (заявки с порядковыми номерами 11 и 8), не указанию конкретного значения марки олифы комбинированной (заявки с порядковыми номерами 9 и 11), сведений о толщине доски (заявка с порядковым номером 8).

Заявки с порядковыми номерами 2, 8, которые признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям аукционной документации, в том числе в связи с невыполнением требования заказчика о том, что качественные характеристики (потребительские свойства) каждого конкретного товара, предлагаемого участником закупки к использованию не должны содержать следующие слова (словосочетания) -«или», «менее (чем)», «более (чем)», «не менее», «не более», «должен (-на, -ны)(быть)», «может (могут)(быть)», «выше (чем)», «ниже (чем)», «не выше», «не ниже», «примерно», «около», «допустимый», «требуемый (-ые, -ая, -ое, -ющий)», «необходимо (-ый, -ая, -ые)», «нужно».

В заявке с порядковым номером 2 в пунктах 9, 12 заявки, в соответствии с государственными стандартами, в рамках значений, установленных заказчиком в Приложении 5, указаны необходимая толщина необрезной доски 25 мм, необходимая ширина необрезной доски 100 мм, длина необрезной доски 6 м, длина обрезной доски 3 м, ширина обрезной доски 100 мм, что соответствует требованиям заказчика. В заявке с порядковым номером 8 в пункте 24 заявки в рамках значений, установленных заказчиком в Приложении 5, указана необходимая марка II, тип А. Однако это послужило основанием для отказа в допуске к участию в торгах данным участникам закупки, что не соответствует положениям Инструкции и соответственно не может служить основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Заявки с порядковыми номерами 4 и 6 по позициям, указанным в протоколе, содержат значения показателей товаров, в пределах, установленных заказчиком в Приложении 5. что продиктовано, как указано в Инструкции, отличием требований Заказчика от стандартных, а. соответственно, данные участники закупки подлежали допуску к участию в торгах.

Кроме того в ходе внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что заказчик возложил на участников закупки обязанность определить единицы измерения показателей товаров, определять соответствие установленных заказчиком единиц измерения требованиям ГОСТа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Инструкция по заполнению заявки содержит следующее положение: «В случае отсутствия единицы измерения в части габаритов (размеров), следует читать единицу измерения - мм, если не указаны единицы измерения температуры, считать, что они установлены в градусах Цельсия. В случае отсутствия в описании объекта закупки указания на единицы измерения показателей их следует читать в соответствии с нормами действующих государственных стандартов. Участник закупки в заявке в обязательном порядке указывает как конкретные значения параметров, так и единицы измерения.

В случае несоответствия единиц измерения показателей, значения показателей ГОСТу (указанному в этом товаре), руководствоваться единицами измерения, величиной показателя в соответствии с указанным ГОСТом».

Таким образом, как правильно указал антимонопольный орган, указанное противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поскольку именно на заказчика возложена обязанность определения предмета закупки, а также его характеристик.

Доводы заявителя о том, что указание конкретных стандартов в документации невозможно, поскольку на этапе исполнения контракта те или иные стандарты могут утратить свою актуальность, подлежат отклонению.

Согласно Инструкции, качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых участником закупки к использованию, по своим конкретным, диапазонным показателям должны соответствовать значениям, установленным в проектно-технической документации об аукционе, НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ, ГОСТ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ с учетом требованиям заказчика ккачественным характеристикам (потребительским свойствам товара).

Таким образом, заказчиком не определено каким конкретно НПБ, СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ со всеми рекомендованными, справочными и иными приложениями к НПБ СаНПиН, СНиП, СП, ПУЭ, ГН, ТУ должна соответствовать каждая позиция товаров, указанных в Приложении 5, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33, пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Более того, законодательство о контрактной системе не лишает заказчика возможности указать в документации условие о том, что в случае, если стандарт утратит силу, то будет применяться стандарт, который принят взамен утратившего силу стандарта.

Законодательство о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика при использовании товарного знака сопровождать его словами «или эквивалент» (пункт 1 часть 1 статья 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с Инструкцией, указанные в настоящей документации и (или) приложениях к ней товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя читать в сочетании со словами «или эквивалент».

Таким образом, в данном случае словами «или эквивалент» товарный знак какого-либо товара не сопровождается.

Кроме того, законодательство о контрактной системе не предусматривает возможность указания слов «или эквивалент» в отношении указания знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя.

Таким образом, указанные положения инструкции не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В Инструкции указано: товарные знаки, указанные в сметной и проектной документации приведены для обоснования расчетов и не обязывают подрядчика использовать материалы с конкретными товарными знаками, при выполнении работ могут применяться аналогичные материалы.

При этом в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация не позволяет сделать вывод о том, что заказчик понимает под «аналогичными» материалами.

Кроме того, в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при составлении описания объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Исходя из содержания пункта 16 Приложения 5, заказчику требуются двутавры широкополочные (ГОСТ 26020-83) высотой не менее 251 мм и не более 396 мм; с шириной полки не более 300 мм; площадью сечения не менее 54,37 см2; линейной плотностью не более 123,4 кг/м.

Вместе с тем в соответствии с ГОСТом 26020-83 высоту 396 мм, ширину полки 165 мм, площадь сечения 61,25 см2, линейную плотность 48,1 кг/м имеют нормальные двутавры.

В пункте 9 Приложения 5 заказчиком при описании характеристик доски необрезной хвойных пород использованы такие слова как «необходимая толщина доски», «необходимая ширина доски». Тогда как, в соответствии с ГОСТами 8486-86, 24454-80, 18288-87 для описания характеристик пиломатериалов предусмотрены такие термины как «номинальный размер толщины пиломатериала», «номинальный размер ширины пиломатериала», «номинальный размер длины пиломатериала».

В пункте 29 Приложения 5 заказчиком использовано для показателя наибольшей крупности заполнителя значение «от 20 до 40 мм», тогда как ГОСТ26633-2015 на который ссылается заказчик, для указанного показателя использует значения (мм): 10,20,40,80.

Таким образом, заказчик, установив в Приложении 5 показатели товаров и их значения, не соответствующие требованиям государственных стандартов, нарушил пункт 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. При этом в документации о закупке не содержится обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений, чем это указано в рассматриваемых ГОСТах.

Доводы министерства относительного того, что документация об аукционе четко указывает, какие показатели необходимо указать, заполняя заявку, несостоятельны, поскольку исходя из содержания части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (далее-изменяемые и неизменяемые показатели).

Приложение 5 содержит столбцы, в их числе:

- «№ п/п»,

- «предложение участника закупки»;

-   2 столбца «наименование товара», объединенные общим наименованием: «Техническое требование заказчика (функциональные характеристики (потребительские свойства) и качественные характеристики товара)».

Содержание Приложения 5, а также иных положений документации о закупке, не позволяет сделать вывод о перечне изменяемых и неизменяемых значений показателей, установленных заказчиком, при условии, что инструкцией определено правило о том, что наименование товара является неизменным, что противоречит части 2 статьи 33, пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы министерства относительного того, что инструкция по заполнению заявки соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, инструкция по заполнению заявки должна содержать четкую и прозрачную информацию, позволяющую участникам надлежащим образом сформировать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, согласно Инструкции, качественные характеристики (потребительские свойства) товаров, предлагаемых Участником закупки к использованию, по своим конкретным, диапазонным показателям должны соответствовать не только требованиям заказчика, указанным Приложении 5, но и проектно-технической документации об аукционе, что не соответствует пункту 25 информационной карты документации об аукционе.

Указанная проектно-техническая документация не размещена заказчиком в составе документации об аукционе.

При этом, как установлено материалами дела, у заказчика имеется проектная и рабочая документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги, Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600».

Так, заказчиком 04.09.2017 с ООО «УралДорПроект» заключен и исполнен государственный контракт № 114-д на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600.

В соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600» (приложение 1 к государственному контракту от 04.09.2017 № 114-д) предусмотрено выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Исходя из содержания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту № 114-д, проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Красносельское - Сухарыш, в том числе обход села Красносельское 2,33 километра, участок км 9+500 - км 10+600, выполнены в полном объеме.

Согласно Инструкции показатели формируются исключительно на основании Технического задания и требований ГОСТ (при их наличии).

Однако в документации отсутствует такой документ как Техническое задание.

Таким образом, отсутствие в составе аукционной документации рабочей документации, Технического задания с учетом положений Инструкции заказчика не позволяет определить требования к заполнению заявки, что свидетельствует о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Доводы министерства о том, что антимонопольный орган превышает свои полномочия, устанавливая нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку ни один из участников не обращался к Заказчику с запросом на разъяснение положений документации относительно неизменяемых и изменяемых показателей.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 (далее — Постановление № 331) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Челябинское УФАС России при осуществлении деятельности также руководствуется положениями Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» (далее — Приказ № 649/15), статьями 99, 105, 106 Закона о контрактной системе.

При этом в силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий.

Также необходимо отметить, что инструкция устанавливает требования заказчика по заполнению заявки участниками сведений о значениях показателей предлагаемых им товаров в зависимости от того является ли значение показателя, установленное заказчиком минимальным, максимальным или неизменяемым.

Так, в Инструкции указано следующее:

-при указании минимальных значений: «не менее», «не ниже», «>» (больше или равно), «не ранее», «от», и другие, при этом минимальным значением является нижняя граница; числовое значение, сопровождаемое словом «более», «выше», «свыше», «>» (больше), «позднее», «выше чем», означает, что минимальным значением данного показателя является наибольшее значение, следующее за указанным, не включая самого указанного значения.

-при указании максимальных значений: «не более», «не выше», «

<

» (меньше или равно), «не позднее», «до», «не должен превышать» и другие, при этом максимальным значением является верхняя граница; числовое значение, сопровождаемое словом,-«менее», «ниже», «

<

» (меньше) , «ранее», «ниже чем», означает, что максимальным значением данного показателя является наименьшее значение, следующее за указанным, не включая самого указанного значения.

-при указании значений, которые не могут изменяться: применяются конкретные значения, без использования каких-либо слов (словосочетаний).

При этом и для минимальных и для максимальных значений заказчик использует слова: менее, более, ниже, выше с различными предлогами.

Таким образом, отсутствие перечня изменяемых и неизменяемых значений показателей, установленных заказчиком, и указание в Инструкции об особенностях заполнения заявок в зависимости от данных значений показателей, установленных заказчиком, вводит в заблуждение участников закупки относительно требований к содержанию заявки, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В документации содержатся противоречивые, неоднозначные требования к заполнению заявки на участие в аукционе.

Согласно пункту 26 Информационной карты заявка на участие в электронном аукционе, подготовленная участником закупки, должна быть составлена на русском языке.

В Инструкции указано следующее.

Использование знака препинания «,», «;» при перечислении значений показателя приравнивается к соединительному союзу «и».

Знак «/» между двумя значениями показателей (за исключением использования при указании отрицательных и положительных отклонений или допусков, фразы «и/или» и использование знака «/» в единицах измерения, например, «кгс/см2», «м2°С/Вт», «кг/мЗ»,а также размере присоединения (обозначение диаметра), марке битума и т.п.) приравнивается к разделительному союзу «или» и означает, что участник закупки должен дать по данным показателям конкретное значение.

К разряду показателей, которые не фиксируются однозначным образом, отнесены диапазонные значения, что указывается в описании объекта закупки с применением» термина «диапазон», «в диапазоне», «в пределах», «в пределах диапазона» либо'' специального символа «-*-».

Разделительный союз «или» при использовании в описании назначения товара остается неизменным (в данном случае считать его как союз «и»). Данное правило является приоритетным в случае возникновения противоречия с другими правилами инструкции.

Однако в русском языке такой знак препинания как «/», специальный символ «+» отсутствуют, союз «или» не является союзом «и», знаки препинания «,», «;» не всегда приравниваются к соединительному союзу «и».

В результате, как следует из протокола, такие положения Инструкции послужили одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах заявкам с порядковыми номерами 2,8,11.

Согласно инструкции при указании максимальных значений: «не более», «не выше», «

<

» (меньше или равно), «не позднее», «до», «не должен превышать» и другие, при этом максимальным значением является верхняя граница; числовое значение, сопровождаемое словом «менее», «ниже», «

<

» (меньше), «ранее», «ниже чем», означает, что максимальным значением данного показателя является наименьшее значение, следующее за указанным, не включая самого указанного значения.

При этом далее по тексту Инструкции указано, что слова «от» и «до», включают крайние значения соответствующих показателей.

Доводы министерства относительного того, что положение о порядке приемки товара имеется в проекте контракта.

Согласно Инструкции, предложение участника в отношении объекта закупки должно содержать конкретные значения показателей, позволяющие идентифицировать объект закупки, в том числе при приемке товара.

Таким образом, из буквального толкования инструкции следует, что при исполнении контракта заказчик будет осуществлять приемку и проверку товара на соответствие товарных знаков и функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик, заявленных участником закупки в заявке. В случае несоответствия фактических сведений информации, предложенной в заявке участника закупки, заказчик обязан отказаться от приемки данного товара (в том числе в составе работ), а поставщик (подрядчик, исполнитель) будет нести ответственность за ненадлежащее исполнение контракта на основании соответствующих положений заключенного контракта.

Однако, проект контракта не содержит порядка приемки указанного в Приложении 5 товара, как и не содержит обязанности подрядчика использовать указанный товар, с заявленными в документации о закупке и в предложении участника закупки значениями показателей, при исполнении контракта.

Согласно Инструкции при указании участниками сведений о значениях показателей производить испытания (исследования, расчеты, замеры и т.п.) для определения конкретных характеристик товара, используемого при выполнении работ, а также иметь такой товар в наличии не требуется.

При этом по тексту Инструкции заказчиком неоднократно упоминается о необходимости указания участниками сведений о товаре с учетом данных производителей, паспорта на изделие, технических условий.

Так, например, указано, что при указании значений показателей товара участник закупки должен указать значение в диапазоне, если это предусмотрено ГОСТ или нормативными документами или технической документацией или информацией производителя товара.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 22.05.2018, всем участникам отказано в допуске к участию в торгах.

Доводы министерства о том, антимонопольный орган не обеспечил надлежащее уведомление аукционной комиссии министерства о времени и месте проведения внеплановой проверки, подлежат отклонению.

Министерство извещено надлежащим образом, законодательством обязанность органа по извещению отдельно членов комиссии не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо нарушений норм закона, повлекших принятие антимонопольным органом неправильного решения и, соответственно, предписания, судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения в части и предписания антимонопольного органа не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               А.В. Командирова