ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20345/2017

город Воронеж

24 сентября  2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

 

без вызова лиц, участвующих в деле,

 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МАКС»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-20345/2017 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов (судья Сидоровой О.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 000 руб. судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании 20 168 руб. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МАКС» о взыскании 20 168 руб. неустойки за период с 16.07.2015 по 11.12.2015, расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

С акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 20 168 руб. неустойки за период с 13.08.2015 по 11.12.2015, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с рассмотрением заявленного иска истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ИП  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов в размере 5 000 руб.

Дело   рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно  пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 (резолютивная часть)  заявленные требования удовлетворены.

С АО «МАКС» в пользу ИП ФИО1 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «МАКС»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступило заявление об отказе от   требований о взыскании расходов на услуги представителя.

 Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по заявлению ему  поняты.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, ИП ФИО1  понятны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 №4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене. 

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить указанное ходатайство, принять отказ от иска к АО «МАКС», определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В силу статьи 333.40 части 1 пункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается. 

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 265, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от  заявленных требований.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-20345/2017 отменить, производство по делу № А14-20345/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

 

Судья                                                                                Н.Д. Миронцева