АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-23799/2021

«29» мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Кудрово Ленинградской области,

к ООО «ПБ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 24 731 руб. 48 коп., 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ООО «ПБ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании:

- 11 740 руб. – долг по договору на прием, транспортирование и передачу на обработку твердых коммунальных отходов №27/М/ТКО/2017 от 01.10.2017;

- 12 991 руб. 48 коп. – неустойка.

Судебное разбирательство отложено на 05.05.2022.

В силу пункта части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены, разрешение спора возможно в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ИП ФИО2 и ООО «ПБ» заключен договор №27/М/ТКО/2017 на оказание услуг по организации сбора, транспортированию и передаче на обработку твердых коммунальных отходов.

Адрес размещения контейнерной площадки (ТКО) – 

<

...>.

Размер оплаты услуг согласован в размере 2 348 руб. в месяц не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 2.1 и 3.1.1 договора).

Указывая на наличие долга за период с августа по декабрь 2018 года и оставление претензии без удовлетворения, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт оказания услуг по спорному договору и неоплаченной задолженность на 11 740 руб. 

Услуги за период с октября 2017 года – момент заключения договора – по июль 2018 года были оплачены в полном объеме с незначительными просрочками.

Акты за неоплаченные месяцы были направлены истцом ответчику и не получены обратно.

24.05.2021 истцом в адрес ООО «ПБ» направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств:

- составления и направления в адрес ИП ФИО2 претензий о нарушении обязательств по договору;

- того, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг перевозчиком (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истцом начислена неустойка за период с 01.11.2017 по 24.08.2021 с учетом пункта 4.2.1 договора. Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, требования правомерны и обоснованы.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину, а предъявленный иск удовлетворен, то на основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ИП ФИО2 с ООО «ПБ» (ИНН 

<

***>):

- основной долг – 11 740 руб.;

- неустойка – 12 991 руб. 48 коп.;

- расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв