Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95334/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (адрес: 188357, Ленинградская область, Гатчинский район, Никольское село, Меньковская улица, 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Гранд» (адрес: 197372, 

<

...>, литер а, помещение 6-н р.м. 39д, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору 

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании штрафных санкций в размере 144 506, 25 руб. по договору №0372200094417000255-0145812-01 от «29» декабря 2017 г. 

Определением от 02.11.2021 исковое заявление оставлено без движения. 

Судом указано, что в нарушение статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

15.11.2021 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела указанных в определении об оставлении иска без движения документов. 

Определением суда от 26.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со  статьей 228 АПК РФ. 

Ответчику предложено представить мотивированный отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость исследования дополнительных доказательств. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебное заседание от 30.03.2022 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили. 

В судебном заседании от 30.03.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Суд принял решение об отложении судебного заседания для получения мотивированного отзыва ответчика по рассматриваемому спору. 

В судебное заседание 01.06.2022 повторно не была обеспечена явка истца и ответчика. 

Отзыв ответчиком также не представлен. 

При исследовании представленных доказательств, судом установлено, что истцом не представлен сам расчет неустойки, а также документы, на основании которых произведен расчет неустойки: заявки, накладные (УПД), спецификация и т.д. 

Одновременно суд уведомил истца о том, что в соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд имеет право оставить иск без рассмотрения в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Судебное заседание 10.08.2022 отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, а именно: копии заявок и транспортных накладных. 

Судебное заседание 28.09.2022 отложено для оценки доводов и по ходатайству истца для предоставления развернутого расчета.

В судебное заседание 16.11.2022 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между Учреждением (заказчиком) и обществом (поставщик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку свежих овощей и фруктов в первом полугодии 2018 года, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного по настоящему договору товара. 

В соответствии с пунктом 1.3. Договора начало выполнения работ: с момента заключения договора, по не ранее 01.01.2018 г.; окончание: 30.06.2018 г. 

В соответствии с пунктом 3.1. обычная цена договора составляет 4 428 510,16 руб.

Порядок сдачи приемки товара определен в разделе 4 Договора.

В силу пункта 6.3.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 88 570, 20 руб. 

В силу пункта 6.3.3. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000,00 руб. 

Поскольку поставщик произвел поставки некачественного товара, с нарушением сроков поставки и не в полном объеме заявок заказчика, учреждение направило в адрес общества также претензию от 07.08.2019 исх. № 428 с требованием оплаты штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнения своих обязательств по Договору.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исковое требование Учреждения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Гранд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу СПГБУЗ «Психиатрическая больница № 1 им. П.П. Кащенко» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 144 506,25 руб. неустойки по договору № 0372200094417000255-0145812-01 от «29» декабря 2017 г., 5 335,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.