ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98611/18

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Айсфиш»: представитель не явился, извещен,

от ООО «Фиш-Нер»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиш-Нер» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 11 марта 2019 года по делу №А41-98611/18, принятое судьей  Пономаревым Д.А.,

по ходатайству должника об объединении дел №А41-98611/18 и дело № А41-742/19 в одно производство,

в рамках дела о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айсфиш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2018 указанное заявление принято к производству суда,  возбуждено дело о банкротстве.

  Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 к производству суда также было принято заявление ООО «АКФИШ» о признании ООО «Фиш-Нер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве № А41-742/19.

Представитель должника в ходе рассмотрения дела №А41-98611/18 заявил ходатайство об объединении в одно производство дело №А41-98611/18 и дело № А41-742/19 для их совместного рассмотрения.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства ООО «Фиш-Нер» об объединении в одно производство дела №А41-98611/18 и дела № А41-742/19 для их совместного рассмотрения отказано (т.1, л.д. 152).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фиш-Нер» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (т.2, л.д. 2-4).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Фиш-Нер», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 г. по делу №А41-742/19 принято к производству заявление ООО «АКФИШ» (ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ФИШ-НЕР» несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, как указал суд, в рамках дела № А41-98611/18 заявление ООО "АЙСФИШ" (141007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502901001) о признании ООО "ФИШ-НЕР" (141031, Московская обл., г.о. Мытищи, пос. Нагорное, стр. 23/Л, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502901001) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с нарушением п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворении заявления должника.

Между тем, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Действительно положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом судам следует руководствоваться следующим. 

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. 

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд. 

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2019 года в рамках дела №А41-742/19 дела №А41-98611/18 и №А41-742/19 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, апелляционный суд считает, что основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года  по делу № А41-98611/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

А.В. Терешин