Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-24884/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-24884/2021, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (НН 7202182525, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством объектов (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

В судебном заседании в здании суда Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 18.11.2021; ФИО4 по доверенности от 02.06.2023 и директор общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» ФИО5 на основании решения от 08.07.2021 № 14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.07.2019 № 202 ИП-19 в размере 15 648 515,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством объектов (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскана задолженность в размере 4 595 972,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что цена договора не является твердой, при этом не мотивировав пункт 20.12 договора от 08.07.2019 № 202 ИП-19 и технического задания; вывод суда апелляционной инстанции о том, что сметный расчет ответчик не подписал, а направил в адрес истца свой сметный расчет с применением понижающих коэффициентов, в соответствии с которым стоимость работ составила 6 475 944,91 руб. не соответствует действительности, кроме того, в материалах дела отсутствует сметный расчет заказчика на указанную сумму; судами не учтена позиция ответчика и рецензия общества с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых экспертиз» от 21.10.2022 № А222/2022, предоставленная ответчиком (без учета пусконаладочных, обмерных и проектных работ) о том, что согласно его расчетам стоимость составляет 18 152 643,95 руб. без учета НДС и проектно-изыскательских работ (далее  - ПИР).

Истец не согласен с выводами судов относительно определения начальной цены; о том, что в письме ООО «СтройКомплекс» от 31.03.2020 № 438/20 отсутствует запрос на увеличение стоимости работ; с выводом суда первой инстанции в отношении коэффициентов стесненности, работы в ночное время и транспортных расходов.

По мнению кассатора, выводы судов о отсутствии необходимости в проведении пусконаладочных работ не соответствуют действительности, и заключенному между сторонами договору; вывод суда об отсутствии доказательств самостоятельного приобретения истцом лицензии на ПО SCADA противоречит материалам дела.

С позиции кассатора, в материалах дела предоставлено исчерпывающее количество доказательств, подтверждающих, что стоимость работ значительно выше, чем приняли суды при вынесении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что, по сути, все доводы истца направлены на переоценку судебного акта, истец не указал в чем выразилось нарушение применения судами норм материального или процессуального права, несогласие истца с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не является основанием для их отмены.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «СтройКомплекс» (подрядчик) заключен договор от 08.07.2019 № 202ИП-19 на выполнение работ по объекту: «Диспетчеризация и автоматизация ВНС» (далее - договор).

Данный договор был заключен с ООО «СтройКомплекс» по результатам закупочной процедуры по конкурентному отбору в электронной форме на электронной торговой площадке Газпромбанка на выполнение работ по мероприятию «Диспетчеризация и автоматизация» по объекту «Диспетчеризация и автоматизация» ВНС-01».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании Технического задания (приложение № 1) включая: Этап 1. Разработку проектно-сметной документации; Этап 2. Монтажные и пусконаладочные работы; Этап 3. Организация и обеспечение ввода объекта в эксплуатацию. Включая в себя необходимость выполнения в том числе: предпроектное обследование; разработку рабочей документации; прохождение внутренней экспертизы и получение положительного заключения (согласно процедуре управления проектированием объектов капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ГК «РОСВОДОКАНАЛ»); поставку оборудования и материалов; выполнение монтажных работ, сварочных и слесарных (приложение №1); пуско-наладочные работы; доработка верхнего уровня программного обеспечения WinCC (SCADA) ВНС Оператор, вывод технологических параметров в систему ВНС Оператор; внесение карты памяти контроллера ВНС в ОРС Сервер для будущего опроса, добавления мнемосхем ВНС в систему диспетчеризации; привязка добавленных переменных с ОРС Сервера к новым элементам, созданным в WinCC; создание архивных тегов и сообщений.

Согласно пункту 2.2 договора перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании (приложение № 1) и технических условиях (приложение № 1 к техническому заданию). Результат выполненного комплекса работ должен соответствовать основным технико-экономическим показателям и характеристикам, соответствовать проектным и экологическим показателям, установленным в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 6 475 944,91 руб., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Стоимость работ определена расчетом начальной максимальной цены контракта. Стоимость выполненных работ принимается заказчиком от подрядчика за фактически выполненные работы на основании сметной документации предоставляемой подрядчиком с учетом коэффициента снижения предложенного в ходе торговой процедуры.

Предложенный подрядчиком на закупочной процедуре процент снижения на стоимость работ применяется к каждому пункту сметы, в том числе, к дополнительным работам не предусмотренных технически заданием за исключением материалов подрядчика, не предусмотренных в федеральной сметно-нормативной базе с учетом соблюдения следующего порядка:

При сдаче-приемке выполненных работ заказчик вправе затребовать у подрядчика копии документов, подтверждающих стоимость использованных материалов и оборудования (копий счетов-фактур поставщиков (изготовителей), договоров на закупку/изготовление материалов и оборудования, договоров перевозки, товарных накладных, актов приемки-передачи от поставщика (изготовителя) подрядчику, актов выполненных работ, услуг, платежные поручения), если стоимость оборудования и материалов не предусмотрена в федеральной сметно-нормативной баз. Непредставление Подрядчиком указанных документов расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Стоимость материалов поставки подрядчика, не предусмотренных в федеральной сметнонормативной базе, включается в стоимость выполненных работ (КС-2) по цене фактического приобретения с учетом транспортных расходов, в соответствии с базисом поставки, на основании предоставления подтверждающих документов (счетов-фактур от организации-поставщиков, товарных накладных и т.п.), согласованных в части стоимости с Отделом управления системой снабжения заказчика за 10 календарных дней до их приобретения, путем направления в адрес заказчика соответствующего письма.

Стоимость оборудования и материалов подрядчика неучтенных сметной документацией к договору подряда также должна быть согласована с Отделом управления системой снабжения заказчика за 10 календарных дней до их приобретения, путем направления в адрес заказчика соответствующего письма.

Согласно пункту 4.2 договора окончательная стоимость работ, материалов и оборудования определяется равной сметной стоимости строительства, с применением коэффициента снижения стоимости, определенного в ходе торговой процедуры, но не должна превышать договорную цену, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора окончательную оплату за выполненные работы в размере 20 процентов заказчик производит в течение 30 календарных дней после оформления подрядчиком и подписания обеими сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и получения положительного заключения о качестве выполненных работ от уполномоченного органа администрации города Тюмени.

Согласно пункту 4.7 договора при необходимости выполнения дополнительных объемов работ, без выполнения которых невозможно завершение работ по настоящему договору, подрядчик обязан согласовать с заказчиком объемы дополнительных работ в следующем порядке, предусмотренным пунктом 4.7 договора.

В силу пункта 4.7.5 договора подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения ранее согласованной договорной цены в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор с оплатой работ по цене, определенной в настоящем договоре, обеспечивая при этом сроки выполнения работ по настоящему договору. Превышение подрядчиком объемов и, как следствие - стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

Подрядчик письмом от 10.03.2020 № 354/1/20 направил в адрес заказчика сметную документацию с уведомлением последнего об увеличении стоимости работ.

Заказчик по электронной почте 17.03.2020 направил замечания к сметной документации.

Подрядчик письмом от 31.03.2020 № 438/2020 просил подтвердить дальнейшее выполнение работ согласно утвержденному графику ПНР и исполнения заявки представителем энергосбытовой компании «Восток».

В ответ заказчик письмом от 01.04.2020 подтвердил необходимость производства работ в соответствии с договором.

Заказчик 07.04.2020 направил подрядчику замечания по сметной документации.

Письмом от 06.05.2020 № 554/20 подрядчик предоставил заказчику откорректированный сметный расчет стоимости строительства на сумму 37 034 532,36 руб.

По накладной от 06.05.2020 № 8 подрядчик передал заказчику акты о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 37 034 532,36 руб.

Однако, полученный от подрядчика сметный расчет заказчик не подписал, а направил в адрес подрядчика свой сметный расчет с применением понижающих коэффициентов, в соответствии с которым стоимость работ составила в соответствии с пунктом 4.1 договора 6 475 944,91 руб.

Подрядчик обращался к заказчику с письмами от 28.05.2020 № 644/20, от 03.06.2020 № 671/1/20, с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличение стоимости и объемов работ, которые оставлены заказчиком без удовлетворения.

Письмом от 05.06.2020 № И.ТНВК-05062020-055 ответчик сообщил истцу о том, что письмо об увеличении договорной цены направлено уже после фактического выполнения работ, основания для приемки и оплаты работ сверх цены договора отсутствуют.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 6 475 944,91 руб. платежными поручениями от 10.12.2019 № 37818, от 20.03.2020 № 13583, от 11.06.2020 № 18018.

Письмом от 09.07.2020 ответчик сообщил, что работы оплачены в пределах согласованный цены договора.

Письмом от 28.07.2020 № 920/20 истец просил заказчика назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ, инициировать формирование акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11) и процедуры получения заключения о качестве выполненных работ от уполномоченного органа администрации города Тюмени.

Письмом от 25.08.2020 № И.ТНВК-25082020-058 ответчик сообщил о нарушении истцом порядка согласования дополнительных работ, а также о необходимости присутствия представителя истца.

ООО «СтройКомплекс» для сдачи-приемки выполненных работ 31.08.2020 направил своего представителя – технического директора ФИО6

Письмом от 03.03.2021 № 228/21 истец направил в адрес ответчика акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

По расчету истца (с учетом уточнения иска) остаток задолженности ответчика составил 15 648 515,86 руб.

Поскольку претензия от 06.10.2021 № 919/21 с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость выполнения дополнительных работ по договору у подрядчика отсутствовала, дополнительный объем работ не выполнялся; между тем, установив, что цена договора в пункте 4.1 договора согласована сторонами на основании представленного технико-коммерческого предложения без учета стоимости оборудования, сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 16.03.2020 № 1, которым подтверждается, что подрядчиком передано, а заказчиком принято оборудование на сумму 4 595 972,16 руб. (с учетом НДС), принятое оборудование заказчиком не оплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 595 972,16 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В рассматриваемом случае судами установлено, что из представленного в рамках конкурсной процедуры технико-коммерческого предложения на выполнение работ ООО «Стройкомплекс» (приложение 1 к письму о подаче оферты от 24.06.2019) следует, что ООО «Стройкомплекс» стоимость работ определена в размере: строительно-монтажные работы - 843 398,19 руб., пуско-наладочные работы – 2 088 871,72 руб., проектные и изыскательские работы – 1 445 518,01 руб.; из представленного в рамках конкурсной процедуры технико-коммерческого предложения на выполнение работ ООО «Стройкомплекс» (приложение 1 к письму о подаче оферты от 10.06.2019) следует, что ООО «Стройкомплекс» стоимость работ определена в размере: строительно-монтажные работы - 343 398,19 руб.; пуско-наладочные работы - 2 091 233,96 руб., проектные и изыскательские работы - 445 517 руб. 61 коп., оборудование - 5 263 200 руб., в связи с чем  доводы истца о необоснованности начальной цены договора признаны не обоснованными.

Также судами мотивировано исключен из расчета требований, стоимость работ по пуско-наладке электрических систем на сумму 3 817 410,15 руб., без НДС, поскольку данные работы не предусмотрены техническим заданием; программа пуско-наладочных работ согласована в феврале 2020 года уже по факту выполнения данных работ, поскольку согласно графикам отключения ВНС работы проводились в январе 2020 года, отключение ВНС в марте 2020 года не производилось; соответственно, работы, включенные в акты, датированные мартом 2020 года, фактически выполнены в январе 2020 года, то есть до согласования программы.

С учетом того, что заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, судами мотивировано отклонены выводы эксперта, тем более, что эксперт, отвечая на вопрос вышел за пределы, поставленных вопросов, указав на то, что цена договора изначально сформирована неправильно, а при ответе на вопрос № 4 эксперты пояснили, что не являются оценщиками, вывод о невозможности выполнения работ по цене договора сделан, исходя из представленных в материалы дела доказательств, равно как и обоснованно исключены затраты на ПО SCADA на 1 440 000 руб., без НДС. подлежат исключению из расчета, поскольку подрядчик не покупал лицензию, работал в готовой программе, предоставленной ООО «Тюмень Водоканал».

Доказательства согласования выполнения работ по пуско-наладке электрических систем, в том числе, с учетом увеличения цены договора, до выполнения работ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, а представленная в материалы дела переписка сторон не содержит согласования увеличения договорной цены работ.

На основании изложенного суды мотивированно сочли, что в данном случае достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ истцом в заявленном объеме, а также получение согласия заказчика на выполнение спорных работ, не представлены.

Также судами учтено, что экспертами неверно применен коэффициент 2 на «Производство работ в ночное время», так как в предоставленной истцом документации отсутствуют указания на проведение работ в ночное время, экспертами общество с ограниченной ответственностью «СтройДиагностика» не представлены данные, подтверждающие производство работ на исследуемых объектах в несколько смен (в том числе в ночную), экспертами без обоснования принят максимально допустимый процент на транспортные расходы, а коэффициент стесненности подлежит изменению с 1,35-без остановки рабочего процесса, на 1,3 - с остановкой рабочего процесса.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1