АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14934/2021

26 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы», ОГРН 

<

***> г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 838 332 руб. 00 коп.,

при участии акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол», ОГРН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО2 - представителя, действующего на основании доверенности от 16.12.2021, личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные высотные работы», (далее – истец, ООО «Строительные высотные работы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Стройкомплект», (далее – ответчик, ООО СК «Стройкомплект»), о взыскании суммы основного долга по договору подряда №14/08/2018 от 29.08.2018 в размере 838 332 руб. (т.1. л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 125, 126, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат», ОГРН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Интерпол», ОГРН: 

<

***> (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения спора от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 84).

Уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

12.04.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.04.2022 до 15 час. 15 мин. 

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 49) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 143-144; т.5. л.д. 98) ответчик указал, что не согласен с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, по следующим основаниям:

-оспариваемый истцом и якобы выполненный им в пользу ответчика объем работ по монтажу профлиста на сумму 838 332 руб. со стороны ответчика не заказывался, договором, либо спецификацией не оговаривался, истцом не выполнялся

-представленный истцом акт выполненных работ от 21.12.2018 со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом – ФИО4, заверен не гербовой печатью ответчика. ФИО4 не был официально трудоустроен в ООО СК «Стройкомплект», не имел права подписи актов выполненных работ,

-представленный трудовой договор с ФИО4 выполнен не на бланке ответчика, договор не заключен,

-12.02.2020 ФИО4 выплачены отступные в размере 77 000 руб., однако в судебном порядке факт оформления с ним трудовых отношений удостоверен не был,

-подлинные акты подписывались лично директором ООО СК «Стройкомплект», заверялись гербовой печатью организации, оплата по всем объемам работ произведена в полном объеме,

-спорные работы по акту №1 от 21.12.2018 выполнены ответчиком своими силами, а не истцом в рамках договора договор подряда №14/08/2018 от 29.08.2018.

В возражениях на отзыв (т.4. л.д. 179) и дополнениях к ним (т.5. л.д. 84-86, 99) истец не согласился с доводами ответчика на основании следующего:

-полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, доказательств того, что прораб ФИО4 в период сдачи работ не являлся работником ответчика, либо не имел соответствующих полномочий на подписание указанных документов в материалы дела не представлено.

-кроме того, работы которые были приняты ФИО4 также в части были приняты и оплачены директором ООО СК «Стройкомплект» на сумму 100 000 руб. 

-в материалы дела представлен договор подряда №24/08-18 от 24.02.2018, подписанный с ООО СК «ИнтерПол», согласно которого ООО СК «Стройкомплект» обязался выполнить следующие работы: 1.монтаж металлоконструкций (15 000 руб./м2), 2.монтаж стеновых панелей (550 руб./м2), 3.монтаж профлиста (426 руб.). Согласно акту выполненных работ №4 от 31.01.2019 работы по монтажу профнастила в объеме 4265,10 м2 приняты ООО СК «ИнтерПол», кроме того, объем работ подтверждается журналами учета выполненных работ ООО СК «ИнтерПол».

-ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по монтажу профлистасилами ООО СК «Стройкомплект», не оспорено выполнение данных работ. 

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 116) акционерное общество «Томинский горно-обогатительный комбинат» сообщило, что в период с 2018 по 2020 год АО «Томинский ГОК» (заказчик) состояло в договорных отношениях с ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик), предметом которых было выполнение строительно-монтажных работ по возведению объектов горно-обогатительного комбината. На текущую дату все эти работы завершены в полном объеме и оплачены заказчиком, замечания к работам устранялись подрядчиком в рабочем порядке. В договорных отношениях с ООО СК «Стройкомплект», ООО «Строительные высотные работы» АО «Томинский ГОК» не состояло.

В представленных письменных пояснениях (т.1. л.д. 121) и дополнениях к ним (т.4. л.д. 169) ООО СК «ИнтерПол» указало следующие обстоятельства:

-ООО СК «Стройкомплект» являлось субподрядчиком ООО СК «ИнтерПол» по вьшолнению работ на объекте: АО «Томинский ГОК» на основании Договора подряда №24/08-18 от 24.08.2018, выполняло работы по монтажу металлоконструкций, стеновых панелей, профлиста. Взаимоотношения в рамках данного договора завершены, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

-ООО «Строительные высотные работы» в договорных отношениях с ООО СК «ИнтерПол» не состояло, о выполнении работ и каком-либо взаимодействии между Ответчиком и Истцом по делу - ООО СК «ИнтерПол» не известно.

-ООО СК «ИнтерПол» не заключало договоров с ООО «Строительные высотные работы», в связи с чем у ООО СК «ИнтерПол» отсуствуют документы подтверждающие выполнение истцом перед ООО СК «ИнтерПол» каких-либо работ. Работы по монтажу ограждающих конструкций и по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский, выполнялись ООО СК «Стройкомплект» по договору подряда №24/08-18 от 24.08.2018 (т.4. л.д. 170-178).

Также в указанных пояснениях ООО СК «ИнтерПол» просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, между ООО СК «Стройкомплект» (заказчик) и ООО «Строительные высотные работы» (подрядчик) подписан договор подряда №14/08/2018 от 29.08.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 12-13), в соответствии с пунктом 1 которого 1.1. Подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить монтажные работы на объекте, находящегося по адресу, Челябинская область, Сосновский район, п. Томинский по заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Работы выполняются Подрядчиком поэтапно в течение срока действия настоящего Договора. Стоимость работ и сроки выполнения работ устанавливаются Сторонами настоящим Договором.

Согласно п.1.2. договора общая стоимость работ по настоящему Договору определяется Приложением № 1, (Спецификация № 1, №2...).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, в полном объёме и в сроки, определенные условиями настоящего Договора, с надлежащим качеством и в соответствии с действующими нормами, и техническими условиями.

Исходя из п.3.4. договора Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком, и своевременно оплатить работы Подрядчика.

В соответствии с п.4.1. договора 4.1.Заказчик (либо уполномоченный представитель Заказчика) обязан явиться на объект для принятия результата работ в течение двух календарных дней с момента окончания проведения работ Подрядчиком.

Приемка результата выполненных работ по каждому этапу работ оформляется Актом сдачи-приёмки работ (п.4.2. договора).

На основании п.4.4. договора приемка результатов по каждому из этапов работ организуется Подрядчиком (либо его уполномоченным представителем) и Заказчиком (либо его уполномоченным представителем).

Согласно п.7.3. договора если, по мнению одной из сторон не имеется возможности решить возникший между Сторонами спор, то он разрешается в суде в соответствии с общими правилами о подведомственности и подсудности.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по Договору (п.8.1. договора).

Также к договору подряда №14/08/2018 от 29.08.2018 представлены:

1.спецификация №1 от 16.10.2018, наименование работ – монтаж сэндвич панелей, 2200 м2, цена за единицу – 250 руб., общая стоимость 550 000 руб. (т.1. л.д. 14),

2.спецификация №2 от 19.11.2018, наименование работ – монтаж сэндвич панелей, 1200 м2, цена за единицу – 250 руб., общая стоимость 300 000 руб. (т.1. л.д. 15),

3.спецификация №3 от 25.12.2018, наименование работ – монтаж сэндвич панелей с крана Tando, 100 часов, цена за единицу – 1 000 руб., общая стоимость 100 000 руб. (т.1. л.д. 16),

4.спецификация №4 от 18.01.2019, наименование работ:

–монтаж сэндвич панелей и демонтаж, 197,34 м2, цена за единицу – 180 руб., общая стоимость 35 521 руб. 20коп.,

–монтаж нащельника с утеплением, 724 метров погонных, цена за единицу – 140 руб., общая стоимость 101 360 руб.,

–монтаж с использованием манипулятора, 100 часов, цена за единицу – 1 000 руб., общая стоимость 100 000 руб. 

-затраты на ГСМ в размере 63 118 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 17),

5.спецификация №5 от 21.01.2019, наименование работ – монтаж кровельного профнастила, 454,545 м2, цена за единицу – 220 руб., общая стоимость 100 000 руб. (т.1. л.д. 18).

ООО «Строительные высотные работы» выполнены работы по договору подряда №14/08/2018 от 29.08.2018, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19), №1 от 21.12.2018 на сумму 550 000 руб. (т.1. л.д. 20), №2 от 26.12.2018 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 21), №3 от 13.01.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 22), №4 от 19.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 23), №5 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 24), универсальными передаточными документами №21 от 21.12.2018 на сумму 550 000 руб. (т.1. л.д. 25), от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 26), №3 от 25.03.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 27), №12 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 28), №60 от 10.08.2020 на сумму 838 332 руб. (т.1. л.д. 29).

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается представленными платежными поручениями №181 от 25.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 92), №236 от 29.12.2018 на сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 93), №90 от 18.01.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 94), №124 от 22.01.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 95), №326 от 11.02.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 96), №515 от 01.03.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 97), №664 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 98), №102 от 25.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 99).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено не в полном объеме, в результате чего сумма основного долга, с учетом произведенных оплат составила 838 332 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2020 (т.1. л.д. 9-11) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора подряда №14/08/2018 от 29.08.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата ответчиком, наличие потребительской ценности результата работ для истца и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19), №1 от 21.12.2018 на сумму 550 000 руб. (т.1. л.д. 20), №2 от 26.12.2018 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 21), №3 от 13.01.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 22), №4 от 19.02.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 23), №5 от 22.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 24), универсальными передаточными документами №21 от 21.12.2018 на сумму 550 000 руб. (т.1. л.д. 25), от 28.12.2018 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 26), №3 от 25.03.2019 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 27), №12 от 28.05.2019 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 28), №60 от 10.08.2020 на сумму 838 332 руб. (т.1. л.д. 29).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт наличия задолженности.

Однако, ответчиком оспорен факт выполнения работ по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19), универсальному передаточному документу №60 от 10.08.2020 на сумму 838 332 руб. (т.1. л.д. 29).

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 49) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 143-144; т.5. л.д. 98) ответчик указывает, что оспариваемый истцом и якобы выполненный им в пользу ответчика объем работ по монтажу профлиста на сумму 838 332 руб. со стороны ответчика не заказывался, договором, либо спецификацией не оговаривался, истцом не выполнялся, представленный истцом акт выполненных работ от 21.12.2018 со стороны ответчика подписан ненадлежащим лицом – ФИО4, заверен не гербовой печатью ответчика. ФИО4 не был официально трудоустроен в ООО СК «Стройкомплект», не имел права подписи актов выполненных работ. Все подлинные акты подписывались лично директором ООО СК «Стройкомплект», заверялись гербовой печатью организации, оплата по всем объемам работ произведена в полном объеме.

В ходе судебного заседания 09.09.2021 судом в качестве свидетеля допрощен ФИО4, (аудиозапись судебного заседания от 09.09.2021, 6-24 минуты) судом отобрана расписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности (т.1. л.д. 122).

ФИО4 подтвердил факт наличия между ним и ООО СК «Стройкомплект» фактических трудовых отношений, а также факт выполнения трудовых функций. 

В ходе судебного заседания ФИО4 сообщил следующее:

-трудовой договор он подписывал непосредственно на объекте по месту выполнения трудовых функций, наличие своей подписи на трудовом договоре подтвердил,

-на основании приказов ООО СК «Стройкомплект» ФИО4 был назначен прорабом, ему выдана печать организации для подписания документов, в том числе подписания актов выпиленных работ, а также приема товарно-материальных ценностей, свои подписи на приказах об ознакомлении подтвердил,

ФИО4 подтвердил факт обращения в Калининский районный суд с иском к ООО СК «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, факт добровольного удовлетворения исковых требований ООО СК «Стройкомплект» и выплате заявленной ко взысканию суммы, а также последующий отказ от исковых требований в связи с оплатой.

На вопрос суда кем подписан спорный акт выполненных работ №1 от 21.12.2018, свидетель пояснил, что на указанном акте стоит его подпись.

Также в материалы дела представлены:

-трудовой договор №17/03 от 12.07.2018, подписанный между ООО СК «Стройкомплект» (работодатель) и ФИО4 (работник) (т.1. л.д. 123-128), согласно которому ФИО4 принят на основное место работы в должности Начальника строительного участка наружных трубопроводов.

-приказ ООО СК «Стройкомплект» №8 от 24.08.2018 (т.1. л.д. 129), согласно которому ответственным исполнителем работ на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский» назначен прораб ФИО4

-приказ ООО СК «Стройкомплект» №11 от 27.08.2018 (т.1. л.д. 130), согласно которому полномочия на право получения материалов и изделий от заказчика ООО СК «ИнтерПол» по договору подряда №24/08-18 от 24.08.2018 на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский» переданы ФИО4

-акт приема-передачи ТМЦ№34 от 14.12.2018, подписанный ФИО4 как получателем товарно-материальных ценностей (т.1. л.д. 131).

В доводах отзыва ответчик указывал, что представленный трудовой договор с ФИО4 выполнен не на бланке ответчика, договор не заключен, ФИО4 не был официально трудоустроен в ООО СК «Стройкомплект».

Представленные доказательства, а именно трудовой договор №17/03 от 12.07.2018 (т.1. л.д. 123-128), приказ ООО СК «Стройкомплект» №8 от 24.08.2018 (т.1. л.д. 129) и приказ ООО СК «Стройкомплект» №11 от 27.08.2018 (т.1. л.д. 130) свидетельствуют об обратном.

Доводы ООО СК «Стройкомплект» относительно того, что договор выполнен не на бланке ответчика сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор сторонами не подписывался.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных документов, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления подлинности документа, а также идентификации подписи директора и оттиска печати.

Более того, судом установлено, что в рамках дела №2-205/2020 ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО СК «Стройкомплект» о взыскании заработной платы, неустойки.

Определением Калининского районного суда от 13.02.2020 принят отказ истцов от искового заявления в связи с добровольным исполнением требований, производство по делу №2-205/2020 прекращено (т.5. л.д. 126). 

В качестве доказательства добровольного удовлетворения требований ФИО4 представлена расписка от 12.02.2020 (т.1. л.д. 145), согласно которой ФИО4 получил от директора ООО СК «Стройкомплект» денежные средства в размере 77 000 руб. в качестве возмещения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Факт наличия данного трудового спора, а также добровольного удовлетворения требований истцов в рамках дела №2-205/2020 со стороны ООО СК «Стройкомплект», также косвенно свидетельствует о признании ответчиком данных требований, а следовательно и наличия трудовых отношений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент подписания ФИО4 спорного акта о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018(т.1. л.д. 19) указанное лицо состояло в трудовых отношениях с ООО СК «Стройкомплект» и непосредственно выполняло трудовые функции на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский», где, согласно приказа ООО СК «Стройкомплект» №8 от 24.08.2018 (т.1. л.д. 129) ответственным исполнителем работ на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский» назначен прораб ФИО4

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между ООО СК «Стройкомплект» и ФИО4

Доводы ответчика относительно подписания акта неуполномоченным лицом подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. 

При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как суд установил ранее, ФИО4 непосредственно выполнял трудовые функции на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский», где, согласно приказа ООО СК «Стройкомплект» №8 от 24.08.2018 (т.1. л.д. 129), ответственным исполнителем работ на строительном объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский» назначен прораб ФИО4

Спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19) подписан указанным лицом.

Также, в ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что все выполненные работы в рамках договора подряда №14/08/2018 от 29.08.2018 принимались ответчиком путем подписания соответствующих актов после их выполнения с задержкой. 

На вопрос суда «По какой причине в материалы дела представлены два акта выполненных работ №1 от одной даты - 21.12.2018?» представитель истца пояснил, что указанное разделение работ по данным актам явилось следствием требования ответчика, один из актов, впоследствии подписан директором, а спорный акт он не подписал, после чего представитель истца прибыл непосредственно на объект, где данный акт был подписан прорабом ФИО4

Поскольку полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, суд полагает, что спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018(т.1. л.д. 19) подписан уполномоченным лицом.

Также третьими лицами в материалы дела представлены следующие договоры:

1.договор строительного подряда №25-10/18-ПД (т.2. л.д. 41-45), подписанный между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, монтажу профлиста на объекте: «Обогатительная фабрика производительностью 28 мл. тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» (п.1.1. договора ), общая стоимость работ – 47 784 614 руб. 32 коп. (п.3.1. договора). Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3-01-21 от 15.01.2021 на сумму 5 637 021 руб. 46 коп. (т.2. л.д. 57-58), №6-12-2018 от 29.12.2018 на сумму 2 776 348 руб. 84 коп. (т.2. л.д. 60-61), №10-11-18 от 30.11.2018 на сумму 11 285 225 руб. 83 коп. (т.2. л.д. 63-64), №14-01-19 от 31.01.2019 на сумму 24 502 575 руб. 85 коп. (т.2. л.д. 66-67), №33-10-20 от 31.10.2020 на сумму 4 864 127 руб. 30 коп. (т.2. л.д. 69-70), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №3-01-21 от 15.01.2021 на сумму 5 637 021 руб. 46 коп. (т.2. л.д. 59), №6-12-2018 от 29.12.2018 на сумму 2 776 348 руб. 84 коп. (т.2. л.д. 62), №10-11-18 от 30.11.2018 на сумму 11 285 225 руб. 83 коп. (т.2. л.д. 65), №14-01-19 от 31.01.2019 на сумму 24 502 575 руб. 85 коп. (т.2. л.д. 68), №33-10-20 от 31.10.2020 на сумму 4 864 127 руб. 30 коп. (т.2. л.д. 71).

2.договор строительного подряда №30-12/18-ПД от 20.12.2018 (т.2. л.д. 25-29), подписанный между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу ограждающих конструкций на объекте: «Обогатительная фабрика производительностью 28 мл. тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» (п.1.1. договора), общая стоимость работ – 36 360 440 руб. 14 коп. (п.3.1. договора). Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1-01-19 от 15.01.2019 на сумму 43 632 528 руб. 17 коп. (т.2. л.д. 38-39), справкой о стоимости выполненных работ №1-01-19 от 15.01.2019 на сумму 43 632 528 руб. 17 коп. (т.2. л.д. 40).

3.договор строительного подряда №39-06/19-ПД от 01.06.2019 (т.2. л.д. 3-7), подписанный между АО «Томинский ГОК» (заказчик) и ООО СК «ИнтерПол» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу дополнительных сэндвич панелей и фахверков внутренних помещений на объекте: «Обогатительная фабрика производительностью 28 мл. тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» (п.1.1. договора), общая стоимость работ – 5 261 542 руб. 24 коп. (п.3.1. договора). Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №40-07-20 от 15.07.2020 на сумму 2 563 661 руб. 70 коп. (т.2. л.д. 22-23), справкой о стоимости выполненных работ №40-07-20 от 15.07.2020 на сумму 2 563 661 руб. 70 коп. (т.2. л.д. 24).

4.договор строительного подряда №24/08-18 от 24.08.2018 (т.5. л.д. 3-39), подписанный между ООО СК «ИнтерПол» (заказчик) и ООО СК «Стройкомплект» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по монтажу металлоконструкций, монтажу стеновых панелей и монтажу профлиста на объекте: Горно-обогатительный комбинат «Томинский» «Обогатительная фабрика производительностью 28 мл. тонн в год.» (п.1.1. договора), стоимость работ – монтаж металлоконструкций - 15 000 руб. за 1 тн., монтаж стеновых панелей 550 руб./м2, монтаж профлиста 426 руб./м.2 (п.3.1. договора). Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №6 от 31.03.2019 на сумму 2 222 220 руб. 60 коп. (т.5. л.д. 40-41), №7 от 31.03.2019 на сумму 8 910 000 руб. (т.5. л.д. 42-43), №5 от 28.02.2019 на сумму 6 455 185 руб. 25 коп. (т.5. л.д. 44-45), №4 от 31.01.2019 на сумму 4 200 174 руб. 20 коп. (т.5. л.д. 46-47), №16 от 31.07.2019 на сумму 4 154 214 руб. 48 коп. (т.5. л.д. 48-49), №13 от 31.07.2019 на сумму 1 811 662 руб. 13 коп. (т.5. л.д. 50-51), №11 от 31.07.2019 на сумму 1 949 892 руб. 53 коп. (т.5. л.д. 52-53), №17 от 31.07.2019 на сумму 2 160 000 руб. (т.5. л.д. 54-55), №12 от 31.07.2019 на сумму 363 826 руб. 44 коп. (т.5. л.д. 56-57), №14 от 31.07.2019 на сумму 391 216 руб. 10 коп. (т.5. л.д. 58-59), №15 от 31.07.2019 на сумму 164 143 руб. 80 коп. (т.5. л.д. 60-61), №8 от 31.07.2019 на сумму 3 888 889 руб. 20 коп. (т.5. л.д. 62-63), №9 от 30.06.2019 на сумму 20 023 руб. 20 коп. (т.5. л.д. 64-65), №10 от 30.06.2019 на сумму 3 546 342 руб. (т.5. л.д. 66-67), №3 от 31.12.2018 на сумму 2 277 990 руб. (т.5. л.д. 68-69), №2 от 30.11.2019 на сумму 6 844 873 руб. 20 коп. (т.5. л.д. 70-71), №1 от 31.10.2018 на сумму 9 786 970 руб. 74 коп. (т.5. л.д. 72-73).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные работы, выполненные ООО «Строительные высотные работы» были сданы ООО СК «Стройкомплект», который указанные работы сдал ООО СК «ИнтерПол» в рамках договора №24/08-18 от 24.08.2018 (т.5. л.д. 3-39), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.5. л.д. 40-73), ООО СК «ИнтерПол», в свою очередь, данные работы сдал АО «Томинский ГОК» в рамках договоров №25-10/18-ПД (т.2. л.д. 41-45), №30-12/18-ПД от 20.12.2018 (т.2. л.д. 25-29), №39-06/19-ПД от 01.06.2019 (т.2. л.д. 3-7), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.2. л.д. 22-23, 38-39, 57 -58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №3-01-21 от 15.01.2021 на сумму 5 637 021 руб. 46 коп. (т.2. л.д. 24, 40, 59, 62, 65, 68, 71).

Таким образом, суд полагает, что работы, по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018(т.1. л.д. 19), универсальному передаточному документу №60 от 10.08.2020 на сумму 838 332 руб. (т.1. л.д. 29) истцом выполнены, ответчик фактически воспользовался их результатом.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что объем работ по монтажу профлиста на сумму 838 332 руб. со стороны ответчика не заказывался, договором, либо спецификацией не оговаривался, истцом не выполнялся, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика относительно того, что указанным актом не согласована фактическая стоимость спорных работ судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлен договор подряда №24/08-18 от 24.02.2018, подписанный с ООО СК «ИнтерПол», согласно которого ООО СК «Стройкомплект» обязался выполнить следующие работы: 1.монтаж металлоконструкций (15 000 руб./м2), 2.монтаж стеновых панелей (550 руб./м2), 3.монтаж профлиста (426 руб.). Согласно акту выполненных работ №4 от 31.01.2019 работы по монтажу профнастила в объеме 4265,10 м2 приняты ООО СК «ИнтерПол», кроме того, объем работ подтверждается журналами учета выполненных работ ООО СК «ИнтерПол».

Спорный акт о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19) содержит информацию о выполненных истцом работ по монтажу сэндвич панелей (3265,56 м2), а также монтажу профлиста (4265,1 м2).

Ответчиком стоимость указанных работ не оспорена.

При этом, суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления объема фактически выполненных работ, их стоимости, а также исполнителя, которым действительно выполнялись работы (истцом или иным лицом), указанные в спорном акте о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19).

Ответчик указанным правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что спорные работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 21.12.2018 (т.1. л.д. 19) выполнялись им самостоятельно, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения работ своими силами, либо с привлечением иных лиц, однако, указанных доказательств суду ответчиком не представлено. Также, как выше указано, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов, стоимости и фактического исполнителя спорных работ, не заявил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывал истец, фиксация итоговых объемов выполненных работ производилась сторонами путем подписания актов в соответствии с условиями договора подряда №14/08/2018 от 29.08.2018.

Доказательств выполнения ответчиком спорных работ собственными силами либо силами иных привлеченных им лиц, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что, подписав акты о выполненных истцом дополнительных работах, ответчик (в лице ФИО4) подтвердил не только наименование и объем фактически выполненных истцом работ, но и принял эти работы, признав, тем самым, потребительскую ценность всех этих работ; наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что факт выполнения спорных работ доказан.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по договору подряда №14/08/2018 от 29.08.2018 составила 838 332 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда, представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему отклоняются судом как несостоятельные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 838 332 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.1. л.д. 84).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 (т.1. л.д. 85), подписанный между ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно п.1.1. которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи лично, либо с привлечением третьих лиц (ФИО10) путем обращения с исковым заявлением в Арбитражный Суд Челябинской области о взыскании с ООО СК «Стройкомплект» задолженности по договору №14/08/2018 от 29.08.2018, а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.2.1. договора Исполнитель обязан:

2.1.1 подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области с перечнем документов согласно действующему законодательству

2.1.2. направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области вместе с перечнем необходимых документов,

2.1.3. осуществлять полное сопровождение данного дела в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, включая подготовку необходимых заявлений, ходатайств, ответов на запросы суда и совершение иных процессуальных действий,

2.1.4 присутствовать в судебном заседании лично либо посредством привлечения третьих лиц. В случае, если дело будет принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства Исполнитель обязуется осуществлять посредством Интернета контроль за рассмотрением дела, предоставлять необходимые документы, знакомиться с отзывом ответчика и приобщенными им к материалам дела документами, а также осуществлять иные необходимые действия

2.1.5.оказывать иные юридические услуги, необходимые для выполнения поручения Заказчика согласно предмету Договора.

Исходя из п.3.1. договора цена договора определяется сторонами в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 86).

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 25.02.2010 № 224-0-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 16.12.2020 (т.1. л.д. 85),

-расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. (т.1. л.д. 86).

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтвержден.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом учтены характер спора, рассмотрение дела в упрощенном производстве, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является обоснованной. 

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат, а также частичное удовлетворение судом апелляционной инстанции заявленных требований.

В Арбитражном суде Челябинской области состоялось восемь судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя:

-03.08.2021 судебное заседание, длительностью 24 минуты, отложено в связи с необходимостью вызова свидетеля ФИО4 в судебное заседание, а также в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ТОМИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: 

<

***>), ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИНТЕРПОЛ" (ИНН: 

<

***>). 

-09.09.2021 судебное заседание, длительностью 44 минуты, отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком письменных пояснений относительно приобщенных в ходе судебного заседания трудового договора от 12.07.2018, а также приказов №8 и №11, сторонам спора представить мнение на пояснения третьих лиц, ответчику представить расписку о получении денежных средств ФИО4 в счет оплаты работ.

-25.10.2021 судебное заседание, длительностью 14 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, предоставлением истцом письменного мнения на возражения ответчика.

-02.12.2021 судебное заседание, длительностью 16 минут, отложено в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании доказательств, и ознакомлением сторонами спора с представленными третьими лица запрашиваемых судом доказательствами (более 200 листов), истцу и ответчику необходимо представить письменные мнения на возражения, и представленными третьими лицами доказательствами.

-01.02.2022 судебное заседание, длительностью 05 минут, отложено в связи с ознакомлением с представленными третьим лицом доказательствами.

-22.02.2022 судебное заседание, длительностью 52 минуты, отложено в связи с необходимостью истцу представить пояснения относительно факта подписания акт выполненных работ №1, (за подписью мастера ФИО4, и за подписью и печатью директора ФИО11).

-в судебном заседании 23.03.2022, длительностью 47 минут, объявлен перерыв до 29.03.2022, после объявленного перерыва судебное заседание длилось 20 минут, отложено в связи с необходимостью ознакомления с представленными документами суду.

-в судебном заседании 12.04.2022, длительностью 08 минут, объявлен перерыв до 19.04.2022, после объявленного перерыва судебное заседание длилось 04 минуты, судом оглашена резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд обращает внимание, что по данному иску представителем истца иску были подготовлены в установленном законом порядке следующие документы и совершены следующие действия:

-подготовка и представление в суд искового заявления и документов, подтверждающих исковые требования (т.1. л.д. 3-4),

-подготовка заявления о распределении судебных расходов (т.1. л.д. 84),

-подготовка ходатайств об истребовании доказательств (т.1. л.д. 139, 166; т.4. л.д. 182),

-подготовка возражений на отзыв на исковое заявление (т.4. л.д. 179-181; т.5. л.д. 84-86)

-подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела т.5. л.д. 82)

-подготовка письменных пояснений (т.5. л.д. 99).

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя – 20 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 838 332 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 767 руб. 

Истцом при подаче искового заявления заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда по существу заявленных требований (т.1. л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2021 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за исковое заявление, предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до вынесения решения (т.1. л.д. 1-2). 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 767 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙКОМПЛЕКТ», в пользу истца, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ВЫСОТНЫЕ РАБОТЫ», сумму долга в размере 838 332 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ответчика, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в федеральный бюджет суммы государственной пошлины в размере 19 767 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.