Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                          Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3296/2018

город Брянск

06 июня 2018 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Чернякова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «БАКАЛЕЯ-С»

к ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области

о взыскании 52 187 руб. 36 коп. без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» (далее – ООО «БАКАЛЕЯ-С», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области»  (далее – ФКУ ИК -1 УФСИН России по Брянской области, ответчик) о взыскании 38 560 руб. 96 коп., в том числе: 38 392 руб. 35 коп. основного долга по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 и 168 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.01.2018 по 11.02.2018. 

Определением суда от 04.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия по делу окончательного судебного акта истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 38 392 руб. 35 коп. (в связи с оплатой ответчиком). Уточнил исковые требования в части взыскания пени просит суд взыскать 13 795 руб. 01 коп. пени за период с 26.01.2018 по 26.03.2018.

Уточнение требований в части взыскания пени в размере 13 795 руб. 01 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам без вызова сторон.

28.05.2018 Арбитражным судом Брянской области по настоящему делу, в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

01.06.2018  ответчик, в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано в срок, установленный частью  2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БАКАЛЕЯ-С» (поставщик) и ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН по Брянской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт №253 на поставку товара  для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику сахар-песок (далее – товар) по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1 к Контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату товара в соответствии с условиями раздела 3 контракта ( п. п.1.1., 2.1.4. контракта).

Оплата по контракту осуществляется в течение 30 календарных дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов, подтверждающих поставку товара ( п. 3.1. контракта).

Истец свои обязательства по государственному контракту исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (л.д. 21 №102 от 26.12.2017.  

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не предъявил. Однако обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 392 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 14.02.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 ответчиком не была оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком произведена оплата поставленного товара истцу, в результате чего истцом было заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 в сумме 38 392 руб. 35 коп. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 38 392 руб. 35 коп. принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 38 392 руб. 35 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований (частичный отказ от иска) истец просит взыскать с ответчика 13 795 руб. 01 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 26.01.2018 по 26.03.2018.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы (п.9.2 договора).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9.2 государственного контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 составляет 13 795 руб. 01 коп. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, контррасчет ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

У суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что в данном случае имеется исключительный случай, при котором возможно уменьшение определённой договором неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представлены. При этом суд принимает во внимание, что сумма основного долга, в отношении которой (с учетом направленных ответчиком в счет погашения платежей) истцом исчислена пени составляла 1 078 800 руб., вследствие чего отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию пени. 

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборонных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность - п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком фактически не представлено никаких доказательств (вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) такой явной несоразмерности начисленной пени, также ответчик не представил контррасчет пени, размер которой, по его мнению, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени оснований для уменьшения пени, предусмотренной                             статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в связи с чем требование о взыскании 13 795 руб. 01 коп. пени по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017 за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 57 от 19.03.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С»  13 795 руб. 01 коп. пени, начисленной за период с 26.01.2018 по 26.03.2018 по государственному контракту №253 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 21.12.2017, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Производство по делу №А09-3296/2018 в части требований общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЯ-С» о взыскании с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области 38 392 руб. 35 коп. основного долга за поставленный товар прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              Черняков А.А.