ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12390/2017

г. Воронеж

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22 ноября 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    29 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «НИИТЕПЛОПРИБОР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 о взыскании судебных расходов  по делу № А08-12390/2017 (судья Танделова  З.М.) по иску акционерного общества «НИИТЕПЛОПРИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к акционерному обществу «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 316 348,71 руб. и встречному иску о взыскании 2 153 908,75 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИТеплоприбор" (далее - АО "НИИТеплоприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013 в размере 705 817 руб., пени за период с 23.05.2015 по 04.10.2017 в размере 610 531,71 руб., пени по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы, 26 163 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "НИИТеплоприбор" о взыскании 1 743 091,75 руб. неустойки по договору подряда № 1-4/50 от 17.04.2013, 410 817 руб. неосновательного обогащения, 33 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.          Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 исковые требования АО "НИИТеплоприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме. 

В удовлетворении встречного иска АО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 16.11.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2018 по делу №А08-12390/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - без удовлетворения.

АО "НИИТеплоприбор" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 388 рублей. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018  по делу № А08-12390/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец неправомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления в законную силу решения по делу № А08-12390/2017. По мнению заявителя жалобы, АО "НИИТеплоприбор" с целью увеличения судебных расходов не использовало систему видеоконференц-связи. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что судебные расходы являются завышенными.

От АО "НИИТеплоприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве и пояснениях на апелляционную жалобу АО "НИИТеплоприбор", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от АО "НИИТеплоприбор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании доверенностей №882 от 09.01.2017 и №1129 от 09.01.2018 интересы АО "НИИТеплоприбор"  представляли – ФИО5, ФИО6 

В связи с участием в судебных заседаниях АО "НИИТеплоприбор"  понесло расходы в сумме 42 388 руб., из которых на оплату проезда по маршруту Москва - Белгород; Белгород-Москва 25 238 руб., расходы на проживание в размере 4 950 руб., суточные в размере 12 200 рублей.

Стоимость расходов в размере 42 388 рублей оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами на проезд, счетами и чеками об оплате проживания в гостиницы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства АО "НИИТеплоприбор"  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с проигравшей стороны.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, момент подачи заявления о взыскании судебных расходов не ставится в зависимость от вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов нельзя обратиться до вступления решения суда по делу в законную силу, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Интересы АО "НИИТеплоприбор" в суде апелляционной инстанции представляли по доверенностям №882 от 09.01.2017 и №1129 от 09.01.2018 представляли ФИО5, ФИО6, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу № А08-12390/2017 от 13.12.2017, 31.01.2018, 12.03.2018, 22.03.2018, 24.04.2018, 09.07.2018.

Истец заявил требование о возмещении транспортных расходов на проезд представителей по маршруту Москва - Белгород; Белгород-Москва, расходов на проживание представителей и на выплату представителям суточных.

Факт направления представителей ФИО5, ФИО6 в Арбитражный суд Белгородской области подтверждается служебными заданиями №110 от 11.12.2017, № 50 от 04.07.2018, №23 от 07.03.2018, №27 от 31.03.2018, №40 от 20.04.2018, №6 от 29.01.2018.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены в дело копии электронных проездных документов на общую сумму 25 238 руб. за проезд представителей ФИО5, ФИО6 из г. Москвы в г. Белгород и обратно.

Расходы, связанные с проживанием представителя истца ФИО6 в г. Белгороде подтверждаются представленными счетами №6458 и №18385, квитанцией №5572434 на общую сумму 4 950 руб.

Размер суточных установлен Приказом АО "НИИТеплоприбор"  №53 от 11.08.2017. Расходы истца по оплате суточных составили 12 200 руб.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 388 руб. 

Ссылка ответчика на чрезмерность транспортных расходов ввиду возможного проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, не может быть признана обоснованной, поскольку сам по себе факт возможного проведения заседаний с помощью системы видеоконференц-связи не является объективным фактором, свидетельствующим о чрезмерности расходов.

Предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса право воспользоваться системой проведения судебных заседаний посредством видеоконференц-связи не исключает возможности личного присутствия представителя в судебном заседании и не является основанием для отказа в возмещении понесенных в связи с этим расходов.

В свою очередь, ответчиком не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, в определенном судом размере. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы согласен с размером судебных расходов, взысканных судом, и не находит оснований для его изменения.

Довод о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем заявлено истцом. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2018 о взыскании судебных расходов  по делу № А08-12390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОМАШ-СТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3