СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5823/2023-ГК

г. Пермь

11 июля 2023 года

Дело № А60-57554/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: представителя истца, ФИО2 по паспорту, доверенности  от 08.04.2022, предъявлен диплом; от ответчика представители не явились, о  месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью «КАНАШСКОЕ ДРСУ»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023 года по делу № А60-57554/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНАШСКОЕ ДРСУ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КАНАШСКОЕ ДРСУ»  (ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в  размере 262 400 рублей (с учетом ходатайств истца об уточнении требований,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением от 24.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК  

 

РФ; определением от 20.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением суда первой инстанции от 11.04.2023 (резолютивная часть от  04.04.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение,  удовлетворить требования общества «Евразия» в размере 73 600 руб.  

Ответчик считает, что общее количество дней сверхнормативного простоя  вагонов на путях общего пользования составило 138 дней, соответственно  сумма штрафа должна равняться 220 800 руб. (138 да х 1600 руб.). В данном  случае, расхождение по количеству дней простоя между истцом и ответчиком  возникло только по вагонам № 61254884 и № 62151733. Истец считает, что  сверхнормативный простой по этим вагонам нужно считать до 27.12.2021 (дата  отправки вагонов со станции Канаш по железнодорожной транспортной  накладной № ЭЙ459043), а ответчик считает, что простой должен считаться до  14.12.2021 (дата вывоза вагонов с пути необщего пользования на путь общего  пользования исходя из Ведомости подачи и уборки вагонов от 14.12.2021 №  124259). Между тем, суд не учел, что согласно пунктам 2.11, 2.12, 2.17 Договора   № 50 от 19.06.2018 в обязанности покупателя (ответчика) не входили  оформление и отправка порожних вагонов. Эти обязанности, а также расходы по  возврату вагонов, лежали исключительно на грузоотправителе (истце). Как  следует из отметок и железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ459043,  данную накладную 20.12.2021 заполнил управляющий ООО «Евразия»  ФИО3, указав в ней все данные по отправке вагонов № 61254884 и №  62151733, в том числе станцию отправления и станцию назначения, и подписав  эту накладную электронной подписью. Вышеуказанные два вагона после их  уборки 14.12.2021 с места разгрузки находились в распоряжении истца  (отправителя), который в соответствии с пунктами 50, 52, 56 Правил приема  грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным  транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374,  осуществлял дальнейшее распоряжение ими, заполнив соответствующую  накладную. Таким образом, эти вагоны стояли на станции Канаш с 14.12.2021  по причине ожидания оформления истцом перевозочных документов. В связи с  этим, как полагает ответчик, он не может и не должен нести ответственность за  простой двух порожних вагонов на станции Канаш в течение 13 суток,  поскольку их отправка полностью зависела от действий истца, а не ответчика.  Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности начисления штрафа за  сверхнормативный простой вагонов № 61254884 и № 62151733 за 13 суток в  размере 41 600 руб. (1600 руб. х 13 дн х 2) является ошибочным.  

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в снижении размера штрафа на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд должен был  оценить все представленные доказательства, которые позволяют сделать вывод  

 

о том, что причиной сверхнормативного простоя вагонов явилась длительная  выгрузка вагонов вследствие бездействия истца по принятию профилактических  мер для сохранения сыпучести груза, и удовлетворить ходатайство ответчика об  уменьшении размера штрафа.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании 10.07.2023 представитель истца против доводов  апеллянта возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  на поставку щебня № 50 от 19.06.2018 (далее - договор), по условиям которого  поставщик поставляет и передает в собственность покупателя товар,  согласованный в приложениях к договору, а покупатель принимает и  оплачивает товар (п. 1.4 договора).  

Поставка товара производится железнодорожным транспортом на  условиях «франко-вагон станция назначения». При этом покупатель обязан  обеспечить разгрузку товара в пункте назначения в установленные  нормативные сроки. Нормативное время нахождения вагонов на станции  покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 часов (п. 2.7, 2.11  договора).  

Согласно п. 2.11 договора покупатель обязан обеспечить разгрузку товара  в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить  выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя  правилами перевозок грузов. Нормативное время нахождения вагонов на  станции покупателя (грузополучателя) устанавливается в размере 48 (сорок  восемь) часов, и определяется, начиная с момента фактического прибытия  вагона на станцию выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагона со  станции покупателя (грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного  срока исчисляется сторонами в сутках. Покупатель не вправе ссылаться на  задержку подачи груженых вагонов со станции назначения на  железнодорожный путь необщего пользования, т.к. поставщик не является  участником договорных отношений на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, через которые вагоны подаются покупателю. В случае  допущения покупателем (грузополучателем) простоя вагонов сверх сроков,  установленных в данном пункте договора, поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в  размере 1600 рублей в сутки за один вагон, если иной штраф не предъявлен  

 

собственником вагонов, либо третьим лицом, а также возмещения иных  документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с  простоем вагонов. Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы,  применяемые к поставщику (грузоотправителю) перевозчиком (ОАО «РЖД»),  подлежат возмещению покупателем в полном объеме при наличии  подтверждающих документов.  

Ответчиком допущен простой вагонов. 

В соответствии с условиями договора (приложение к договору № 16 от  25.11.2021) отгружен товар (щебень фр. 0-5 мм). Отгрузка произведена со ст.  Благодать СВЖД грузоотправитель ВГОК в количестве 14 вагонов (965,4тн,).  

На ст. Канаш 03.12.2021 прибыли 5 вагонов: № 60643905, 62380746,  63780415, 64059587, 64061401, которые были выгружены за трое суток (о чем  свидетельствует железнодорожная накладная на порожний рейс № ЭИ732676 от   05.12.2021)  

Остальные 9 вагонов простояли на ст. Уфимка в связи с неприемкой ст.  Канаш ГЖД, так как у грузополучателя КФХ ФИО4 в ожидании  выгрузки находилось более 100 пв. (составлен акт общей формы № 410 от  01.12.2021).Согласно отметкам в квитанции ЭИ342141 от 27.11.2021 груз  переморожен, перелопачен. Перевозчик (ОАО «РЖД») принял данный груз.  

Согласно п. 5 приложения к договору № 16 от 25.11.2021 ООО «Евразия»  выполнила свои обязательства, что подтверждено фактом раскредитования  вагонов от 08.12.2021.  

Простой вагонов 60598950, 61254884, 62151733, 63783112, 63806814,  63807184, 64120389, 64215007 допущен по железнодорожной транспортной  накладной № ЭИ342141. Простой вагонов 60643905, 61800108, 62380746,  63780415, 64059587, 64061401 допущен по железнодорожной транспортной  накладной № ЭИ732676. Суммарный сверхнормативный простой вагонов  составил 164 суток. Размер неустойки составляет 262400 руб.  

Претензией от 28.12.2021 № 122 ООО «ЕВРАЗИЯ» потребовало оплаты  простоя вагонов. ООО «Канашское ДРСУ» письмом от 30.12.2021 отказалось  от оплаты, ссылаясь на мерзлость щебня 100%, представлены акт общей формы  от 12.12.2021 и № 5/9041 от 29.12.2021.  

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по  настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном размере.  

Судом первой инстанции требования истца рассмотрены, признаны  обоснованными и доказанными, заявленное ответчиком ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав  пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом  первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа в размере 262 400 руб.,  признав его правильным, составленным в соответствии с условиями спорного  договора, отклонив контррасчет ответчика, поскольку он составлен с указанием  неверного (заниженного) количества суток простоя.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64,  71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом  первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

 Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  

 

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

 Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает количество  дней простоя по вагонам № 61254884 и № 62151733. Истец считает, что  сверхнормативный простой по этим вагонам нужно считать до 27.12.2021 (дата  отправки вагонов со станции Канаш по железнодорожной транспортной  накладной № ЭЙ459043), а ответчик считает, что простой должен считаться до  14.12.2021 (дата вывоза вагонов с пути необщего пользования на путь общего  пользования исходя из Ведомости подачи и уборки вагонов от 14.12.2021 №  124259).  

Между тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно  установил, что ответчиком занижено количество суток сверхнормативного  простоя по указанным вагонам.  

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений.  

Так, в соответствии с условиями пункта 2.9. договора № 50 от 19.06.2018  право собственности на Товар и риск его случайной гибели переходит от  Поставщика к Покупателю с момента отправки Товара Покупателю.  

В соответствии с п. 2.10. договора Покупатель (Грузополучатель) обязан  обеспечить организацию приема подвижного состава на подъездные пути в  течение 24 часов с момента прибытия подвижного состава на указанную в  заявке станцию и нести все расходы, связанные с подачей вагонов на месте  выгрузки.  

Согласно п. 2.11. договора Покупатель обязан обеспечить разгрузку  Товара в пункте назначения в установленные нормативные сроки и обеспечить  выполнение иных обязательств, предусмотренных для грузополучателя  правилами перевозок грузов.  

Нормативное время нахождения вагонов на станции Покупателя  (Грузополучателя) устанавливается в размере 48 (сорок восемь) часов, и  определяется, начиная с момента фактического прибытия вагона на станцию  выгрузки ОАО «РЖД» до момента оформления вагона со станции Покупателя  (Грузополучателя). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется  сторонами в сутках.  

Покупатель не вправе ссылаться на задержку подачи груженых вагонов  со станции назначения на железнодорожный путь необщего пользования, т.к.  Поставщик не является участником договорных отношений на эксплуатацию  

 

железнодорожного пути необщего пользования, через которые вагоны  подаются Покупателю.  

В случае допущения Покупателем (Грузополучателем) простоя вагонов  сверх сроков, установленных в данном пункте договора, Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты штрафа за сверхнормативное пользование  вагонами в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки за один вагон,  если иной штраф не предъявлен собственником вагонов, либо третьим лицом, а  также возмещения иных документально подтвержденных расходов  Поставщика, возникших в связи с простоем вагонов.  

Штрафные санкции, расходы за пользование, иные расходы,  применяемые к Поставщику (Грузоотправителю) Перевозчиком (ОАО «РЖД»),  подлежат возмещению Покупателем в полном объеме при наличии  подтверждающих документов.  

Ссылка апеллянта на пункты 2.12, 2.17 договора является  несостоятельной, поскольку по условиям указанных пунктов истец как  грузоотправитель оплачивает железнодорожный тариф на возврат порожнего  вагона, порожние вагоны грузоотправителя подлежат обязательному возврату  по полным грузовым документам на станцию приписки в соответствии с  правилами перевозок, расходы по возврату порожних вагонов несет  Грузоотправитель. Между тем, требования о взыскании штрафа за  сверхнормативный простой вагонов предъявлен истцом на основании пунктов  2.10, 2.11 договора.  

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты  сверхнормативного простоя вагонов, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика штрафа в размере 262 400 руб. (с учётом уточненных требований).  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для  отказа в удовлетворении требований судом первой инстанции не установлено.  

Ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и  уменьшить размер в три раза, указав, что причиной сверхнормативного простоя  вагонов явилась длительная выгрузка вагонов вследствие бездействия истца по  принятию профилактических мер для сохранения сыпучести груза.  

Ответчик считает, что по причине неприменения истцом  профилактических мер, предохраняющих груз от смерзания, в адрес ответчика  поступил смерзшийся щебень, на выгрузку которого ушло несколько дней, а  потому вины ответчика в вынужденном простое вагонов нет. В связи с этим  штраф за сверхнормативный простой вагонов не должен начисляться вообще.  

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции правомерно отклонил  их, исходя из следующего.  

 

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перевозки железнодорожным  транспортом смерзающихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от  05.04.1999 № 20Ц, перечень перевозимых насыпью грузов, относящихся к  смерзающимся грузам, приведен в Приложении № 1 Правил, согласно которым  отправленный истцом ответчику груз не относится к смерзающимся грузам.  

В Приложении № 1 к Правилам N 20Ц дан исчерпывающий перечень  перевозимых насыпью грузов, относящихся к смерзающимся грузам; к данным  грузам относится щебень мытый и известняк мытый; в транспортных  железнодорожных накладных отсутствует отметка о том, что щебень мытый.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с  пунктом 1.3 Правил перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном  транспорте им с грузоотправителем согласованы конкретные  профилактические меры, предохраняющие грузы от смерзания, в том числе по  совместной подготовке груза в виде создания необходимых запасов средств  профилактики в пунктах погрузки смерзающихся грузов, а также механизмов и  устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах  выгрузки.  

Грузоотправителем в накладной сделаны отметки, что груз  смерзающийся, в особых отметках накладной указано о переморозке и  перелопачивании груза в соответствии с п. 4.1 Приложения 3 к Правилам №  20Ц.  

Право перевозчика отказать в принятии к перевозке смерзшегося груза не  является его обязанностью и переложение на перевозчика последствий  невыполнения грузоотправителем и грузополучателем обязанности рассмотреть  соответствующие профилактические меры по спорному грузу неправомерно.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей  для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Кроме того, условиями договора не предусмотрено продление срока  разгрузки в случае смерзания груза.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том  числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет  деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает  наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен  на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения  должником ожидаемого им результата.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное.  

 

Представленные ответчиком документы не содержат доказательств  принятия ответчиком действий по согласованию с истцом продления сроков  нахождения поступивших вагонов под грузовой операцией.  

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 262400 руб.  признано судом обоснованным.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75  постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчик также не представил доказательств того, что на момент  заключения договора был не согласен с условием о размере штрафа.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, вопреки доводам  ответчика, правомерно счел, что сумма штрафа 262400 руб. компенсирует  потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных  обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в размере 262400  руб. удовлетворено законно и обоснованно.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату  государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче  апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2023  года по делу № А60-57554/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи М.В. Бородулина   О.Г. Власова