ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11447/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А34-14790/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой  И.А.,  Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-14790/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «СУ-45» - ФИО2 (доверенность от 17.04.2017)

 

12.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Аванте» (далее – истец, общество, ООО «Аванте», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-45»   (далее – ответчик,  подрядчик, ООО «СУ-45») о взыскании задолженности за выполненные работы – 424 686,88 руб., договорной неустойки – 101 368,32 руб., расходов по госпошлине.

Между сторонами заключен договор № 5/16-СУ от 17.05.2016 на выполнение монтажных работ  на объекте «реконструкция столовой  Учебного центра Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Шадринск (далее – Учебный центр), работы субподрядчиком выполнены, акты выполненных работ сторонами подписаны, работы оплачены частично. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.08.2016, по которому работы выполнены на сумму 32 550 руб., но не оплачены. Задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в размере 0,1 % от неоплаченной суммы неустойки за каждый день просрочки. По расчету истца сумма неустойки составила  - 101 368,32 руб.

16.11.2016 ответчику направлена претензия об оплате долга, оставленная без ответа (т.1 л.д. 3-4, т.2 л.д. 61, 111). 

16.02.2017 поступило встречное исковое заявление о взыскании с субподрядчика неустойки на нарушение сроков выполнения работ за 56 дней – 299 130,53 руб., при сроке сдачи работ – до 31.08.2016, они были сданы и приняты  только 26.10.2016. 

Также нарушены сроки сдачи работ по дополнительному соглашению на 62 дня, при сроке сдачи – до 31.08.2016, они сданы   - 02.11.2016. 

23.11.2016 ООО «СУ-45»  направило ООО «Аванте» претензию с требованием предоставить исполнительную документацию и уплатить неустойку (т.1 л.д. 104-105).

ООО «СУ-45» в отзыве возражало против требований истца, указывало на невыполнение  ООО «Аванте» в полном объеме обязательств по договору – субподрядчиком не была передана часть исполнительной документации, в связи с этим не подписан окончательный акт приемки работ, и основания для взыскания оплаты  и начисления неустойки отсутствуют (т.1 л.д. 78).

ООО «Аванте» в отзыве на встречное исковое заявление указывало на передачу документации в полном объеме, недостающие документы переданы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на котором проводились работы, а впоследствии переданы балансодержателю объекта. 

Просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика, который   несвоевременно перечислял авансовые платежи, необходимые для приобретения материалов и выполнения работ,  о необходимости своевременного внесения аванса субподрядчиком направлялись письма, где ответчик  предупреждался о задержке исполнения работ, в связи с этим неустойка субподрядчику начислена неправомерно (т.1 л.д. 109- 110, т.2 л.д. 154-156, 184-185, т.3 л.д. 33-34). 

Решением суда первой инстанции от 04.08.2017 требования ООО «Аванте» удовлетворены, с ООО «СУ-45» взысканы долг – 424 686,88 руб., неустойка – 101 368,32 руб., расходы по госпошлине.

С ООО «Аванте» в пользу ООО «СУ-45» взыскана неустойка - 34 703,98 руб., расходы по госпошлине.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ, согласованы его существенные условия, у сторон возникли обязанности по исполнению условий договора.

Не передача части исполнительной документации не указывает на неполное и качественное выполнение работ и не является безусловным основанием для отказа в их оплате. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что отсутствие и непередача подрядчику исполнительной документации  исключила возможность использования объекта по назначению.

Поскольку ООО «СУ-45» нарушил сроки оплаты работ, судом взыскана неустойка.

 Также неустойка взыскана с ООО «Аванте» за несвоевременное выполнение работ. Судом произведён перерасчёт исходя из стоимости фактически невыполненных и не сданных в срок по договору работ.  Суд пришел к выводу, что условия пунктов 5.2 и 5.3 договора, определяющих  основания и меры ответственности сторон, создали дисбаланс условий ответственности одной и другой стороны договора и поставили их в неравные условия, поскольку ответственность субподрядчика определяется  стоимостью всего договора, ответственность же подрядчика определяется размером неуплаченной суммы. Неустойка субподрядчика снижена до 34 703,98 руб. (т.3 л.д. 42-45).

31.08.2017 от ООО «СУ-45» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения  и полном отказе в удовлетворении исковых требований истца и удовлетворении встречных исковых требований. Не приняты во внимание существенные обстоятельства, что привело к принятию незаконного решения.

Не учтено, что ООО «Аванте» не исполнило свои обязательства в полном объеме - согласно п.2.5 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации. Итоговый акт сторонами не был подписан, исполнительная документация в полном объеме не сдана, поэтому основания для оплаты  отсутствовали.  

Судом не дано оценки обстоятельству, что согласно условиям договора (п. 4.16) обязанность по передаче исполнительной документации является самостоятельным, отличным от выполнения работ обязательством, надлежащее выполнение которого является обязательным условием окончательного расчета. Не принят судом во внимание довод о наличии нескольких претензий, направленных ООО «СУ-45» в адрес истца о необходимости предоставления недостающей исполнительной документации.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в настоящее время документация в полном размере сдана, а объект используется по назначению, обязательства исполнены и работы подлежат оплате. 

Суд произвольно  применил условия договора указав, что не передача исполнительной документации не указывает на некачественность выполнения работы и не является основанием для отказа в оплате, что противоречит п.4.16 договора. Условия договора сторонами не оспаривались, являются действующими и подлежат применению. 

Поскольку обязательства истцом исполнены частично, они подлежат частичной оплате, а вывод суда об исполнении обязательств в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Решение суда по встречному иску является незаконным, противоречит условиям договора и нормам закона, суд необоснованно рассчитал неустойку от стоимости работ невыполненных в срок, а не от стоимости договора, как указано в пункте 5.2 договора. Судом в решении указано, что подлежит взысканию договорная неустойка, однако, размер взысканной неустойки не соответствует порядку ее начисления (т. 3 л.д. 53-54).

ООО «Аванте» в отзыве возражает против апелляционной жалобы.  Неверен довод о неполной передаче исполнительной документации, которая была передана согласно реестрам, ее полное получение подтверждено заказчиком – Учебным центром.

Субподрядчиком проводились технически сложные и материалоемкие работы, требующие авансирования. ООО «СУ-45» не выполняло условия договора о размере и сроках внесения авансов, что по п.3.4 влечет перенос сроков окончания работ, ответственность за нарушение срока окончания работ на него не может быть возложена.

09.10.2016 ООО «СУ-45» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для уточнения правовой позиции с учетом отзыва на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16.10.2017.

Представители ООО «Аванте» в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционной жалобы извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СУ-45»,  установил следующее.

ООО «Аванте» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.03.2012 (т.1 л.д.75), ООО «СУ-45»   также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством 19.02.2014 (т.1 л.д. 88-89).

Сторонами 17.05.2016 заключен договор субподряда №5/16-СУ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции на объекте: «Реконструкция столовой Учебного центра ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России г. Шадринск Курганской области», а подрядчик обязался их принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре. Оборудование и материалы, планируемые к применению на объекте, а также их стоимость согласовываются сторонами в приложениях к договору (пункт 1.1 договора). 

 Цена договора составила 4 792 136,88 руб. (п.2.1.), сроки работ – с 18.05.2016 по 31.08.2016 (п.3.2). 

П. 2.3 предусматривает уплату подрядчиком авансовых платежей – в мае 2016 – 2 000 000 руб., июне – 1 780 000 руб., июле – 800 000 руб. 

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по каким – либо причинам влечет за собой перенос срока окончания строительства на период, соответствующий сроку действия этих причин (п. 3.4).

В соответствии с пунктами 2.4. 2.5 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 и счёта-фактуры. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС- 3 за отчётный период на основании выставленного счёта. Из платежей, осуществляемых в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию сумма аванса, подлежащая списанию. 

Окончательный расчёт по договору производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приёмки выполненных работ и предоставления всей исполнительной документации (пункт 2.5 договора). Договор и приложения к нему не содержит перечня исполнительной документации, обязательной к представлению.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

В случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Досудебный порядок является обязательным (т. 1, л.д. 17-33).

Дополнительным соглашением №1 от 17.08.2016 к договору  стороны согласовали проведение дополнительных  монтажных работ на общую сумму 32 550 руб. (т. 1, л.д. 39).

Авансовые платежи перечислены: 18.05.2016 – 2 000 000 руб., 06.07.2016 – 1 000 000 руб., 18.07.2016 – 500 000 руб., 09.08.2016 – 400 000 руб., 18.08.2016 – 400 000 руб., 09.11.2016 уплачено 1 000 000 руб., всего 4 400 000 руб. (т.1 л.д. 172-177).

В связи с нарушением сроков перечисления авансовых платежей ООО «Аванте» письмами от 14.07.2016 и 29.07.2016 известило ответчика о возможности нарушения сроков окончания работ (т.1 л.д. 178-179).

Работы выполнены и сданы по актам КС-2:  от 21.06.2016 №1 на сумму    1 546 825,29 руб., от 26.07.2016 № 2 на 2 034 723,57 руб., от 27.09.2016 №3 на   1 210 588,02 руб. (приняты подрядчиком 28.10.2016), одноимёнными справками КС-3, актом от 02.11.2016 №340 на 9300 руб., товарной накладной от 02.11.2016 на сумму 23 250 руб., документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями юридических лиц без замечаний и разногласий, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 5-16, 45-48, 117-124).

Техническая и исполнительная документация передана подрядчику по реестрам (т.1 л.д. 158-169).

16.06.2016  истцом направлена претензия с требованием уплатить долг и неустойку  (т.1 л.д. 42-43).

Ответчиком также направлена претензия  с требованием передать исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ по устройству огнезашиты воздуховодов и прилагаемые документы, акты освидетельствования скрытых работ на монтаж противопожарных клапанов)  и уплатить неустойку (т.1 л.д. 125-126).  

Из письма заказчика – Управления капитального строительства Дирекции по строительству в юго – восточном регионе Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 16.02.2017 следует, что реконструкция объекта полностью завершена, объект, и исполнительная документация в полном объеме переданы балансодержателю (т.1 л.д. 181-182).

По утверждению подателя жалобы – ООО «СУ-45» суд первой инстанции неверно истолковал условия заключенного сторонами договора, не учел, что исполнительная документация передана субподрядчиком не в полном объеме, и основания для взыскания долга отсутствуют, начисление неустойки по встречному исковому заявлению неправомерно произведено исходя из стоимости фактически невыполненных и несданных работ, а не с цены договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, и частично встречные требования ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В договоре сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора. Отсутствуют основания считать, что существенные условия договора не согласованы. Они подлежат исполнению сторонами.

По ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

По ст. 773 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условия договора предусматривают оплату на основании актов и справок КС-2  и КС-3 (п.2.4) и окончательный расчет после подписания сторонами итогового акта и представления всей исполнительной документации (п.2.5).

По материалам дела работы были приняты подрядчиком, акты КС-2  и КС-3 им подписаны, и стоимость указанных в них работ подлежала уплате, что договором не ставилось в зависимость от подписания итогового акта. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности оплатить выполненные работы в срок установленный договором.

Суд критически относится к доводу о праве задержать оплату в связи с непредставлением части исполнительной документации. Состав этой документации не определен условиями договора, в деле имеются реестры на передачу подрядчику указанной документации, заказчик подтвердил получение документации в полном размере. Договор не содержит условие о праве подрядчика задержать оплату работ до получения недостающей части документации.

ООО «Аванте» правомерно начислена неустойка в связи с просрочкой получения оплаты, расчет которой не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки (п.5.2).

Срок окончания работ субподрядчиком был действительно нарушен, в связи, с чем ООО «СУ-45» начислило пени со всей договорной цены. Суд первой инстанции ее снизил, ссылаясь на дисбаланс условий ответственности одной и другой стороны договора, которые поставили их в неравные условия, поскольку ответственность субподрядчика определяется  стоимостью всего договора, ответственность же подрядчика определяется размером неуплаченной суммы.

Следует учесть, что данная правовая позиция применяется в отношениях связанных с исполнением муниципальных и государственных контрактов, где стороны (подрядчик – субъект предпринимательской деятельности) и заказчик (муниципальная или государственная структура) поставлены в заведомо неравное положение при заключении контрактов. Она не подлежит применению к гражданским договорам, заключенным субъектами предпринимательской деятельности, которые при заключении договора находятся в равном положения, действуют добровольно. Подписав договор ООО «Аванте» приняла на себя обязанность по его выполнению. Снижение размера ответственности в этой случае допускается согласно правилам ст. 333 ГК РФ  и на основании заявления должника. ООО «Аванте» о снижении размера неустойки не заявляло.

Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения, следовало дать оценку возражениям субподрядчика.

Пункт 2.3 договора предусматривает уплату подрядчиком авансовых платежей – в мае 2016 – 2 000 000 руб., июне – 1 780 000 руб., июле – 800 000 руб. Выполнение работ силами и материалами субподрядчика обуславливает существенное значение своевременного финансирования.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по каким – либо причинам влечет за собой перенос срока окончания строительства на период, соответствующий сроку действия этих причин (п. 3.4), т.е. договором срок окончания работ ставится в зависимость от своевременного получения авансового платежа.

Авансы были перечислены не в полном размере и с нарушениями сроков, о чем субподрядчик письменно неоднократно уведомлял ответчика, сообщая о возможности по этой причине нарушения сроков проведения работ.

По ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку установлена связь между просрочкой ООО «СУ-45» по перечислению авансового платежа и нарушением срока исполнения работ снижение размера ответственности является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу № А34-14790/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-45»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

 

Председательствующий судья                                           Ю.А. Кузнецов

 

Судьи:                                                                                  Е.В.Бояршинова 

 

                                                                                                 И.А.Малышева