АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9955/2022

г. Белгород

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Котенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

к ЗАО «Сокол АТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и взыскании 1 881 067 руб. 42 коп., 

и встречному исковому заявлению ЗАО «Сокол АТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

о взыскании 1 871 919 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: представитель ФИО1, доверенность 73 от 27.09.2022 (онлайн-участие), 

от ответчика-истца: представитель ФИО2, по доверенности №40 от 07.06.2023 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ЗАО «Сокол АТС»  о признании договора от 11.03.2012 №027/ПО-12 расторгнутым, взыскании задолженности по договору № 027/ПО-12 от 11.03.2012 в размере 1 619 584,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 31.03.2022 в размере 261 482,95 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная  с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Указанное дело распределено в автоматическом режиме судье Танделовой З.М. 

Определением от 01.12.2022 в связи с болезнью судьи Танделовй З.М. данное дело передано для дальнейшего рассмотрения судье Ивановой Л.Л. 

Определением от 07.09.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором  ЗАО «Сокол АТС»  просит суд взыскать с ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" задолженность за хранение изготовленной продукции в сумме 1 871 919 руб. 68 коп.

Представитель ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (далее – истец-ответчик) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и дополнительных пояснениях  по делу, встречные исковые требования не признал, считает встречные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО «Сокол АТС»  (далее – ответчик-истец) в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 между ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (заказчик) и ЗАО «Сокол АТС»  (исполнитель) заключен договор на поставку продукции №027/ПО-12, согласно п.1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства изготовить своими силами в соответствии с техническими условиями (ТУ), конструкторско-технологической документацией и заявками заказчика и поставить продукцию, указанную в спецификации (приложение №3) на каждую заявку, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с п.1.4 наименование, количество и сроки предоставления заказчиком заготовок, из которого будет изготовлена продукция, определяется в ведомости поставки давальческого материала (приложение №4).

 В силу п.1.5 договора после изготовления продукции исполнитель в течение 3-х календарных дней обязуется уведомить заказчика по факсу.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в течение 10-ти календарных дней после уведомления и окончательной оплаты заказчик обязуется вывезти готовую продукцию. Допускается частичная отгрузка готовых деталей исполнителем. По договоренности сторон возможна доставка продукции до склада заказчика с привлечением третьих лиц, с последующей оплатой заказчиком транспортно-экспедиционных расходов перевозчика.

Согласно п.2.1 договора (в редакции протокола разногласий) общая сумма договора определяется суммой всех согласованных сумм дополнительных соглашений по каждой заявке, с приложением спецификации и протокола согласования твердой фиксированной цены (приложение №5). 

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости по договору в течение 10-ти банковских дней после подписания договора, окончательную оплату в  размере 70% - в течение 10-ти банковских дней после уведомления исполнителем о готовности продукции.

В соответствии с п.3.1 договора сроки поставки определяются сторонами в спецификациях к договору.

12.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №29 к указанному договору, в котором стороны договорились о выполнении исполнителем работ по подготовке производства для изготовления электрических распределительных коробок 1-ой очереди по перечню №12 согласно наименованию, количеству и в сроки, указанные в спецификации №29 (приложение №3 к дополнительному соглашению).

Согласно п.2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом согласования твердой фиксированной цены №29 к дополнительному соглашению (приложение №5 к дополнительному соглашению).

В спецификации №29 стороны согласовали наименование подлежащей изготовлению продукции, ее количество и стоимость.

Общая стоимость продукции по спецификации №29 составляет 886 325,61 руб.

Также 12.12.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение №30 к данному договору, в котором стороны договорились о выполнении исполнителем  работ по подготовке производства для изготовления 2-ой очереди электрических распределительных коробок по перечню №12 согласно наименованию, количеству и в сроки, указанные в спецификации №30 к дополнительному соглашению (приложение №3 к дополнительному соглашению).

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения стоимость работ определяется протоколом согласования твердой фиксированной цены №30 к дополнительному соглашению (приложение №5 к дополнительному соглашению).

 В спецификации №30 стороны согласовали наименование подлежащей изготовлению продукции, ее количество и стоимость.

Общая стоимость продукции по спецификации №30 составляет 886 325,61 руб.

Истец-ответчик во исполнение своих обязательств по договору в рамках дополнительных соглашений №29 и №30 перечислил ответчику-истцу аванс в размере 531 795,36 руб., что подтверждается платежными поручениями №9046 от 16.10.2014,  №9045 от 16.10.2014 и не оспаривается ответчиком-истцом.

Окончательный расчет по указанным спецификациям был произведен истцом-ответчиком в общей сумме 1 240 855,86 руб., что подтверждается платежными поручениями №2951 от 14.08.2015, №1449 от 02.02.2017  и также не оспаривается ответчиком-истцом.

Истец-ответчик указывает, что продукция на сумму 1 619 584,47 руб. ответчиком-истцом поставлена не была, денежные средства истцу-ответчику не возвращены. В связи с чем, у ответчика-истца образовалась задолженность перед ответчиком-истцом в размере 1 619 584,47 руб.

05.07.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца претензию с требованием о поставке продукции либо возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая осталась без удовлетворения со стороны ответчика-истца.

 Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик-истец, в свою очередь, ссылаясь на то, что им продукция была изготовлена в полном объеме, но не вывезена истцом-ответчиком, обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу-ответчику.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора на поставку продукции №027/ПО-12 от 11.03.2012, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к нему, который по своей правовой природе является смешанным договором, правоотношения по которому  регулируются нормами главы 30 ГК РФ о поставке, нормами главы 37 ГК РФ о подряде и нормами главы 47 ГК Ф о договоре хранения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на поставку продукции №027/ПО-12 от 11.03.2012, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к нему,  содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор на поставку продукции №027/ПО-12 от 11.03.2012, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций к нему, заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 3 ст. 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Истец-ответчик заявил о том, что в нарушение условий договора ответчик-истец не уведомил истца-ответчика о готовности продукции и необходимости ее вывоза. Сроки изготовления и поставки данной продукции существенно нарушены ответчиком-истцом, в связи  с чем, истец-ответчик утратил интерес в ее изготовлении и просит признать договор расторгнутым и взыскать сумму предварительной оплаты.   

В силу п.1.5 договора после изготовления продукции исполнитель в течение 3-х календарных дней обязуется уведомить заказчика по факсу.

Пунктом 1.6 договора установлено, что в течение 10-ти календарных дней после уведомления и окончательной оплаты заказчик обязуется вывезти готовую продукцию.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №29 от 12.12.2013, спецификация №29 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012, и  акт сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №30 от 12.12.2013, спецификация №30 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012, из которых следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял продукцию по спецификациям №29 и №30 с указанием наименования и количества оборудования, принятого заказчиком.

Претензий к исполнителю по выполненным работам заказчик не имеет.

Также в данных актах указано, что работы выполнены в полном объеме на сумму 886 325,61 руб. – по спецификации №29 и на сумму 886 325,61 руб. – по спецификации №30. При этом, выплаченный аванс составил 265 897,68 руб. по каждой из спецификаций. Следует к оплате 620 427,93 по каждой из спецификаций.

Истец-ответчик оплатил ответчику-истцу за изготовленную продукцию окончательный платеж в общей сумме 1 240 855,86 руб., в том числе: 620 427,93 руб. по спецификации №29 (платежное поручение №2951 от 14.08.2015) и 620 427,93 руб. по спецификации №30 (платежное поручение №1449 от 02.02.2017).

Подписание указанных актов истец-ответчик не оспаривает. Между тем, по мнению истца-ответчика после окончательной оплаты, ответчик-истец должен был направить уведомление о вывозе продукции, чего ответчиком-истцом сделано не было.

   В соответствии с ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

   Истолковав условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему в порядке ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из совокупного толкования пунктов 1.5 и 1.6 договора следует, что исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности продукции в течение 3-х календарных дней с момента ее изготовления, после чего, заказчик обязан в течение 10-ти календарных дней вывезти продукцию, оплатив до момента ее вывоза выполненные исполнителем работы по ее изготовлению  в полном объеме. При этом, после оплаты по договору в полном объеме у исполнителя не возникает обязанности повторного уведомления заказчика о вывозе продукции, поскольку обязанность по оплате изготовленной продукции лежит на заказчике, вследствие чего, заказчик знает о моменте возникновения своего обязательства по вывозу продукции. 

   Также судом принимается во внимание, что п.5 дополнительных соглашений №29 и №30 к спорному договору обязанность заказчика по окончательной оплате продукции связана с исполнением ответчиком-истцом обязательств по дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №2 к договору №095/ПО-13 от 22.07.2013 в виде отгрузки готовой продукции на один самолето-комплект.

Из представленных  в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что данная обязанность исполнена ответчиком-истцом в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки работ № 1 на сумму 153 233,15 руб. и №2 на сумму 153 233,15 руб., а также товарными накладными № 8 от 16.01.2015 и № 41 от 05.02.2015.  

   Ответчиком-истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес истца-ответчика уведомления о готовности продукции. Между тем, подписание истцом-ответчиком 27.08.2015 актов сдачи-приемки спорных работ свидетельствует о том, что истец-ответчик был извещен о готовности продукции.

   Таким образом, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, обязанность по вывозу продукции возникла у ответчика по спецификации №29 – с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 27.08.2015, по спецификации № 30 – с момента оплаты продукции в полном объеме, то есть 02.02.2017.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец-ответчик на протяжении длительного периода времени не предпринимал попыток к вывозу продукции и никаких требований ответчику-истцу относительно неправомерного удержания продукции не заявлял.

Истцом-ответчиком представлены в материалы дела письма от 21.12.2019 и от 03.11.2020 в адрес ответчика-истца с требованием о срочной отгрузке продукции. Судом принимается во внимание, что данные письма подготовлены истцом-ответчиком по истечении более 4-х лет после возникновения обязательства по вывозу продукции по спецификации №29 и почти 3-х лет – по спецификации №30 истец. Кроме того, истец-ответчик не представил суду доказательств направления данных писем в адрес ответчика-истца. При этом, ответчик-истец оспаривает факт их получения.

15.04.2021 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца письмо от 15.04.2021 исх.№5314/2000-21-07, в котором просил отгрузить продукцию либо произвести возврат возникшей задолженности, в ответ на которое от 22.12.2021, ответчик-истец сообщил об отгрузке продукции в ближайшее время и подтвердил возникшую задолженность в размере 1 466 184,92 руб.

18.01.2022 истец-ответчик направил в адрес ответчика-истца письмо с требованием о направлении перечней подготовленной к отгрузке продукции и копии чертежей для принятия решения о возможности ее применения на собственном производстве. Данная документация была направлена ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика письмом от 20.01.2022.

После обращения в арбитражный суд с первоначальным иском и возбуждения производства по настоящему делу между сторонами велись длительные переговоры относительно урегулирования спора мирным путем, однако соглашения достигнуто не было.

Ссылки ответчика-письма на указанные письма ответчика-истца и проект мирового соглашения как на доказательства признания долга ответчиком-истцом отклоняются судом, поскольку предлагаемые стороной условия мирового соглашения не могут расцениваться судом как признание иска.

Относительно письма от  22.12.2021 представитель ответчика-истца суду пояснил, что было указано на наличие задолженности, поскольку в связи невывозом продукции истцом-ответчиком, данная продукция находится на складе ответчика-истца и окончательные документы по спорному договору, закрывающие задолженность ответчика-истца не могут быть оформлены. Кроме того, данное письмо подписано коммерческим директором общества, доказательства наличия у него полномочий на признание задолженности в материалах дела отсутствуют.

   Также судом принимается во внимание, что 08.08.2023 ответчик-истец направил спорную продукцию в адрес истца-ответчика силами ООО «Деловые линии». Истец-ответчик от получения продукции отказался и вернул данную продукцию в адрес ответчика-истца, а также письмом от 12.09.2023 исх.№9998/200-21-07 сообщил об утрате интереса к данной продукции.

   Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрена совокупность условий, при наличии которых договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

   Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

            Из материалов дела следует, что истец-ответчик произвел оплату товара по дополнительным соглашениям №29 и №30 в полном объеме, ответчик-истец, в свою очередь, полностью изготовил товар и уведомил истца ответчика о его готовности, а также предъявил товар к приемке истцу-ответчику. Истцом ответчиком данный товар был принят на основании акта сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №29 от 12.12.2013, спецификация №29 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012, и  акта сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №30 от 12.12.2013, спецификация №30 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012. Однако данный товар не был вывезен истцом-ответчиком со склада ответчика-истца.

 В пункте 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность по передаче покупателю товара, предусмотренного договором купли-продажи.

В пункте 2 статьи 457 ГК РФ определено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Таким образом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В статье 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Условиями заключенного сторонами договора (п.1.6) установлена обязанность истца-ответчика на вывоз продукции после уведомления и окончательной оплаты товара. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец-ответчик знал о готовности продукции, принял данную продукцию и оплатил ее в полном объеме. Однако истец-ответчик выборку товара (вывоз) не осуществил, направив спустя более 7 лет по дополнительному соглашению №29 и более 5 лет по дополнительному соглашению №30 в адрес ответчика-истца требование о возврате денежных средств, а впоследствии письмо с указанием на отказ от получения товара, поскольку утратил интерес к его приобретению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что ответчик-истец надлежащем образом исполнил перед истцом-ответчиком обязанности по изготовлению и передаче товара, поскольку товар был готов к передаче в установленный срок, в надлежащем месте и в необходимом количестве, а истец-ответчик, осведомленный о готовности товара к передаче, обязательств по выборке (вывозу) товара в установленный срок не исполнил и отказался от его получения. 

Доказательств неготовности товара либо уклонения ответчика-истца от его передачи истец-ответчик суду не представил. Также как не представил доказательств вывоза данного товара. Доказательств сообщения покупателем продавцу о причинах не получения товара в разумный срок после истечения срока исполнения обязательств по выборке товара и обращения с вопросом о согласовании иных сроков выборки товара, материалы дела не содержат и истец-ответчик не представил, как и доказательств принятия покупателем мер, направленных на выборку товара, наличия препятствий со стороны ответчика-истца для такой выборки, и недобросовестности поведения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчик-истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме и надлежащим образом. 

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, существенного изменения обстоятельств, либо наличия иных предусмотренных законом оснований для расторжения договора, истец-ответчик в обоснование исковых требований не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание надлежащее исполнение ответчиком-истцом принятых на себя обязательств, отсутствие неправомерного удержания перечисленных истцом-ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом-ответчиком исковых требований о расторжении договора и взыскании неосновательно обогащения.

Кроме того, истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 482,95 руб. за период с 03.09.2019 по 03.10.2022.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворений требований истца-ответчика по первоначальному иску в полном объеме.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Ответчиком-истцом заявлены встречные требования о взыскании 1 871 919 руб. 68 коп. задолженности за хранение изготовленной продукции за период с 14.08.2015 по 01.08.2023.

В соответствии с п.6.2 договора в случае если заказчик в течение 15 дней не вывезет готовую продукцию согласно п.1.6 договора, продукция будет считаться принятой исполнителем на ответственное хранение. Услуги по ответственному хранению оплачиваются заказчиком в размере 0,04% от стоимости продукции по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день хранения.

Из материалов дела следует, что истец-ответчик в установленный договором срок изготовленную ответчиком-истцом продукцию не вывез, в связи с чем, по истечении данного срока между сторонами фактически сложились отношения по хранению данной продукции.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ). Вознаграждение за хранение выплачивается по окончании хранения, если иное не установлено договором (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Требования о взыскании стоимости услуг за ответственное хранение заявлены исходя из стоимости продукции по дополнительным соглашениям, согласованного сторонами размера платы покупателя за хранение товара (0,04% от стоимости продукции по соответствующему дополнительному соглашению за каждый день хранения.

Факт хранения ответчиком-истцом спорного товара за заявленный истцом период подтверждается актом сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №29 от 12.12.2013, спецификация №29 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012, и  актом сдачи-приемки работ по изготовлению продукции согласно приложения № 3 дополнительного соглашения №30 от 12.12.2013, спецификация №30 к договору №027/ПО-12 от 11.03.2012, актом проверки наличия оснастки от 09.06.2023, фотоматериалами. Кроме того, весь спорный товар направлялся ответчиком-истцом в адрес истца-ответчика, что подтверждается счетом-фактурой,  от 14.08.2023, актом от 14.08.2023, товарными накладными от 07.08.2023, счетами-фактурами от 07.08.2023. Доказательств обратного истцом-ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия на складе ответчика-истца спорного товара.

При этом доказательства, опровергающие доказательства ответчика-истца о наличии спорного товара, истец-ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика задолженности за хранение товара является обоснованными.

Расчет ответчика-истца является арифметически верным.

Между тем, истец-ответчик заявил о пропуске ответчиком-истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

 Как следует из материалов дела, обязательства ответчика-истца по хранению товара возникают с момента истечения срока для вывоза товара истцом-ответчиком, то есть с  12.09.2015 – по спецификации №29, и с 18.02.2017 - по спецификации № 30. С этого же момента у истца-ответчика возникают обязательства по оплате услуг хранения. В связи с чем, судом отклоняются доводы ответчика-истца о том, что о своем нарушенном праве только после отказа истца-ответчика от исполнения договора и вывоза продукции.

С учетом изложенного, с учетом даты обращения ответчика-истца в арбитражный суд и периода досудебного урегулирования спора сторонами, ответчиком-истцом пропущен срок исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности за услуги хранения за период с 14.08.2015 по 20.07.2023.

Таким образом, обоснованными являются требования ответчика-истца о взыскании задолженности за услуги хранения товара за период с 21.07.2020 по 01.08.2023. Задолженность за данный период составляет 784 929,96 руб. (1772651,22/100х0,04х1107).

При изложенных обстоятельствах, требования ответчика-истца по встречному иску подлежат удовлетворению в части в сумме 784 929,96 руб.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца-ответчика. Кроме того, с истца-ответчика в пользу ответчика-истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по встречному иску в сумме 13 322,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  В удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

2.Встречные исковые требования ЗАО «Сокол АТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать с ПАО "ТАНТК им.Г.М.Бериева" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО «Сокол АТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 784 929 руб. 96 коп. задолженности за хранение продукции и 13 322 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО «Сокол АТС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.