ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-609/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 марта 2024 года) по делу № А66-609/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Персонал» (адрес: 150030, 

<

...>;                          ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Персонал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                    ООО «Зеленый остров») о взыскании  108 392 руб. 40 коп., в том числе         100 000 руб. задолженности по договорам от 28.03.2023 № 02/03-23з, 01/03-23з,                          09/03-23, 8 392 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 08.04.2023 по 12.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный союз оценщиков» (адрес: 170006, 

<

...>, офис 208; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Союз).

Определением от 16.01.2024 суд принял  исковое заявление к рассмотрению в упрощенном  производстве.

Решением суда от 18.03.2024 (мотивированное решение; резолютивная часть от 06.03.2024) иск удовлетворен. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Зеленый остров» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, установленные по делам № А66-1278/2023, А40-134808/2021. ФИО1, назначенный на должность директора ООО «Зеленый остров» участником ФИО2, заключил спорные договоры на оценку в качестве директора, также аффилирован с аффилированным кредитором                       ФИО2 ФИО3 в силу родственных связей. Договоры на оценку являются недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как сделки, заключенные с нарушением статьи 10 ГК РФ, то есть совершенные со злоупотреблением права. В отношении ФИО2 с 2021 года ведется процедура банкротства. ФИО2 в рамках дела о банкротстве совместно с аффилированными кредиторами, включая ООО «Персонал», ФИО3, пытается манипулировать конкурсной массой, как путем попыток исключения из реестра добросовестных кредиторов, так и путем уменьшения конкурсной массы, приходящейся на долю добросовестных кредиторов, путем включения в реестр требований аффилированных кредиторов, основанных на недействительных сделках. Помимо кредиторских требований аффилированных с ФИО2 лиц, в рамках дела о банкротстве заявлены и включены в реестр требования неаффилированного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПДК Тверь» (далее – ООО «ПДК Тверь»), его требования основаны на договоре займа от 03.09.2009 № 5, заключенном ООО «Зеленый остров» и умершим 20.09.2015 участником ООО «Зеленый остров» ФИО4 Задолженность по договору займа от 03.09.2009 № 5 взыскана решением Центрального районного суда городу Твери от 04.08.2016 по делу     № 2-1102/2016 с ФИО2 в размере 51 899 714 руб. 50 коп. в качестве супружеской доли как пережившего супруга и в размере 55 952 835 руб. 50 коп. солидарно с четырех наследников по закону ФИО4, включая и ФИО2 Право требования долга в вышеуказанных суммах уступлено ООО «Зеленый остров» в пользу ООО «ПДК Тверь», задолженность ФИО2 перед ООО «ПДК Тверь» включена судом в реестр кредиторов ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А40-134808/21. Применительно к спорным договорам на оценку указанные выше взаимно аффилированные лица, воспользовались периодом правовой неопределенности на время рассмотрения дела № А66-1278/2023 о незаконности назначения ФИО1., преследуют исключительно цель причинения вреда ООО «Зеленый остров» и его остальным участникам путем формирования фиктивной кредиторской задолженности ООО «Зеленый остров» перед ООО «Персонал» и последующего банкротства. В конечном итоге, имея намерение исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 по делу                      № А40-134808/21 кредиторские требования ООО «ПДК Тверь», основанные на договоре займа от 03.09.2009 № 5, заключенном ООО «Зеленый остров» и ФИО4 Указанные обстоятельства указывают на злоупотребление правом со стороны истца, контролирующих лиц, имеет место недобросовестное поведение последних, это в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске. Стороны сделки знали о рисках признания недействительным оспариваемого решения. Поскольку Союзу переданы права требования по трем договорам на оценку общей стоимостью 100 000 руб. за 10 000 руб. с условием оплаты – в течение года с момента подписания договора уступки, то есть на условиях явно недоступных для обычных участников гражданского оборота, Союз также является аффилированным лицом. Суд не учел определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 5-КГ23-80-К2, не принял отчеты об оценке рыночной стоимости объектов в обоснование некачественного выполнения работ. Заключения эксперта (специалиста) от 22.02.2024 № 4126/24 отчеты об оценке имеют грубейшие нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов об оценочной деятельности, выполнены с использованием недостоверных данных, влияющих на итоговый результат. Во всех отчетах оценщиком использовались одни и те же данные, одни и те же объекты-аналоги, в связи с этим отчет об оценке № 01/03-23з, который является результатом работ по договору на оценку от 28.03.2023 № 01/03-23з, не соответствует требованиям к качеству по тем же основаниям, что и в исследуемых отчетах. На официальном сайте саморегулируемой организации оценщиков информация о выполненных оценщиком ФИО5 отчетах за первый квартал 2023 года носит иной характер.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены судебного акта по  основаниям, которые в силу норм АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.  В связи с этим и с учетом  вышеназванных норм,  процессуальных оснований для привлечения к участию в деле указанного в жалобе лица у апелляционной инстанции  не имеется. При рассмотрении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд обоснованно отказал  в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ. Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено. 

Как следует из материалов дела, Союз (оценщик) и ООО «Зеленый остров» (заказчик) заключили договоры на выполнение работ по оценке имущества ООО «Зеленый остров»  от 28.03.2023  № 02/03-23з,  1/03-23з,  09/03-23.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке рыночной стоимости объекта заказчика, представляющего из себя земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

...> дом 29г.

Стороны подписали акты выполненных работ от 31.03.2023, 10.04.2023,  11.04.2023 на 100 000 руб. без претензий по качеству и срокам оказания услуг.

В связи с длительным неисполнением ООО «Зеленый остров» обязательств по договорам, Союз (цедент) и ООО «Персонал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 10.11.2023, в соответствии с которым цедент в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ уступил цессионарию в собственность права (требования) к ООО «Зеленый остров»  (должник) уплаты задолженности, вытекающей из договоров на выполнение работ по оценке имущества от 28.03.2023 № 02/03-23з,  01/03-23з,  09/03-23. 

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договор уступки сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составила 100 000 руб. долга, а также права (требования) уплаты пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ. Сумма договора составляет 10 000 руб.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требований, уведомление об уступке (претензия) вручено под роспись директору, на документе 13.11.2023 проставлена соответствующая отметка о получении.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам от 28.03.2023 № 02/03-23з,  01/03-23з,  09/03-23составила 100 000 руб. 

Истец также начислил и предъявил ответчику 8 392 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 08.04.2023 по 12.01.2024.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Как указал суд первой инстанции, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд первой инстанции установил, что надлежащее выполнение работ подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2023,  10.04.2023,  11.04.2023, подписанными сторонами без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382, пунктом 1 статьи 389.1, статьей 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. 

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ООО «Зеленый остров» в суде первой инстанции заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка 

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений.

Суд первой инстанции установил, что на момент получения претензии (13.11.2023) сведения в Единый государственный реестр юридических лиц об отсутствии полномочий у ФИО1 не внесены (дата внесения записи 27.11.2023).

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, о недействительности договоров, о  наличии аффилированности, о взыскании задолженности по иным делам, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Как указал суд первой инстанции,  довод ответчика об аффилированности участника ООО «Зеленый остров» ФИО2 и ООО «Персонал» является необоснованным, поскольку спорные договоры заключены ООО «Зеленый остров»  с Союзом, которое впоследствии уступило право требования спорной задолженности ООО «Персонал». В порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность истца и третьего лица. Документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168             ГК РФ).

В силу  пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как указал суд первой инстанции, для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Аналогичный вывод содержится в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания считать, что заключение спорных договоров не связано с их обычным предназначением, что имеет мест факт злоупотребления правом со стороны участников договоров,  отсутствуют. Доказательств в подтверждение данных утверждений ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998                     № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон    № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сделка недействительной не признана, спорные работы приняты ООО «Зеленый остров» без замечаний. Доказательств того, что работы не выполнены, либо выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, либо выполнены иным лицом,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении экспертизы не заявил. Злоупотребление правом применительно к статье 10 ГК РФ ответчиком не доказано, судом не установлено. Иные доводы и возражения ответчика не нашли своего документального и правового подтверждения при рассмотрении судом иска о взыскании задолженности по выполненным работам по оценке имущества. Договоры подряда в установленном порядке не признаны судом недействительными сделками. Договор цессии от 10.11.2023 также не оспорен в установленном порядке.

Ссылки подателя жалобы на  иные судебные акты и дела, в которых, по мнению  ответчика, рассматривались данные обстоятельства и указанная истцом задолженность, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным оп делу обстоятельствам.

Все доводы подателя жалобы относительно наличия  корпоративного конфликта также не принимаются во внимание, поскольку не относятся к  обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 392 руб.                     40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 12.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимаются во внимание. Суд рассмотрел все заявленные сторонами заявления и ходатайства  с соблюдением норм АПК РФ. Дело рассмотрено в упрощенном  порядке в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ, процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела в исковом производстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2024 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 18 марта 2024 года) по делу № А66-609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева