ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99427/2023

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от заявителя - ЗАО «Акронд» - ФИО1, доверенность от 27.06.2023;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года

по заявлению ЗАО «Акронд» 

к Центральной акцизной таможне 

о признании недействительным требования 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Акронд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования от 02.02.2023 б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010223/3014667 - товар № 3 масло для газовых двигателей Mobil Pegasus 1005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2023 ЗАО «Акронд» в целях таможенного декларирования товара: масло для газовых двигателей на минеральной основе Mobil Pegasus 1005, на акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни была подана ДТ № 10009100/010223/3014677 (товар № 3).

02.02.2023 таможенным органом в адрес заявителя было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/010223/3014667 - товар № 3 масло для газовых двигателей Mobil Pegasus 1005.

Основанием для принятия указанного требования является отнесение таможенным органом масла марки MOBIL PEGASUS 1005 к маслам моторным для карбюраторных (инжекторных) двигателей, поскольку газовые, карбюраторные и инжекторные двигатели, по мнению таможенного органа, относятся к одной группе - двигатели внутреннего сгорания (далее - ДВС). 

В связи с чем, согласно обжалуемому требованию, в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, названный товар заявителя был отнесен к подакцизным товарам.

В целях выпуска товара № 3, продекларированного по ДТ № 10009100/010223/3014677, общество представило на вышеназванный таможенный пост КДТ 10009100/010223/3014677 № 2 и уплатило доначисленные таможенные платежи (акциз – 46 677.38 руб. и НДС – 9 335.48 руб.).

Не согласившись с указанным требованием, ЗАО «Акронд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое требование таможни не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Техническим регламентом Таможенного Союза ТР ТС 030/2012 "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям", принятым Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 59, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Формулируя указанный вывод, суды обеих инстанций, приняв во внимание описание товара, его технические особенности, свойства и функциональное назначение товара, пришли к выводу, что спорный товар являются маслом для газовых двигателей, а не для карбюраторных или инжекторных двигателей, работающих на бензине.

При этом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды отметили, что такого вида смазочных масел как масло для газопоршневых установок (газовых двигателей) и одновременно для карбюраторных (инжекторных) двигателей документами стандартизации ТС РФ и (или) классификаторами не предусмотрено, какими-либо производителями не выпускается и не существует.

Таким образом, вывод об аналогичности какого-либо устройства двигателя по смыслу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отнесения спорного масла к подакцизному ввиду того, что подпункт 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным товарам относит именно моторные масла для карбюраторных (инжекторных) двигателей, а не для двигателей аналогичных и (или) используемых аналогичные карбюраторам (инжекторам) устройства или механизмы.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для отнесения спорного масла к маслам для карбюраторных (инжекторных) двигателей и, следовательно, к подакцизному товару.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию таможенного органа по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу № А40-99427/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

 

                                                                                                            А.Н. Нагорная