АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело № А37-2796/2022

27.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, каб. 11-Б),

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>, каб. 30) в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (685000, 

<

...>)

о признании решений общего собрания участников общества недействительными, о применении последствий недействительности, о прекращении и восстановлении права пользования недрами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, временный управляющий ООО «Видный» ФИО6, ФИО7,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчиков:

- ООО «Видный»: ФИО4 – директор, приказ от 26.11.2021 № 6;

- Департамента по недропользованию (онлайн): ФИО8 – представитель, доверенность от 27.02.2023 № ДВ/10-3;

- ООО «ЗРК «Видное»: ФИО9 – представитель, доверенность от 17.08.2023, диплом;

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО4 лично, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «Видный» ФИО2, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Видный» (далее – ООО «Видный») с требованиями:

– признать недействительными все решения общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленные протоколом от 18.03.2016 №7,

– применить последствия недействительности, а именно: признать недействительной сделку ООО «Видный», оформленную решением участников ООО «Видный» (протокол от 18.03.2016 №7), выразившуюся в одобрении переоформления (передачи) ООО «Видный» обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Видное» (далее – ООО «ЗРК «Видное») лицензии МАГ 04635БЭ с целевым назначением и видами работ: для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участок недр, расположенного в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское, и вернуть указанное право пользования недрами ООО «Видный»;

2) Департаменту по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Магаданской области с требованиями (далее – Департамент по недропользованию, Дальнедра) с требованиями:

– прекратить право ООО «ЗРК «Видное» пользования недрами на участке недр, расположенном в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ;

– восстановить ООО «Видный» право на пользование недрами на участок недр, расположенный в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ;

3) ООО «ЗРК «Видное» с требованиями:

– прекратить право ООО «ЗРК «Видное» пользования недрами на участке недр, расположенном в Среднеканском районе Магаданской области участок Встречный месторождения Среднеканское по лицензии МАГ 04635БЭ (с учетом уточнения, поступившего 19.12.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.12.2022, от 30.03.2023 суд привлек:

1) ФИО3 (далее – ФИО3, участник ООО «Видный», размер доли 10%),

2) ФИО4 (далее – ФИО4, участник ООО «Видный», размер доли 45%),

3) ФИО5 (далее – ФИО5, участник ООО «Видный», размер доли 2%),

4) временного управляющего ООО «Видный» ФИО6;

5) ФИО7 (далее – ФИО7, бывший участник ООО «Видный», доля 45% продана ФИО4).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 181.3-181.5 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 8, 32, 35, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ), постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 7769/07 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07), а также на представленные доказательства.

Протокольным определением от 01.11.2023 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 13.11.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет. 

До начала заседания от ответчиков в дело поступили дополнительные документы: 

- Департамент по недропользованию представил письменные возражения по итогам заседания, проведенного 01.11.2023;

- ООО «Видный» представило с сопроводительным письмом от 13.11.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2), сделанное у нотариуса 13.11.2023;

- ООО «ЗРК «Видное» представило обобщенные возражения от 09.11.2023 по заявленным исковым требованиям, а также ходатайство от 09.11.2023 об истребовании дополнительных документов, необходимых в случае назначения судом экспертизы.

В связи с неоднократным отложением судебного разбирательства, до настоящего времени не разрешено по существу ходатайство истца от 25.04.2023 № 25/04 о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей ФИО2 и ФИО7 на протоколе, которым оформлены оспариваемые решения (л.д.136-137 т. 2).

Представитель ответчика – ООО «Видный» и ФИО4 (третье лицо) заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы поддержал, просил его удовлетворить.

Представители ответчиков – ООО «ЗРК «Видное» и Дальнедра – против удовлетворения данного ходатайства возражали по основаниям указанным в возражениях от 28.07.2023, от 13.10.2023. Считают, что рассматриваемое ходатайство не направлено на получение относимых и допустимых доказательств по делу (л.д.155-156 т. 3; 46-47 т. 4).

Представители истца и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ (представители участвовали в предыдущих заседаниях). Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, об объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, выслушав доводы представителей ответчиков и ФИО10, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу. В этой связи, на основании статей 82, 159 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Видный» и ФИО4 полностью поддержал и признал заявленные истцом требования по основаниям, указанным в отзыве, в возражениях участника Общества (л.д.119-122 т. 2; 27-31, 46-50, 96-99 т. 3; 8-14, 99-104 т. 4; 48-52 т. 5).

Представитель ответчика – ООО «ЗРК «Видное» против удовлетворения заявленных требований возражал по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который просит применить и по иным основаниям, указанным в заявлении о пропуске срока исковой давности, в объяснениях, обобщенных возражениях (л.д.77-79 т. 2; 30-31, 102-104 т. 4; 55-56 т. 5).

Представитель ответчика – Дальнедра просил отказать в удовлетворении требований истца, предъявленных к Департаменту по недропользованию, по основаниям, указанным в отзыве, в ходатайстве о приобщении документов, в пояснениях (л.д.111-113 т. 2; 14-15, 62-64, 76-77, 146-147 т. 3). Заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно имеющемуся в деле отзыву ФИО3 он просит отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по основаниям, указанным в отзыве, в дополнительных обоснованиях пропуска срока исковой давности от 12.07.2023 (л.д.1-4 т. 2; 72-73 т.3).

Из письменного мнения ФИО7 от 01.08.2023 № 1 следует, что доводы истца она считает законными и обоснованными, а заявленные требования – подлежащими удовлетворению (л.д.76-80 т. 4).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Видный» было зарегистрировано 02.11.2009 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области в качестве юридического лица, как вновь созданное.

В настоящее время участниками Общества являются:

-  ФИО4 с размером доли 45% (с 02.08.2022), номинальной стоимостью 4 500,00 рублей. Данная доля ранее принадлежала ФИО11

- ФИО2, размер доли 43% номинальной стоимостью 4 300,00 рублей;

- ФИО3, размер доли 10% номинальной стоимостью 1 000,00 рублей;

- ФИО5, размер доли 2% номинальной стоимостью 200,00 рублей.

Основной вид деятельности Общества – добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов (л.д.16-30 т.1).

Департаментом по недропользованию 24.02.2016 издан приказ № 93 «О выдаче лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный» месторождения Среднеканское по факту открытия месторождения». ООО «Видный» 14.03.2016 выдана лицензия МАГ 04635 БЭ со сроком действия до 14.03.2026 (л.д.67-74 т. 1).

В последующем 02.06.2016 данная лицензия была переоформлена на ООО «ЗРК «Видное», о чем Дальнедра был издан приказ от 01.06.2016 № 414. Переоформленной лицензии присвоен номер МАГ 04657 БЭ. Пунктом 2 приказа от 01.06.2016 № 414 лицензия МАГ 04635 БЭ признана аннулированной (л.д.75-84 т. 1).

В исковом заявлении истец указал, что 08.11.2022 при ознакомлении с материалами дела № А37-245/2022 ФИО4 – директором Общества, ФИО2 была представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Видный» № 7 от 18.03.2016 о переоформлении лицензии МАГ 04635 БЭ от 14.03.2016 на дочернее предприятие – ООО «ЗРК «Видное». Также было принято решение о передаче в данную компанию части основных средств истца, а именно: балков геологических в количестве 4 шт.; резервуара/емкости для ГСМ 70 куб.м. в количестве 1 шт.; ДЭС - 60 квт. В протоколе присутствует, в том числе подпись, выполненная от имени ФИО2

Между тем, ФИО2 в собрании участников Общества 18.03.2016 не участвовал, о проведении собрания не извещался, протокол от 18.03.2016 № 7 не подписывал, в связи с чем выбытие данного актива произошло незаконно, минуя волю участника Общества, на основании протокола, содержащего поддельную подпись ФИО2, следовательно, решения общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленные протоколом от 18.03.2016 № 7 подлежат признанию недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительной сделки в форме реституции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Закона об ООО, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35-37 Закона об ООО.

По утверждению истца, проведенное 18.03.2016 общее собрание участников ООО «Видный» являлось внеочередным.

Согласно статье 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 8.2.11 Устава Общества ( л.д.35-42 т. 5) определено, что по требованию исполнительного органа общества, ревизора, аудитора, а также участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, исполнительным органом созывается внеочередное общее собрание участников в случае, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Порядок созыва общего собрания участников ООО «Видный» установлен в пункте 8.2.12 Устава этого общества. Орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов не позднее, чем за 15 дней до его проведения.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Указанная информация и материалы в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Приведенные положения статей 35, 36 Закона об ООО и положения Устава ООО «Видный» подразумевают защиту прав участников общества, предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, в виде предоставления им информации о деятельности общества и реализации прав по корпоративному управлению.

По утверждению ФИО2, в нарушение положений статьи 35 Закона об ООО и пункта 8.2.12 Устава, в его адрес уведомление о созыве внеочередного общего собрания с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повестки дня не направлялось. Данные обстоятельства указывают на неосведомленность ФИО2 как частника Общества, не участвовавшего в оспариваемом собрании, ни об установлении даты, места, времени проведения внеочередного общего собрания участников, ни о повестки дня с целью его проведения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90/14 следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом № 14-ФЗ порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 7769/07).

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 37 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Из текста протокола внеочередного общего собрания учредителей Общества от 18.03.2016 № 7 следует, что в собрании принимали участие и голосовали все участники общества, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе ФИО2

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщённым участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об ООО, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО).

Между тем, ФИО2 настаивает, что участия при проведении собрания 18.03.2016 не принимал, по вопросам повести дня, нераскрытой перед данным участником,                       не голосовал.

Статьей 43 Закона об ООО установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)   принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)   принято при отсутствии необходимого кворума;

3)   принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)   противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Во втором абзаце пункта 107 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Данное разъяснение при рассмотрении корпоративных споров направлено на признание ничтожным решения собрания, намеренно проведенного в условиях умышленного ограничения прав участников общества на участие в таком собрании. При этом, такое нарушение прав участника общества может иметь место как при принятии соответствующего ограничительного по своему характеру решения органами общества, так и при их противоправном бездействии, направленном на сознательное ограничение или недопущение получения информации о проводимом собрании лицом, имеющем законное право на участие в нем, что должно влечь такие же правовые последствия и свидетельствовать о ничтожности решения такого собрания.

Истец считает, что поскольку инициатором собрания, проведенного 18.03.2016, допущены такие нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые полностью исключили право участника Общества ФИО2 принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, решения общего собрания учредителей Общества, оформленные протоколом от 18.03.2016 № 7, являются ничтожными.

Истец также считает, что учитывая отсутствие кворума, поскольку ФИО2, участия в собрании 18.03.2016 не принимал, все принятые на состоявшемся внеочередном общем собрании участников Общества решения по повестке не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с и их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Такое же право участников предусмотрено и в пункте 1 статьи 8 Закона об ООО.

Формой реализации права на участие в управлении делами корпорации является участие в общих собраниях участников как высшем органе управления корпорацией.

Из материалов дела следует, что истец оспаривает решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 18.03.2016 № 7.

Ответчиками – ООО «ЗРК «Видное», Дальнедра, а также третьим лицом – ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума об исковой давности) разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом характера и количества споров между бывшими и нынешними участниками ООО «Видный», рассмотренных Арбитражным судом Магаданской области, возможность нынешнего директора Общества – ФИО4 обратиться в суд с заявлением к ФИО3, как к бывшему руководителю Общества в период проведения оспариваемого собрания, с требованием о возмещении убытков, усматривается с очевидностью и не опровергнута.

В этой связи, право третьего лица – ФИО3 на заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям является правомерным.

Рассматривая обоснованность сделанных ответчиками (ООО «ЗРК «Видное» и Дальнедра) и третьим лицом – ФИО3 заявлений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума об исковой давности, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества либо принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 15 постановления Пленума об исковой давности указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для его восстановления для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 30.11.2022.

Собрание участников Общества, решения по которому оспариваются, состоялось 18.03.2016 (л.д.15 т. 1), то есть истец обратился в суд с иском по настоящему делу по истечении 6-летнего срока с даты проведения оспариваемого собрания.

Вместе с тем, представленными в дело доказательствами (в их совокупности) подтверждается, что ФИО2 об оспариваемом решении по переоформлению лицензии знал уже 2016 году. Это следует из его собственных утверждений в рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом дел с участием участников ООО «Видный» (в том числе ФИО2).

Так, на страницах 8-10 отзыва от 05.08.2021 на апелляционную жалобу по делу                № А37-1748/2020, подписанного собственноручно ФИО2, он указывает, что ему было известно о передаче лицензии ООО «Видный» на участок «Встречный-1» (МАГ 04635 БЭ) в ООО «ЗРК «Видное» еще в 2016 году (л.д.4 оборотная сторона – 9 т. 2). 

В исковых заявлениях от 10.08.2021 по делу № А37-1776/2021, подписанных как представителем ФИО2 ФИО4, так и собственноручно ФИО2, указано, что ФИО2 было известно о передаче лицензии ООО «Видный» на участок «Встречный-1» (МАГ 04635 БЭ) в ООО «ЗРК «Видное» 02.06.2016 (л.д.23-27 т. 2).

Из отзывов ФИО3 и ФИО5 по делу № А37-2275/2021 следует, что так как у участников ООО «Видный» не было собственных денежных средств на проведение геолого-разведочных работ, с 2011 года участниками велись поиск и переговоры с потенциальными инвесторами, желающими инвестировать в проект. В 2014 году после длительных переговоров инвестор был найден (ФИО12), с которым в последующем был заключен договор займа денежных средств. Все детали взаимоотношений между обществом и инвестором обсуждались непосредственно с участниками общества ФИО2 и ФИО13 (представитель и супруг ФИО7), так как именно они обладали большинством голосов в уставном капитале общества. По договоренности сторон: инвестор обязался профинансировать геолого-разведочные работы до этапа защиты балансовых запасов и получения добычной лицензии на участок детализации; после получения лицензии стороны обязались создать дочернюю компанию, на которую должна быть передана лицензия с целью совместной работы. Доли в дочерней компании должны были быть распределены следующим образом: ООО «Видный» 51% и инвестор 49%; для обеспечения возврата предоставленных денежных средств участники общества передают инвестору в залог доли в размере 51 %. На ФИО3 была возложена обязанность по организации проведения геолого-разведочных работ, защита балансовых запасов, получение лицензии и оформление соответствующей документации. По окончании полевых работ в начале ноября 2014 года компания приступила к камеральным работам и подготовке соответствующих документов для составления отчета с подсчетом запасов. Проектантом отчета с подсчетом запасов была выбрана компания Иргиредмет, г. Иркутск. В мае 2015 года отчет с подсчетом запасов был готов и направлен для прохождения экспертизы в комиссию по запасам в г. Магадане. Комиссией по запасам неоднократно направлялись замечания к отчету. Данные замечания и доработки проекта постоянно обсуждали в офисе компании с участием ФИО3, ФИО2, ФИО14, ФИО5 и специалистами для максимально быстрого их устранения. Лицензия на ООО «Видный» на участок «Встречный-1» была получена в марте 2016 года. Далее, во исполнение договоренностей участников ООО «Видный» и инвесторов, были поданы документы на переоформление данной лицензии на специально созданное ранее совместное предприятие ООО «ЗРК «Видное». В июне 2016 года лицензия была переоформлена на ООО «ЗРК «Видное». В начале сентября 2016 года ФИО2 и ФИО13 обратились к ФИО5 с предложением о продаже принадлежащей ООО «Видный» 51% доли в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное», на что инвестор дал свое согласие. Также ФИО2 и ФИО13 предложили инвестору аналогичным образом, как и при разведке первого участка (траншея 17, участок Встречный-1), профинансировать работы с получением лицензии на следующем участке (траншеи 7-8 участок Встречный-2). После обсуждения данного предложения инвесторы дали свое согласие. Во второй половине сентября - начале октябре 2016 года во исполнение достигнутых договоренностей: между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Видный» в размере 2%; между ООО «Видный» и ФИО15 был заключен договор купли-продажи 51 % долей в уставном капитале ООО «ЗРК «Видное»; участники ООО «Видный» (ФИО3 и ФИО13 лично в г. Москве) получили от инвестора 44 млн. рублей денежного вознаграждения за лицензию, переданную ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное» …» (л.д.121-125 т. 3).

Указанные ФИО3 и ФИО5 обстоятельства, в том числе исполнение сторонами еще в 2016 году своих договоренностей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, из чего следует, что они фактически существовали в 2016 году и исполнялись.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 стал участником ООО «Видный» с 07.10.2016 с размером доли 2%, номинальной стоимостью 200,00 рублей, о чем 07.10.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2164910123783 (л.д.18 т. 1). При этом доля ФИО2 стала составлять 43%, о чем 07.10.2016 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2164910123783 (л.д.17 т. 1). Приказами Департамента по недропользованию от 24.02.2016 № 93, от 01.06.2016 № 414 подтверждается выдача в марте 2016 года лицензии МАГ 04635 БЭ Обществу «Видный» и переоформление этой лицензии в июне 2016 года на специально созданное ООО «ЗРК «Видное» (л.д.71, 79 т. 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 06.01.2000 по 29.12.2018 работал в Магаданском филиале федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» (далее – Магаданский филиал ФБУ «ТФГИ по ДВФО»). При этом с 15.06.2011 по 29.12.2018 в должности начальника отдела балансов полезных ископаемых, подготовки и анализа информации (л.д.18-19,136-138 т. 3).

В рамках рассмотрения дела № А37-245/2022 по исковому заявлению ООО «Видный» к ФИО3 об истребовании документов, судом были истребованы в Магаданском филиале ФБУ «ТФГИ по ДВФО» заявочные материалы по переоформлению лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встренчый-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное». Это свидетельствует о наличии и хранении указанных документов в данной организации. В этой же организации в рамках настоящего дела истребовался оригинал протокола № 7 от 18.03.2016 (л.д.75-76 т. 2).

В марте 2016 года после получения ООО «Видный» лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» был составлен акт на передачу запасов в промышленное освоение ООО «Видный» (л.д.10 т. 2). Одним из подписантов данного акта, как член комиссии, является ФИО2

После переоформления в июне 2016 года лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное» с присвоением лицензии номера МАГ 04657 БЭ был также составлен акт передачи запасов с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное», который датирован 14.12.2016. Одним из подписантов данного акта, как член комиссии, также является ФИО2 (л.д.10 с оборота, л.д.97 т. 2).

Указанные акты, подписанные собственноручно ФИО2, подтверждают, что он знал о передаче лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное» с присвоением лицензии нового номера МАГ 04657 БЭ еще в декабре 2016 года.

Доводы представителя ФИО2, а также руководителя и участника ООО «Видный» ФИО4 об обратном (о неосведомленности) опровергаются представленным в дело письмом Магаданнендра от 30.01.2023 № 09/267, полученным ООО «ЗРК «Видное» на соответствующий запрос. Для разъяснения порядка составления и подписания вышеуказанного акта, ООО «ЗРК «Видное» обратилось в Магаданнедра с запросом № 28 от 25.01.2023 (л.д.98 т. 2).

Из ответа Магаданнедра от 30.01.2023 № 09/267 (л.д.99 т. 2) следует, что на основании приказа Дальнедра № 414 от 01.06.2016 специалисты Магаданского филиала ФБУ «ТФГИ по ДВФО» подготовили акт на передачу запасов коренного золота «участок Встречный месторождения Среднеканское» между ООО «Видный» и ООО «ЗРК «Видное». При составлении указанного акта, акт был подписан следующими специалистами и представителями недропользователей:

от Магаданского филиала ФБУ «ТФГИ по ДВФО»:

-  Руководитель Магаданского филиала - ФИО16;

-  Начальник отдела балансов полезных ископаемых - ФИО2;

-  Ведущий инженер отдела балансов - Е.А. Лапаева;

от ООО «Видный»: директор А.С. Муравьёв;

от ООО «Золоторудная компания «Видное»: генеральный директор ФИО5.

Представитель Дальнедра в судебных заседаниях по настоящему делу указывал, что сначала переоформляется лицензия, а затем перераспределяются балансовые запасы драгоценных металлов. Без предварительного переоформления лицензии не может быть перераспределения запасов драгоценных металлов.

Указанные факты свидетельствуют об осведомленности ФИО2, являющегося одновременно учредителем ООО «Видный» и представителем государственного органа, осуществляющего распорядительные функции, о факте переоформления лицензии с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное», еще в декабре 2016 года. 

При этом следует отметить, что поскольку вышеуказанный акт составлялся Магаданским филиалом ФБУ «ТФГИ по ДВФО» на основании приказа Дальнедра от 01.06.2016 № 414, то возможное предварительное не ознакомление с приказом № 414 работником ФИО2 является ответственностью самого ФИО2

Осведомленность ФИО2 о переоформлении лицензии ООО «Видный» МАГ 04635 БЭ на участок «Встренчый-1» на ООО «ЗРК «Видное» еще в 2016 году также подтверждается следующим. В письме участника ООО «Видный» ФИО7 от 23.03.2021  № 44, адресованным руководителю Роснедра указано:  «В 2016 году лицензия на добычу золота на участке Встречный-1 по договоренности с инвестором для ведения добычи была переоформлена на новое, специально созданное, юридическое лицо - ООО «ЗРК «Видное». Однако в результате сговора бывшего директора ООО «Видный» ФИО3 с инвесторами, ООО «Видный» в ООО «ЗРК «Видное»» утратило свою долю в 51%. Между ООО «Видный» и инвесторами создалась конфликтная ситуация, которую удалось разрешить тем, что инвестор взамен утраченной доли в новом предприятии предложил ООО «Видный» финансирование еще одного собственного участка недр в пределах Среднеканского рудного поля. Участники ООО «Видный» по ряду причин вынуждены были согласиться с предложенными инвестором условиями, так как в итоге у ООО «Видный» должно было появиться собственное месторождение» (л.д.28-29 т. 2).

Соответственно, из данного письма следует, что участниками ООО «Видный» было принято решение о создании компании ООО «ЗРК «Видное». По согласию всех участников ООО «Видный», в том числе и ФИО2, в 2016 году лицензия на добычу золота на участке Встречный-1 по договоренности с инвестором была переоформлена на новое, специально созданное, юридическое лицо – ООО «ЗРК «Видное».

Данное письмо и содержащаяся в нем информация, была предметом исследования по делу № А37-1996/2021. ФИО2 принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица. С учетом данного письма судом в данном деле установлен пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания соответствующих решений, в удовлетворении требований ФИО7 отказано.

К настоящему заседанию ФИО2 представлено заявление, сделанное им у нотариуса, но без удостоверения нотариусом фактов, изложенных в заявлении, из которого следует: «Я, с момента создания общества с ограниченной ответственностью «Видный», являлся его участником с размером доли 45%. В 2016 году я продал 2% долей в уставном капитале ФИО5Н…

…О передаче лицензии в совместное пользование с инвестором ФИО12 в зачёт инвестиций обсуждался ещё в 2014 году. В этом же году было подписано соглашение №2, в соответствии с которым совместное предприятие должно было называться ООО «Встречный», которое еще предстояло создать. Поэтому мне было непонятно почему лицензия была переоформлена на ООО «ЗРК «Видное». Муравьёв, как директор ООО «Видный» объяснил, что название совместной компании значения не имеет и если переоформление состоялось, то с документами всё в порядке…».

Из данного заявления следует, что установленные по делу факты ФИО2 не отрицает, в том числе продажу доли (2%) ФИО5, наличие осведомленности о переоформлении лицензии с 2016 года (было лишь непонятно почему на ООО «ЗРК «Видное», сама осведомленность о факте не отрицается). 

Положения статей 8, 34, 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомиться со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

В этой связи необходимо отметить, что ФИО2 являясь мажоритарным участником общества и специалистом в области геологии, принимал непосредственное участие в деятельности общества при ведении переговоров с инвесторами и контрагентами общества, участвовал при обсуждении производственных вопросов касающихся деятельности общества. Вместе с тем, истец, зная о переоформлении лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встречный-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное», никак этим вопросом не интересовался. Доказательств обращения к ООО «Видный» об истребовании документации относительно деятельности общества, относительно документов, поданных для переоформления лицензии, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год; уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 8.2.10 Устава ООО «Видный» закреплено, что очередное общее собрание участников Общества проводиться не реже одного раза в год. Порядок созыва общего собрания участников ООО «Видный» установлен в пункте 8.2.12 Устава Общества. В силу пункта 8.2.11 Устава Общества, внеочередное собрание может быть созвано, в том числе по требованию участников общества, обладающих не менее 10% голосов от общего числа голосов участников общества, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Из изложенного следует, что возможность своевременного получения информации об оспариваемом решении должна была быть использована истцом во время его участия в очередном общем собрании участников общества, которое в соответствии со статьей 34 Закона об ООО должно было быть проведено не позднее 30.04.2017. При этом инициатором данного собрания, с учетом указанных положений Устава Общества, мог выступить как истец, так и являвшаяся на тот момент участником ООО «Видный» ФИО7

Однако истец созыв и проведение собраний общества не инициировал, запросов в общество о каких-либо документах и сведениях не подавал. Соответственно, его поведение является неосмотрительным и недобросовестным.

Таким образом, не позднее 30.04.2017 истцу должно было стать известно о переоформлении лицензии МАГ 04635 БЭ на участок «Встренчый-1» с ООО «Видный» на ООО «ЗРК «Видное».

Более того, сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) являются общедоступными. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видный» сведения о выдаче ООО «Видный» лицензии МАГ 04635 БЭ внесены в реестр юридических лиц по заявлению лицензирующего органа – Дальнедра 14.03.2016 (л.д.20 т. 1).

На основании заявления лицензирующего органа в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Видный» 02.11.2016 внесена запись об аннулировании указанной лицензии (л.д.21 т. 1) в связи с переоформлением лицензии на ООО «ЗРК «Видное».

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно не только при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, но и при исполнении гражданских обязанностей. Участник общества с ограниченной ответственностью обязан активно участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений. Аналогичное правило установлено статьей 65.2 ГК РФ.

Заявление истца о том, что он не знал о переоформлении лицензии (актива), оценочная стоимость которой, по утверждению самого истца, составляет 12 миллиардов рублей, свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих корпоративных обязанностей.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Уклонение истца от участия в управлении обществом, не проявление им должной осмотрительности и добросовестности не могут служить основанием для утверждения о том, что он узнал об оспариваемом решении участников только в 2022 году.

При должной осмотрительности ФИО2 должен был иметь и имел реальную возможность на получение соответствующей информации из ЕГРЮЛ не позднее 03.11.2016, т.е. более чем за 6 лет до подачи настоящего иска в Арбитражный суд Магаданской области.

При этом довод истца о том, что поскольку он не видел оспариваемого протокола, то и обжаловать его возможности не имелось, отклоняется судом как несостоятельный ввиду следующего.

Истец предъявил иск о признании недействительными всех решений общего собрания учредителей ООО «Видный», оформленных протоколом от 18.03.2016 № 7 и о применении последствий недействительности, а не о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания учредителей ООО «Видный». Именно поэтому при решении вопроса о начале течения срока исковой давности существенным для дела является осведомленность истца о сути оспариваемых решений, а не факт наличия у него на руках соответствующего документа.

Течение срока исковой давности, составляет два месяца и начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решений общего собрания участников общества недействительными, исходя из того, что в Законе об ООО закреплено право участников общества участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

ФИО2, будучи участником Общества, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о «нарушении своих прав» не позднее конца 2016 года-начала 2017 года, получив информацию о деятельности ООО «Видный» и ознакомившись с его финансовой документацией в порядке подготовки к проведению годового собрания участников Общества.

ФИО2 вправе был в соответствии со статьями 8, 12 Закона об ООО в любое время потребовать от единоличного исполнительного органа данного общества представления полного отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества и соответствующих первичных документов, что не реализовано истцом; доказательств обращения за предоставлением информации о деятельности Общества ранее 2020 года и отказа Общества в предоставлении указанной информации истцом не представлено.

Доказательств того, что директор Общества скрывал от истца информацию о фактах переоформления (передачи) ООО «Видный» ООО «ЗРК «Видное» лицензии МАГ 04635 БЭ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из правового подхода, содержащегося в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 310-КГ16-7873, следует, что волеизъявление участника корпоративных правоотношений может быть установлено с учетом особенностей его поведения применительно к исследуемому факту на основе обстоятельств, свидетельствующих в своей совокупности об одобрении им принятых решений и совершенных сделок, а также наличии признаков злоупотребления правом при их последующем оспаривании в судебном порядке в целях извлечения необоснованных преимуществ и причинения вреда добросовестным участникам гражданского оборота. Исходя из изложенной правовой позиции, под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, в частности в силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о их действительности. При этом, подпись участника корпоративного правоотношения при таких обстоятельствах не является единственным и исключительным обстоятельством, определяющим его волеизъявление.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение принципа эстоппель, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее исходя из собственного поведения признавались стороной бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по инициированию судебного разбирательства не позволили недобросовестному участнику корпоративных правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

По материалам дела усматривается, что по сути истец оспаривает решения и сделки, которые всегда признавал. Рассматриваемый иск по настоящему делу фактически является попыткой отобрать (вернуть себе) лицензию у ООО «ЗРК Видный», переоформление которой произведено с согласия и по воле всех участников ООО «Видный». Доказательств обратного в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума № 25 сделанное в любой из форм заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в том числе учитывая оспаривание истцом решений и сделок, которые им ранее признавались, недобросовестность поведения истца в данном случае усматривается.

Совокупностью представленных по рассматриваемому спору доказательств подтверждается, что ФИО2 знал о переоформлении лицензии на ООО «ЗРК «Видное» еще в 2016 году. Соответственно, мог и должен был узнать о наличии протокола, подлежащего оспариванию, не позднее 30.04.2017 (на собрании, которое он мог сам как участник с долей 43% инициировать; путем обращения в Общество за предоставлением документов).

Таким образом, истцом, обратившимся в арбитражный суд с иском 30.11.2022, пропущен как двухмесячный, так и шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками – ООО «ЗРК «Видное», Дальнедра и третьим лицом, ФИО3

Пропуск срока исковой давности по предъявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу истцом уплачена госпошлина 6 000,00 руб. (л.д.14 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина 6 000,00 рублей подлежит отнесению на истца.

Денежные средства 18 000,00 рублей, внесенные ФИО4 за ООО «Видный» на депозитный счет суда для оплаты услуг эксперта (л.д.143 т. 2), могут быть возвращены вносителю после вступления в законную силу настоящего решения и предоставления заявления с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                             Макаревич Е.М.